УИД 91RS0№-90
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 г. <адрес>
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующей - судьи Кит М.В.
при секретаре – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третье лицо ФИО2, о взыскании материального вреда,
установил:
В апреле 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального вреда в размере 1 800 000 руб. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автосервиса «SPIRIT-AVTO», расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Героев Сталинграда, 20-а, принадлежащего ответчику, произошел пожар. В ходе проведенной проверки было установлено, что пожар произошел по вине работника автосервиса вследствие несоблюдения правил противопожарной безопасности, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара был поврежден автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице на праве собственности. Данный автомобиль был передан ответчику для проведения ремонта силами работников автосервиса. Таким образом, при оказании услуги по ремонту автомобиля ответчик причинил истице материальный ущерб, который истица оценивает в размере стоимости автомобиля, поскольку автомобиль пришел в негодность. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость автомобиля в размере 2 762 700 руб., штраф в размере 1 381 350 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки возмещения ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО10, который поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО7 В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что ИП ФИО4 не является причиинителем вреда, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. Он не принимал в ремонт автомобиль истца, не производил какие-либо работы по его ремонту. Третье лицо ФИО2 признал, что производил ремонт транспортного средства истца, именно он нарушил правила пожарной безопасности, вследствие чего загорелся автомобиль. ФИО2 действовал самостоятельно в арендованном им помещении. Просил в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 отказать.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица был привлечен ФИО2
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.
Ранее от него поступили письменные пояснения, в которых ФИО2 указал, что в мае 2023 года к нему обратился мужчина по имени ФИО5, который сообщил, что его автомобиль Фольксваген ПОЛО попал в ДТП, была повреждена левая сторона автомобиля. Ранее ФИО2 уже ремонтировал указанный автомобиль примерно в 2022 году, который также попал тогда в ДТП. ФИО5 самостоятельно приобрел комплектующие детали для ремонта, после чего третье лицо приступило к ремонту. Он выполнял кузовные работы по ремонту автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил правила пожарной безопасности, повредил указанный автомобиль. По поводу ремонта ФИО5 договаривался только с ним. Обращался ли ФИО5 к ФИО4, ФИО2 неизвестно. ФИО2 работает с ФИО11 отдельно, третье лицо арендует у ФИО11 часть помещений по договору аренды. Указанное он сообщал и правоохранительным органам. Он неоднократно предлагал ФИО5 и его супруге отремонтировать автомобиль, загладить причиненный вред, предлагал нанять на время ремонтных работ другой автомобиль. Подтверждает, что ИП ФИО8 отношения к возгоранию автомобиля не имеет. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., которые он оплатил. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении ИП ФИО4 (л..<адрес>.1).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в автомобиле Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, находящегося на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Героев Сталинграда, 20-а, вследствие чего автомобиль был поврежден.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 632 057,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 381 350 руб. Вследствие возгорания автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный знак № 2021 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный знак № года выпуска, составляет 446 457,85 руб. (л.д.100-109 т.2).
Истец полагает, что так как принадлежащий ей автомобиль находился в ремонте в автосервисе «SPIRIT-AVTO», расположенном по адресу: <адрес>, шоссе Героев Сталинграда, 20-а, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО4, то последний как исполнитель обязан возместить ей причиненный ущерб в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2 ст. 14 Закона).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В Законе РФ «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По факту пожара в салоне автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № находящегося на территории автосервиса по адресу: <адрес>, шоссе Героев Сталинграда, 20-а, дознавателем отдела надзорной деятельности по городу Керчь управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.62-66).
При проведении дознавателем проверки опрашивалась ФИО1, которая пояснила, что она является собственником автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №. На автомобиле ездил ее гражданский муж ФИО3. После ДТП, которое произошло в марте 2023 года, данный автомобиль он отогнал в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе <адрес>, 20-а, на котором проводился ремонт. Так как долго ждали запчасти, то автомобиль должны были забрать ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО3, что в автомобиле был пожар.
При проведении проверки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции и дознавателю пояснил, что проживает совместно с ФИО1 У нее в собственности находится автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, на котором ездил он. В марте 2023 года произошло ДТП, в автомобиле были повреждены 2 левые двери и стойка. После данного ДТП он отогнал автомобиль в автосервис по адресу: <адрес>, шоссе Героев Сталинграда, 20-а и передал мастеру кузовных работ, который впоследствии проводил работы. Данный мастер оценил свою работу в 50 000 руб. по замене стойки дверей и покраске. Ему известно, что данный мастер проводил все работы сам. Запасные части закупались им и они приходили в разное время. Последние поступили в начале мая 2023 года. После всех работ автомобиль должен быть готов к ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил мастеру ДД.ММ.ГГГГ мастеру в автосервис, чтобы узнать, когда забирать автомобиль и узнал, что в автомобиле произошел пожар.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 пояснил, что он проживает с ФИО1, у них семейные отношения уже 19 лет. Сначала они состояли в зарегистрированным браке, затем его расторгли и в дальнейшем вновь стали проживать совместно. ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo. Где-то 17 -ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Он отвез автомобиль на СТО, расположенное в <адрес> по шоссе Героев Сталинграда. Мастер осмотрел автомобиль, с ним обговорили все условия. Свидетель оставил машину и стали закупать запасные части для производства ремонта. В июне ему позвонили и сказали, что надо приехать на СТО. Он приехал и узнал, что автомобиль сгорел. При этом присутствовали мастер и хозяин СТО, который говорил, что попробуют восстановить автомобиль. На место происшествия была вызвана полиция. После этого с хозяином СТО более не общались. Встречался с мастером. Последний предлагал купить такой же автомобиль. Ранее автомобиль попадал в ДТП и свидетель чинил его у этого же мастера. Свидетель передавал деньги мастеру пять или десять тысяч рублей на приобретение краски и для чего-то еще. По поводу ремонта автомобиля общались с мастером.
ФИО2 пояснил дознавателю, что он работает в автосервисе «SPIRIT-AVTO», расположенном по адресу: <адрес>, шоссе Героев Сталинграда, 20-а, и арендует часть помещения согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Работает на себя. Занимается ремонтом автомобилей. Собственник самостоятельно пригнал автомобиль на ремонт, а он – ФИО2, принял у него автомобиль. Они обсудили в отношении запчастей, оплаты за работу. Срок ремонта не устанавливался ввиду отсутствия запасных частей. Письменный договор не заключался. Данный автомобиль он – ФИО2, ранее уже ремонтировал около года назад. В автосервисе он работает с 2021 года, а с января 2023 года уже стал арендовать помещение и начал работать на себя. По всем работам, которые должен был выполнить, он сам общался с клиентами, которые ему и оплачивали стоимость работ. Собственник автосервиса инструктировал его о соблюдении правил пожарной безопасности ввиду того, что они работали под одной крышей. Свою вину в нарушении правил пожарной безопасности он признал.
Дознавателем было установлено, что ФИО2 лично проводил сварочные работы по замене левой стойки в автомобиле Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, при подготовке рабочего места он закрыл металлическим щитом часть салона, который не прилегал плотно к полу и за данным листом была часть обшивки, которая впоследствии загорелась. Гражданином ФИО2 были нарушены требования пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором <адрес> Республики Крым по пожарному надзору старшим дознавателем ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО9, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении требований пожарной безопасности, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 40-42).
Штраф был оплачен ФИО2, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Таким образом, судом бесспорно установлено, что возгорание в автомобиле Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу ФИО1, произошло по вине ФИО2
Истец настаивает, что ФИО2 является работником ИП ФИО4, а поэтому последний на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Сам ФИО4 не признал, что ФИО2 на момент причинения ущерба являлся его работником.
В пояснениях, данных при проверке сообщения о пожаре ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указал, что он является индивидуальным предпринимателем. Индивидуальная деятельность связана с ремонтом автомобилей в автосервисе «SPIRIT-AVTO», расположенном на участке по адресу: <адрес>, шоссе Героев Сталинграда, 20-а. В данном автосервисе у него имеется 5 рабочих мест. Мастер кузовных работ ФИО2 работает в автосервисе около 2,5 года, примерно около полугода назад он арендовал часть помещения и начал работать самостоятельно. Перед началом работ он был проинструктирован о правилах соблюдения пожарной безопасности и периодически инструктировался с записью в журнале, даже когда работал на себя.
Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание площадью 228,6 кв.м – пункт диагностики легковых автомобилей, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, шоссе Героев Сталинграда, здание 20-А, зарегистрировано на праве собственности за ФИО4 (л.д.80-83 т.1).
Согласно договора № аренды части помещения от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 предоставил ФИО2 в аренду часть нежилого помещения площадью 32 кв.м для производства ремонтных кузовных работ и покраске авто. Нежилое помещение общей площадью 32 кв.м находится на 1 этаже 1-этажного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Героев Сталинграда, <адрес>-а. На момент заключения настоящего Договора объект в составе нежилого помещения принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок аренды составляет 11 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36 т.1).
Также арендодателем ИП ФИО4 и арендатором ФИО2 был составлен и подписан Акт приема передачи части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ площадью 32 кв.м (л.д.37 т.1).
Также аналогичный договора аренды заключался и в 2022 году.
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата арендных платежей за помещение площадью 32 кв.м арендодателю ИП ФИО11 (л.д. 100 т.1).
Согласно сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д. 106 т.1).
Таким образом, ИП ФИО11 не производит оплату страховых взносов за ФИО2 как своего работника.
Тот факт, что ФИО2 не состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, не подтверждает, что он является работником ИП ФИО11 (л.д. 89 т.1).
Кроме того, согласно сообщения МИФНС № по <адрес> ИП ФИО4 СТО «Спирит-авто» за период с 2021 года по 2023 год не производил отчисления с заработной платы ФИО2 (л.д.89 т.1).
ИП ФИО11 и ФИО2 не подтверждают, что находятся в трудовых отношениях.
Кроме того, спорный автомобиль был передан непосредственно самому ФИО2 на ремонт, именно с ним договаривался ФИО3 о ремонте и его стоимости, которая составила 50 000 руб.
Иных доказательств истцом не представлено.
Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент причинения ущерба истцу не являлся работником индивидуального предпринимателя, а поэтому не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчика ИП ФИО11.
Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО10, не пожелала произвести замену указанного ею ответчика.
Учитывая, что это право истца, то суд отказывает ей в иске в связи с тем, что ответчик ИП ФИО11 является ненадлежащим ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третье лицо ФИО2, о взыскании материального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – Кит М.В.