Гражданское дело №2-871/2022

УИД 52RS0010-01-2022-000626-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 23 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карпычева А.Н., при секретаре Л.В. Блиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, его представителя адвоката Березиной С.В.,ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, ФИО3 ФИО20 включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО22, ФИО3 ФИО23 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

После уточнения требований просит включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3 ФИО24, умершего 16 октября 2020 года, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , признать за ФИО3 ФИО25 право собственности на 1/4 долю вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: , взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывает, что 16 октября 2020 года умер его брат ФИО3 ФИО26, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Наследниками по закону к имуществу ФИО4 на день смерти являлисьего сын ФИО3 ФИО27, его мать ФИО3 ФИО28, умершая 11 декабря 2020 года, не успевшая принять наследство, наследниками которой являются истец и внукФИО3 ФИО29.

Истец обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО5, но в выдаче свидетельства ему было отказано на основании того, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3 ФИО30.

Указанная квартира была приобретена в браке, ввиду чего является общим имуществом супругов.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ФИО4 передавал деньги бывшей супруге по оплате коммунальных услуг за квартиру без расписки, в силу доверительных отношений. После расторжения бракабывшие супруги поддерживали отношения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее исковые требования ФИО7 не признал.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании исковые ФИО7 не признали, указали, что ФИО7 добровольно отказался от выделения его доли в совместно нажитом имуществе, всегда указывал на своё нежелание её выделять, мотивировал такое решение желанием оставить квартиру полностью сыну и бывшей супруге.

Также просили применить срок исковой давности, исчислив его с момента расторжения брака – с 2005 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что знала ФИО1 и ФИО4 как соседей по дому. Более 10 лет по адресу проживания не наблюдала ФИО4, о разводе между супругами знает из соседских разговоров. Лично с М-ными об этом не общалась, в гости друг к другу не ходили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является двоюродным братом ФИО1 О разводе между ФИО4 и ФИО1 узнал спустя год, когда он произошел официально, поскольку бывшие супруги старались не распространяться об этом. Во время одной из встреч ФИО4 рассказал, что ушел из семьи, проживает по адресу своей мамы, а квартиру оставил бывшей жене и своему сыну, пояснив, что ему ничего не нужно. Про деньги, передаваемые на оплату коммунальных услуг за квартиру, они не разговаривали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он является двоюродным братом умершего ФИО4. Бракоразводный процесс между ФИО4 и ФИО1 состоялся в 2004-2005 гг., точный год не помнит. После развода ФИО4 требовал выделить себе долю в денежном эквиваленте, но бывшие супруги не сошлись на сумме. За полгода до смерти ФИО4 проживал по адресу своей матери.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 апреля 1991 года между ФИО3 ФИО31 и ФИО11 (ФИО3) ФИО32 был заключен брак.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 28 октября 2003 года супругами бала приобретена квартира по адресу: , право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО3 ФИО33 31 октября 2003 года.

Поскольку доказательств приобретения указанной квартиры за счёт личных средств ФИО1 суду представлено не было, указанная квартира является совместной собственностью супругов

Заключенный между супругами М-ными брак был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 20 декабря 2004 года. Указанное решение вступило в законную силу 28 января 2005 года.

Из текста решения следует, что ФИО4 в судебном заседании не присутствовал.

О расторжении брака Отделом ЗАГС Балахнинского района главного управления ЗАГС Нижегородской области 08 февраля 2020 года сделана запись о расторжении брака №№.

ФИО4 в органы ЗАГС за получением свидетельства о разводе не обращался.

В соответствии с п.1 ст.25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, брак ФИО4 и ФИО1 был прекращен 28 января 2005 года.

Поскольку указанная квартира была приобретена в период брака, доказательств приобретения указанной квартиры за счёт личных средств ФИО1 суду представлено не было, указанная квартира является совместной собственностью супругов.

16 октября 2020 года ФИО3 ФИО34 умер.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО4 на день смерти являлись его сын ФИО3 ФИО35 и его мать ФИО3 ФИО36, умершая 11 декабря 2020 года.

В соответствии с п.1 ст.1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Единственным наследником ФИО3 ФИО37, умершей 11 декабря 2020 года, по завещанию, удостоверенному нотариусом Балахнинского района Нижегородской области ФИО12 07 ноября 2020 года по реестру за №52/36-н/52-2020-4-1144, является ФИО3 ФИО38, которому завещано всё имущество наследодателя.

Суд отвергает довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО4 в судебном заседании по иску ФИО1 не присутствовал, в органы для внесения записи о расторжении брака ЗАГС не обращался, исходя из обстоятельств дела, срок давности не может исчисляться с 28 января 2005 года, как на это указывает ответчик.

Принимая во внимание тот факт, что истцом не доказано, что ФИО4 при жизни было известно о нарушении либо угрозе нарушения его прав, у суда отсутствуют основании для применения срока исковой давности по требованиям ФИО7

Аналогично суд отвергает как не имеющий правового значения довод ответчика о желании ФИО3 ФИО39 оставить свою долю жене и детям, поскольку данное желание не свидетельствует о моментальном отказе ФИО4 от своих прав в отношении указанной доли, а лишь свидетельствует о его желании в будущем передать свои права, при этом им не указывалось, каким образом должен быть осуществлен данный переход.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ)при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что квартира по адресу: была приобретена ФИО3 ФИО40 и ФИО3 ФИО41 в период брака, учитывая, что доказательств того, что ФИО4 реально отказался от своих прав собственностив отношении спорной квартиры, а также в отсутствие оснований для применения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3 ФИО42, умершего 16 октября 2020 года, ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: подлежат удовлетворению.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО7 принял наследство после смерти ФИО3 ФИО43, умершего 16 октября 2020 года, в порядке наследственной трансмиссии как наследник матери ФИО4 ФИО3 ФИО44, умершей 11 декабря 2020 года, не успевшей принять наследство, либо отказаться от него, его исковые требования о признании за ним права собственности также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6964 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 62 коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п.5 ч.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в долевом порядке, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, – в солидарном.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО7 представляла адвокат Березина С.В., стоимость ее услуг согласно представленным квитанциям НК №278515, №278491 составила 10000 руб.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, длительности его рассмотрения, сложности, исходя из устоявшегося размера оплаты труда представителей по данной категории дел на территории Нижегородской области, а также принимая во внимание результаты судебного разбирательствасуд приходит к выводу о том, что исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей. Суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в большем размере.

Руководствуясь ст.ст.213, 218, 256, 1150, 1156 ГК РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО45 к ФИО3 ФИО46, ФИО3 ФИО47 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3 ФИО48, умершего16 октября 2020 года, ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Признать за ФИО3 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , (СНИЛС №) право собственности на ? (одну четвёртую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , (СНИЛС №) с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (СНИЛС №), ФИО3 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , (СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную им государственную пошлину в размере 6964 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 62 коп. равными долями, по 3482 (Три тысячи четыреста восемьдесят два) руб.31 коп. с каждого.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , (СНИЛС №) солидарно с ФИО3 ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , (СНИЛС №), ФИО3 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.Н.Карпычев