Решение по делу № 2-1016/2025 от 21.04.2025

Дело № 2-1016/2025

УИД 24RS0048-01-2024-008168-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Якуповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством Hino Ranger, г/н № (собственник ФИО3), двигаясь по а/д Красноярск-Енисейск в районе 15 километра в Красноярском крае, Емельяновском районе допустил столкновение с тягачом Volvo FH-TRUCK 4x2 г/н № двигающегося с прицепом TONAR 9989 г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», страховой полис № ТТТ № Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Макс», страховой полис № XXX №. В результате столкновения с транспортным средством Hino Ranger г/н № под управлением ФИО2 был причинен ущерб автомобилю Volvo FH-TRUCK 4x2 г/н №, который принадлежит ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал заявление в страховую компанию с просьбой организовать ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истекли 20 дней для организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поданы заявление в электронной форме и претензия. ДД.ММ.ГГГГ согласно трек номеру почтового отправления: №, от страховщика поступил ответ с отказом в удовлетворении требований исходящий от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 32 600 руб., с учетом износа 16 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 76 400 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб. Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение с учетом износа в размере 16 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 120 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку 1 % в день от суммы страхового возмещения с учетом износа, которая составляет 16 800 руб. до момента фактического исполнения обязательств, страховщиком, убытки связанные с не организацией восстановительного ремонта в размере 43 800 руб., финансовую санкцию за невыдачу ответа на заявление в электронной форме с претензией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ финансовую санкцию в размере 0,05% в день за не предоставление ответа на заявление в электронной форме и претензию, по дату фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 руб., расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 2 814 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, ранее направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму штрафа.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в отсутствие соглашения, является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных выше норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им или лицом, за чьи действия он в силу закона отвечает, действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение потерпевшему причинителем вреда или иным лицом, не являющимся причинителем, но который в силу закона обязан возмещать вред, расходов на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до ДТП.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на а/д Красноярск-Енисейск в районе 15 километра в Красноярском крае, Емельяновском районе произошло ДТП с участием автомобилей: Hino Ranger, г/н №, под управлением ФИО2 и тягачом Volvo FH-TRUCK 4x2 г/н № двигающегося с прицепом TONAR 9989, г/н №, под управлением ФИО4 (л.д. 107).

В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Volvo FH-TRUCK 4x2 г/н №, повреждены: левое зеркало заднего вида небольшие царапины на корпусе зеркала, зеркало целое, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством Hino Ranger, г/н № двигаясь по а/д Красноярск-Енисейск в районе 15 километра в Красноярском крае, Емельяновском районе допустил наезд на стоящее транспортное средство тягач Volvo FH-TRUCK 4x2 г/н № с прицеп TONAR 9989 г/н № под управлением ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 105).

УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю предоставляет сведения о том, что грузовой тягач седельный Volvo FH-TRUCK 4x2 г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО5 (л.д. 101, 102), автомобиль Hino Ranger, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 123-126)

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Макс», страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление ФИО5 с просьбой организовать ремонт транспортного средства (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 путем направления телеграммы об организации осмотра автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2 г/н № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением к акту осмотра, фотографиями ТС Volvo FH-TRUCK 4x2 г/н № (л.д. 144-149).

Согласно калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №, стоимость восстановительного ремонта Volvo FH-TRUCK 4x2 г/н №, составляет 12 924 руб., с учетом износа – 7 177 руб. (л.д. 143).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила представителя заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, в связи с тем, что у страховой компании отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства заявителя. Выплата возможна на реквизиты собственника, так как в доверенности нет права получения —страхового возмещения или почтовым переводом собственнику ТС. Необходимо предоставить реквизиты / полный почтовый адрес для оформления перевода (л.д. 141).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо страховой компании принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО5, в адрес страховщика направил заявление в электронной форме с претензией, которое получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151,152).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, а в случае предусмотренном законом и наступлением соответствующих обстоятельств и право требования компенсационной выплаты по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: а/д Красноярск-Енисейск в районе 15 километра в <адрес>, с участием 2-х т/с Hino Ranger, г/н № и Volvo FH-TRUCK 4x2 г/н №, принадлежащее Цеденту, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворения требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, так же право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком (должником) цеденту, в том числе, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, осуществлению страховой выплаты, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком, также право требования возмещения судебных расходов, понесённых цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объёме, к должнику - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а в случаях, предусмотренных законом к АО «Макс» и/или Российскому Союзу Автостраховщиков, также цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения вреда по указанному ДТП (п. 1.1. Договора) (л.д. 15).

ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности (ОКВЭД) которого является: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 10,11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила представителя заявителя о том, что выплата возможна на реквизиты собственника т.к. в доверенности нет права получения страхового возмещения или почтовым переводом собственнику транспортного средства. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо предоставить полные банковские реквизиты выгодоприобретателя (собственника), на которые возможно перечислить денежные средства (л.д. 142).

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по самостоятельной инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 32 600 руб., с учетом износа 16 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 76 400 руб., с учетом износа 38 700 руб. (л.д. 49-61).

В данном случае содержание поданного ФИО5 заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет толковать его как выраженное потерпевшим волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший выражает волеизъявление на осмотр поврежденного имущества, в соответствии с п. 3.11 Правил страхования ОСАГО, и организацию его независимой экспертизы (оценку), выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, а также дает свое согласие на ремонт на любой станции технического обслуживания, готов произвести доплату за ремонт. В случае отказа в организации восстановительного ремонта автомобиля просит выплатить стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запасные части наличными денежными средствами в кассе страховщика в городе Красноярске. Заявление не содержит ни суммы страхового возмещения, ни сроков выплаты.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий в интересах ФИО5, обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение с учетом износа в размере 400 000 руб. наличными денежными средствами в кассе страховщика в городе Красноярске, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать законную неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с учетом износа, которая составляет 400 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, наличными денежными средствами в кассе страховщика в городе Красноярске, выплатить убытки связанные с не организацией восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запчасти в размере 400 000 руб. наличными денежными средствами в кассе страховщика в городе Красноярске, выдать акт осмотра т/с Volvo FH-TRUCK 4x2 г/н № и экспертизу. Неустойку, страховое возмещение, иные понесенные расходы просил выплачивать наличными денежными средствами в кассе страховщика в городе Красноярске.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания не выдала потерпевшему направления на ремонт на СТОА.

Письменных доказательств, которыми бы явно и недвусмысленно подтверждалось волеизъявление истца при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющееся в деле заключение эксперта, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Стороны возражений относительно выполненного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» не представили.

Поскольку установленная законом обязанность по выдаче направления на ремонт по обращению потерпевшего с заявлением о страховом возмещении ответчиком не исполнена, соглашение между сторонами об изменении формы страхового возмещения не достигнуто, истец имеет право на выплату страхового возмещения как заявлено истцом в размере 16 800 руб. (с учетом износа).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 76 400 руб.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 43 800 руб., исходя из расчета: 76400 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта) – 32600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В целях защиты нарушенных прав, а именно, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, истец понес судебные расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (квитанция к ПКО № ТВН-013/24 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, заключение досудебной экспертизы принято судом как относимое и допустимое доказательство по взысканию убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документами, предусмотренными Правилами не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 072 руб., исходя из следующего расчета 16800 руб.*1%* 429дн.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (16800), при этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом, рассматривая вопрос о размере неустойки, учитывая позицию ответчика, суд не находит правовых оснований для уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 73, п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, что повлекло для истца необходимость обращаться в суд, при этом исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, в силу которых неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего, могла бы быть снижена, сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает размер не выплаченной суммы страхового возмещения о неосновательности обогащения на стороне истца не свидетельствует, сумма рассчитанной по закону неустойки чрезмерной не является, при том, что законодателем в рамках рассматриваемых правоотношений установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевшего; ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует периоду (более года) и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции за невыдачу ответа на заявление в электронной форме с претензией, суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции в порядке абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку судом установлено, что ответ на заявление стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания финансовой санкции в порядке абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина в размере 2 814 руб., несение которой подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 16 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 072 руб., убытки в размере 43 800 руб., судебные расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., государственную пошлину в размере 2 814 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (16 800), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина