Дело № 2-1434/2025

УИД 33RS0019-01-2025-001835-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 05 ноября 2025 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 10.03.2024 за период с 10.03.2025 по 05.09.2025 (включительно) в размере 565 265,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 305,32 рублей.

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заключённого 10.03.2024 г. кредитного договора ### выдало кредит ФИО1 в сумме 550 000,00 рублей на срок 69 месяцев под 27,9 % годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 10.03.2025 по 05.09.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 565 265,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 473 900,67руб., просроченные проценты- 86 206,27руб., неустойка за просроченный основной долг – 568,50руб., неустойка за просроченные проценты – 4 590,41руб. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, которое до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от неё не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 550 000,00 рублей на срок 69 месяцев под 27,9 % годовых (л.д. 32-33).

Согласно п. 6 договора, оплата производится аннуитетными платежами.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий кредитования, с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 16 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредиту на приобретение транспортных средств заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 55 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Свои обязательства кредитор исполнил, перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 550 000,00 рублей, что подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 10.03.2025 по 05.09.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 565 265,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 473 900,67руб., просроченные проценты- 86 206,27руб., неустойка за просроченный основной долг – 568,50руб., неустойка за просроченные проценты – 4 590,41руб. (л.д. 26).

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив правильность расчета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности в заявленном размере.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора с его стороны. Своего расчета задолженности ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ПАО Сбербанк возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Сумма государственной пошлины исчислена истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16305,32 рублей, подтверждаются платежным поручением ### от 16.09.2025г., и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН ###) к ФИО1 (паспорт ###) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН ###) задолженность по кредитному договору ### от 10.03.2024г. за период с 10.03.2025 по 05.09.2025 (включительно) в размере 565 265 (пятьсот шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 305 (шестнадцать тысяч триста пять) рублей 32 копейки, а всего взыскать 581 571 (пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025г.