Решение по делу № 2-1575/2023 от 12.04.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1575/2023

УИД 23RS0040-01-2022-009874-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

12 апреля 2023 года

г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указал на то, что с 01 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 211023300121 на выполнение следующих работ: работы по стяжке, работы по сантехнике, работы по электромонтажу и иные работы согласно приложению №1 к договору по адресу <адрес>, в соответствии с которым Истец является заказчиком, а Ответчик - подрядчиком.

Сумма договора установлена 625 000,00 рублей, срок договора установлен в устной форме – два с половиной месяца.

В период с начала действия договора истец последовательно переводил денежные средства в счет оплаты договора, по состоянию на 25.04.2022 года согласно балансового отчета истец перевел сумму в размере 1 131 800 (один миллион сто тридцать одна тысяча восемьсот) рублей.

При этом с 16.04.2022 на объекте работы не велись, строительные материалы не закупались и не завозились.

С 18.06.2022 проводились малярные работы с постоянными нарушениями сроков, отсутствием работников, а с конца июля с дальнейшим отказом ответчика исполнять договор.

По состоянию на апрель 2023 года работы по договору так и не ведутся, промежуточные акты, доказывающие исполнение договора не подписаны, кроме акта о проведении работ по стяжке и сантехнических работ, выполнение которых истец не оспаривает.

В связи с нарушениями условий договора подряда №211023300121 от 01 марта 2022года, истец просит взыскать с ФИО4 неустойку в размере 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание 12.04.2023 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В материала дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик оспаривает предъявленные требования, так как не является предпринимателем, договор подряда не имеет сроков исполнения и расторгнут 12.08.2022.

Третье лицо ФИО6 не явилась,была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте, о причинах неявки суду дополнительно не сообщила.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 211023300121. Согласно приложения № 1 (смета) к договору ФИО4 обязуется выполнить следующие виды работ, с привлечением работников или без таковых (п. 3.2.4 договора): комплексы работ по механизированной стяжке, сантехнических работ, работ по электромонтажу, укладке плитки согласно дизайну проекта, а также поклейка обоев в 3 комнатах и коридоре, покраска, установка ламината, установка гипсокартонного потолка, ремонт откосов, прокладка трасс для кондиционеров, установка ламп, плинтусов, межкомнатных дверей, розеток. Сумма договора при этом установлена 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей, при этом акт о выполненных работах подписан только по выполнению работ по механизированной стяжке и комплекса сантехнических работ, при этом согласно п. 4.3. Договора доказательством исполнения работ является подписанный сторонами акт.

К исполнению договора ФИО4 должен был приступить в течении 3 дней с момента подписания договора (п. 3.2.1 Договора).

Как указал истец по устной договоренности между сторонами срок установлен два с половиной месяца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в договоре отсутствует срок исполнения обязательств, в тоже время отсутствие в договоре срока выполнения работ восполняется правилами, установленными пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательство, срок исполнения которого не определен, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, а именно акты о выполненных работах, таким образом суд находит довод истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору доказанным.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут 12.08.2022 не подтверждается материалами дела, доказательств расторжения договора в суд не представлено.

Истцом заявлены требования по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», что в письменном отзыве оспаривается ответчиком, в своих возражениях ответчик указывает, что предпринимателем не является, данный договор заключал как физическое лицо, а данный закон отношения физических лиц не регулирует.

Данный довод ответчика суд находит не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При этом в силу вышеуказанных положений истец обязан доказать, что лицо, ответчик, ведет предпринимательскую деятельность в сфере ремонтов, для применения норм закона «о защите прав потребителя».

Такие доказательства имеются в материалах дела, а именно, ответчик в 2020 году встал на учет как индивидуальный предприниматель ИНН <***>, ликвидирован в августе 2021 года, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно сайта ИФНС ФИО4 зарегистрировал себя как самозанятого, что подтверждает, что деятельность по предоставлению услуг по ремонту является его профессиональным занятием, что позволяет истцу предъявить требования в порядке закона о защите прав потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым к данным правоотношениям применять нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком были нарушены права истца как потребителя, предусмотренные ст. ст. 29 - 33 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворение требований потребителя об уменьшении цены оказания услуги не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания оказания услуги.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя об уменьшении цены оказания услуги, предусмотренное п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (об оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно произведенного расчета с 17.06.2022 по 05.12.2022 количество дней просрочки составляет 172 дня, применяя к данным отношениям положения ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка составляет 3 225 000,00 рублей, но так как в силу указанной нормы неустойка не может превышать стоимость товара суда находит возможным удовлетворить требования в размере 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, неустойку в размере 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара ФИО1