Решение по делу № 2А-954/2023 от 29.06.2023 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, установлении задолженности.

Дело № 2а-954/2023

УИД 58RS0008-01-2023-001217-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 29 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, установлении задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2., указав, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожный районным судом г.Пензы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Железнодорожного районного суда г. Пенза от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынес постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с несколькими значительными нарушениями действующего законодательства, статей Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление было опротестовано надлежащим образом, в установленные законом сроки взыскателем по исполнительному производству. Судебный пристав - исполнитель был в «добровольно-принудительной» форме уволен с занимаемой должности, исполнительное производство было передано другому приставу - исполнителю на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено. Данное постановление не было опротестовано сторонами и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынес постановление об окончании исполнительного производства № в соответствии со ст. 47 ч. 1 п. ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление не было опротестовано сторонами и вступило в законную силу. В соответствии с календарем на 2021-2022 г. расчет задолженности в днях по исполнительному производству № – ИП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней) составляет: 300*210= 63000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесла постановление об установлении должнику ФИО3 задолженности в размере 34500 руб. по исполнительному производству № – ИП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней). С данным постановлением судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 истца, как взыскателя, не ознакомила и выдала копию постановления лишь только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно установленный действующим законодательством десятидневный срок на обжалование в судебной инстанции данного постановления не пропущен. Считает постановление судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его материальные права как взыскателя по исполнительному производству. По сути, судебный пристав - исполнитель по своему внутреннему убеждению, в разрез с решением суда, вступившим в законную силу, почти на половину суммы взыскания «освободила» от уплаты судебной неустойки должника по исполнительному производству, принимая за отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ, дату, когда было вынесено отмененное в дальнейшем незаконное окончание исполнительного производства. Ссылаясь на п.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил признать незаконным постановление № судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 об установлении задолженности, установить должнику ФИО3 задолженность в соответствии с календарем на 2021-2022 г. в днях по исполнительному производству №-ИП, начиная c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет (210 дней): 300*210= 63000 руб.

Протокольным определением от 05.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области, одновременно исключено из числа заинтересованных лиц, также в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6

Протокольным определением от 18.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО7

Протокольным определением от 07.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что исполнительное производство окончено фактически исполнением 14.04.2022, возобновление исполнительного производства произошло вследствие поступления заявления взыскателя ФИО1, с целью проверки доводов такового, поэтому вновь было окончено 18.07.2022, однако фактически никаких исполнительных действий с момента возобновления исполнительного производства 28.06.2022 до момента его окончания 18.07.2022 осуществлено не было, вследствие чего судебная неустойка и была начислена до момента окончания исполнительного производства постановлением от 14.04.2022.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомил.

Заинтересованное лицо - начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО5, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 осуществлен выход по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что должник восстановил за свой счет демонтированную трубу водоснабжения из литера А2 в литер А (пом.4) по 2-му проезду <адрес> <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, произведено фотографирование. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП №° №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения -старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП по исполнительному производству №° № от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов, указанных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, о том что выходом по адресу: г. <адрес> <адрес>, установлено, что труба находится в исправном состоянии под давлением воды, кран открыт, исправлен, ручка крана снята, препятствий в пользовании водопроводом не имеется, доводы, указанные в заявлении, не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве». На протяжении исполнительного производства меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО7 в настоящее судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом указывал, что в целом не согласен с начислением судебной неустойки, решение суда исполнено им еще ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом, установлено, подтверждено материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, и постановлено:

«Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 водопроводом к жилому дому, расположенному по адресу: г<адрес>

Обязать ФИО3 восстановить за свой счет демонтированную трубу водоснабжения из литера А2 (помещение 12) в литер А (помещение 4) <адрес>.».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФСПП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, предмет исполнения: обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 водопроводом к жилому дому, расположенному по адресу: г.<адрес> обязать ФИО3 восстановить за свой счет демонтированную трубу водоснабжения из литера А2 в литер А (пом.4) <адрес> <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично должником ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено требование об исполнении исполнительного документа: в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия в пользовании ФИО1 водопроводом к жилому дому, расположенному по адресу: г. <адрес> Д.Бедного <адрес>; обязать ФИО3 восстановить за свой счет демонтированную трубу водоснабжения из литера А2 в литер А (пом.4) по <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий об исполнении решения суда, согласно которому ФИО3. восстановил за свой счет демонтированную трубу водоснабжения из литера А2 в литер А (пом.4) по <адрес> <адрес>, ФИО3 не препятствует в пользовании водопроводом ФИО1 к жилому дому по ул.<адрес> <адрес>. Произведено фотографирование.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно: осуществлен выход по адресу <адрес>. Проведена проверка исполнения решения суда, установлено, что в погребе жилого <адрес> имеется труба водопроводная диаметром 16 мм белого цвета с заглушкой. Однако отсутствует кран для регулирования воды. В случае снятия заглушки вода будет поступать в подвал взыскателя ФИО1 по адресу г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО8 о разъяснении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП №-ип от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожное РОСП <адрес> поступило заявление от ФИО1 по вопросу незаконного установления крана на водопроводе, препятствующего в использовании водопровода.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что выходом по адресу: г.<адрес> установлено, что труба находится в исправном состоянии под давлением воды, кран открыт, исправен, ручка крана снята. Препятствий в пользовании водопроводом не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по день его исполнения.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без изменения, резолютивная часть определения дополнена указанием на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки за каждый день неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, начиная с 20 декабря 2021 г. по день исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № №, предмет исполнения: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, в отношении должника: ФИО3.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, согласно которому судебный пристав-исполнитель просил разъяснить положения указанного исполнительного документа: что считать днем исполнения обязательств по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании водопроводом: акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление о расчете неустойки по исполнительному документу, согласно которому произведен расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день, предшествующий дате окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в результате расчета указанный период составил 115 дней; 300 р. х 115 д. = 34 500 руб.

Исходя из приведенного расчета должнику ФИО4 установлена задолженность по судебной неустойке в размере 34 500 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что днем окончания взыскания судебной неустойки должен быть день вынесения судебным приставом-исполнителем последнего постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из пункта 32 указанных разъяснений следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (пункт 1).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к следующему.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № должником ФИО3 было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судебным приставом-исполнителем при проверке исполнения и подтверждено актом совершения исполнительных действий. После указанной даты должником работ по восстановлению за свой счет демонтированной трубы водоснабжения не производилось, меры принудительного исполнения к должнику не принимались, исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из того, что судебная неустойка по правовой природе является штрафной санкцией за неисполнение (несвоевременное исполнение) решения суда и период ее начисления связан с датой исполнения решения суда должником, поскольку после указанной даты обязанность должника прекращается, следовательно, оснований для начисления таковой в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проверки доводов взыскателя относительно неисполнения решения суда, не нашедших своего подтверждения, и повторным окончанием исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, не имелось, нарушений прав административного истца не допущено.

Возложение на должника обязанности выплачивать взыскателю судебную неустойку в связи с обращениями взыскателя, связанными с несогласием с окончанием исполнительного производства, осуществлением судебным приставом-исполнителем процессуальных действий, необходимых для проверки указанных обращений взыскателя, не нашедших в дальнейшем своего подтверждения, приведет к нарушению баланса прав должника и взыскателя по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что фактическим исполнением требований исполнительного документа восстановлены права взыскателя, в защиту которых был принят судебный акт, и выдан исполнительный документ, цель присуждения судебной неустойки, установленная статьей 308.3 ГК РФ, достигнута.

Как указано выше, согласно положениям статей 218, 227 КАС РФ, требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов подлежат удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) нормативно-правовому акту и нарушения ими прав либо свобод административного истца, но в настоящем случае такой совокупности не имеется, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-177,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, установлении задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2023 года.