Дело № 2-4910/2022

64RS0045-01-2022-007921-92

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к вагонному участку «Саратов-Пассажирский» - структурному подразделению Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В дальнейшем по ходатайству истца ненадлежащий ответчик вагонный участок «Саратов-Пассажирский» - структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» был заменен на надлежащего – акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «Федеральная пассажирская компания»). Производство по делу в части требований к первоначальному ответчику прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска в указанной части.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Федеральная пассажирская компания» был заключен трудовой договор № (дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании которого ФИО1 была принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность проводника пассажирского вагона. Еётрудовая деятельность осуществлялась в структурном подразделении Приволжского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» вагонный участок Саратов-Пассажирский.

Структура заработной платы истца согласно трудовому договору состояла из установленной тарифной ставки в размере 58 руб. 39 коп. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, выплат компенсационного и стимулирующего характера согласно положению об оплате труда организации. Смомента начала исполнения трудовых обязательств никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания на неё не налагались, ФИО1 добросовестно исполняла возложенные на неё функции, ежемесячно премировалась.

ДД.ММ.ГГГГ на истца со стороны руководителя ФИО2 было оказано моральное давление и понуждение к написанию заявления об увольнении (соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведен полный расчет по заработной плате, денежные средства поступили на расчетный счет истца по безналичному расчету, и ответчику произведена запись № об увольнении в трудовую книжку работника.

С увольнением истец категорически не согласен, считает, что действия по написанию заявления об увольнении совершались под моральным и психологическим давлением со стороны руководителя ФИО2, на что указывают следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 2.2. и 5.1. инструкции проводника пассажирского вагона АО«Федеральная пассажирская компания», утвержденной распоряжением АО«Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № истец обязана по прибытии в пункт формирования пассажирского поезда или вагона получить под роспись маршрут проводника пассажирского вагона формы <данные изъяты> (далее маршрутный лист) и по прибытию пассажирского поезда в пункт формирования лично сдать маршрутный лист в резерв проводников.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен маршрутный лист по пути следования Астрахань – Нижневартовск и обратно (пассажирский поезд №) со сроками рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеуказанного маршрутного листа начальником поезда № произведена запись в рейсовый журнал о дате начала исполнения истцом трудовых обязанностей (до момента направления настоящего искового заявления в суд копия маршрутного листа и выписка из рейсового журнала ответчиком по (заявлениям /запросам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель вагонного участка «Саратов–Пассажирский» ФИО2 сообщил истцу о необходимости уволиться по причине ненадлежащего исполнения истцом возложенных на неё должностных обязанностей, выявленных в процессе проверки ревизорами Куйбышевского регионального отделения центра контроля пассажирских перевозок АО «Федеральная пассажирская компания» на участке Раевка – Самара пассажирского поезда № (по маршруту Нижневартовск – Астрахань). Факт нарушения и результат проверки зафиксирован в акте проверки формы <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ № №, по выявленным фактам истцом были даны письменные объяснения, несмотря на представленные объяснения, истец был снят (по поручению руководителя ФИО2) с вышеуказанного маршрута следования досрочно ДД.ММ.ГГГГ го.

В сложившейся ситуации считали, что действия работодателя должны были регламентироваться в соответствии с требованиями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Но ответчик намеренно с целью понуждения к написанию заявления об увольнении, создал для истца ненадлежащие условия для исполнения должностных обязанностей, предусмотренных вышеуказанной инструкцией, и понудил подчиненных сотрудников, при исполнении трудовых обязанностей, осуществлять действия в отношении истца с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО2 дано устное поручение нарядчику ФИО3 (в должностные обязанности которого входит учет, нормирование и прием документов (маршрутных листов), подтверждающих сведения о фактически отработанном времени сотрудников) об отказе в приеме документа (маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ) истцу. Согласно поручению ФИО3 обязана принять вышеуказанный документ только после подачи истцом заявление об увольнении.

В тот же день истец в период с 10.00 часов до 16.30 часов осуществляла попытки по представлению к учету вышеуказанного документа нарочно, но в приеме маршрутного листа истцу было отказано со ссылкой на вышеуказанное поручение.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к руководителю С.С.ЭБ. за разрешением создавшейся ситуации, но получила отказ и была направлена к работнику кадровой службы для написания заявления об увольнении.

Находясь под психологическим давлением, первоначально истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, но с данной формулировкой сотрудник кадровой службы ФИО4 не согласилась, указав, что увольнение произведет по поручению руководителя ФИО2 по соглашению сторон. З.Г.ФБ. собственноручно в написанном истцом заявлении об увольнении по собственному желанию внесла корректировки основания увольнения, изменив основание «по собственному желанию» на основание «соглашение сторон». Факт подтверждается документом, являющимся приложением № к исковому заявлению.

Данное обстоятельство доказывает, что у истца отсутствовало намерение расторгать трудовой договор с ответчиком и представленное заявление об увольнении по соглашению сторон написано истцом с нарушением статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации и не выражает его добровольного волеизъявления и принятого самостоятельного решения.

Позицию истца также доказывает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с просьбой аннулировать заявление об увольнении по соглашению сторон, факт получения руководителем вышеуказанного заявления подтвержден регистрационным номером входящей документации от ДД.ММ.ГГГГ №, но данное заявление осталось без внимания.

Подтверждая свою позицию, истец ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по соглашению сторон выразила свое несогласие с фактом увольнения отметкой в приказе «с приказом не согласен», что подтверждается копией приказа. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истцу была вручена трудовая книжка с аналогичными записями в качестве основания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным доказательством понуждения к увольнению истца служит размещенная ДД.ММ.ГГГГ (до направления истцом заявления об увольнении) на официальном стенде в административном здании структурного подразделения Приволжского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (<адрес>) информация - молния о факте увольнения истца по инициативе ответчика.

Перечень вышеуказанных принудительных действий со стороны ответчика. послужили причиной обращения истца за квалифицированной медицинской помощью в ГУЗ СО «Марксовская РБ». Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал лечение согласно установленному диагнозу: артериальная гипертония III, риск IV, криз, что еще раз доказывает факт отсутствия у истца намерения добровольно расторгать трудовые отношения.

Также тот факт, что истец проживает в сельской местности (<адрес>), и ввиду отсутствия рабочих мест по специальности проводник пассажирского вагона после увольнения остается без вариантов трудоустройства (стаж в должности проводника составляет более 10 лет) и средств существования, свидетельствует о принудительном написании заявления об увольнении.

На основании изложенного ФИО1 с учетом принятых судом уточнений исковых требований просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственная инспекция труда в Саратовской области.

Представитель АО «Федеральная пассажирская компания» представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, по доводам которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно позиции ответчика, между АО «Федеральная пассажирская компания» и ФИО1 было достигнуто соглашение об увольнении, которое является двусторонней сделкой, вступившей в законную силу 22 июля 2022 г. Поскольку Б.С.ЮБ. не согласовала с ответчиком заявление о расторжении соглашения об увольнении, её односторонние действия, направленные на расторжение указанного соглашения, юридического значения не имели. На заявление от 25 июля 2022 г. ответ не был дан по аналогичным основаниям. Причина увольнение и последствия увольнения ФИО1 не выяснялись и не разъяснялись, поскольку соответствующая обязанность у работодателя отсутствует. Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает добровольном увольнения истца. В связи с разбором от 21 июля 2022 г. ФИО1 была лишена премии, решение об увольнении по результатам данного разбора не принималось. Размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Саратовской области процессуальной позиции относительно предмета спора не высказал.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» просила отказать в удовлетворении исковых требований и настаивала, что расторжение по соглашению сторон являлось добровольным, истец самостоятельно написала и подписала данное заявление, никакого давления на неё не оказывалось. Полагала, что доводы истца о том, что в адрес организации было направлено заявление об аннулировании заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, необоснованны, поскольку для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, в связи с чем считала, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления своим правом.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, также просила вынести частное определение в адрес ответчика в связи с нарушением процедуры увольнения истца.

Истец и её представитель, представитель ответчика, представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Саратовской области и вагонного участка «Саратов-Пассажирский» - структурного подразделения Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», извещенные о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая позицию участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, отраженным в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 (позднее сменила фамилию на Бискуп) и открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО«Федеральная пассажирская компания») в лице вагонного участка «Саратов-Пассажирский» структурного подразделения Приволжского филиала ОАО«Федеральная пассажирская компания» был заключен трудовой договор № (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с положениями которого истец была принята на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников на неопределенный срок.

Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – год для проездных работников.

Приказом начальника вагонного участка «Саратов-Пассажирскй» структурного подразделения Приволжского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 была принята на работу в резерв проводников проводником пассажирского вагона третьего разряда.

В дальнейшем ОАО «Федеральная пассажирская компания» сменило наименование на АО «Федеральная пассажирская компания».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен маршрутный лист с маршрутом следования Астрахань-Нижневартовск и обратно (пассажирский поезд 147/148) со сроками рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № № проверяющей группы контролеров-ревизоров пассажирских поездов были выявлены нарушения, заключающиеся в обнаружении на чайном подносе в вагоне, проводником которого была ФИО1, печенья «Юбилейное» в количестве одной единицы без контрольно-информационного стикера АО «Федеральная пассажирская компания». В своих письменных объяснениях Б.С.ЮБ. сообщила, что ей неизвестно, откуда на чайном подносе в вагоне оказалось это печенье, возможно, его оставил кто-то из детей пассажиров, данное печенье не является её личной чайной продукцией, она его не реализовывала, денежные средства не получала, выгоды никакой не имела.

В связи с выявленным нарушением на основании распоряжения начальника вагонного участка ФИО2 ФИО1 была снята с указанного рейса.

В исковом заявлении отражено, что после снятия с рейса ФИО1 действовала в соответствии с должностной инструкцией, и пыталась лично сдать маршрутный лист в резерв проводников, но данный маршрутный лист у неё никто не принимал. Она пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию и обратилась к начальнику вагонного участка ФИО2, но решить вопрос не удалось. После чего, она обратилась к сотрудникам отдела кадров, которые разъяснили ей, какое именно заявление необходимо написать.

В связи с выявлением вышеуказанного нарушения ДД.ММ.ГГГГ у начальника вагонного участка Саратов-Пассажирский № ФИО2 проведено совещание, по итогам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были приняты следующие решения: за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в допущении к реализации товара с отсутствием контрольно-информационного стикера, на рассмотрение в комиссию премирования был передан вопрос о снижении размера премиального вознаграждения за июль месяц на 100 % проводнику пассажирского вагона ФИО1, удовлетворено заявление ФИО1 на увольнение по соглашению сторон и расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

В материалы дела истцом представлено заявление без даты об увольнении её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление не содержит отметок о его принятии, в нем имеются исправления: слова «собственному желанию» зачеркнуты, ниже подписано «соглашению сторон» и абзацем ниже «с 25.07.22».

Согласно позиции ФИО1 данное заявление было написано ею первоначально под давлением работодателя, однако его у неё не приняли, указав на необходимость внесения изменений в данное заявления, вышеуказанные исправления в заявление внесены начальником отдела кадров.

Также в материалы дела представлено заявление об увольнении ФИО1 по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ без входящего штампа и даты составления. Резолюция на документе также не содержит даты.

Приказом вагонного участка Саратов-Пассажирский – структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подписанным начальником вагонного участка ФИО2, ФИО1 была уволена с должности проводник пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание увольнения – соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ

Последним рабочим днем (днем увольнения) в приказе указано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проставлена отметка о несогласии с данным приказом.

Истец в судебном заседании указывала на то, что у неё отсутствовало намерение расторгать трудовой договор, заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны руководства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она написала и подала заявление с просьбой аннулировать ранее составленное заявление об увольнении по соглашению сторон, которое осталось без ответа.

Представитель ответчика не отрицал факт получения ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1, в котором она выразила нежелание расторгать трудовой договор и просила не увольнять её по соглашению сторон. Также дала объяснения о том, что данное заявление было оставлено без ответа, поскольку соглашение между истцом и ответчиком о расторжении соглашения об увольнении достигнута не было, Б.С.ЮБ. к начальнику вагонного участка по данному вопросу лично не обращалась, хотя не была лишена такой возможности. В связи с изложенным увольнение истца было произведено в соответствии с ранее достигнутым соглашением, поскольку иное соглашение между работником и работодателем достигнуто не было.

В материалы дела истцом представлены фотографии, отражающих стенд «Молния», находящийся в здании АО «Федеральная пассажирская компания», на котором имеется надпись о том, что проводник вагона Б. реализовала свою чайную продукцию (печенье), по итогам разбора проводник Б. будет лишена премии на 100 % и уволена с предприятия, что также свидетельствует о намерении работодателя расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в связи с выявленным нарушением.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что указанный стенд имеется в здании АО «Федеральная пассажирская компания».

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели – сотрудники АО «Федеральная пассажирская компания».

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4 (начальник отдела кадров), следует, что ФИО1 действительно обратилась в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако поскольку в заявлении на увольнение по собственному желанию было указано ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо по действующему законодательству, она собственноручно внесла поправки в данное заявление, указав основание «соглашение сторон» и дату «ДД.ММ.ГГГГ», после чего ФИО1 переписала данное заявление. Каких-либо разъяснений ФИО1 о правовых различиях между увольнением по собственному желанию и по соглашению сторон она не давала, поскольку была уверена, что они известны ФИО1, поскольку соответствующие памятки размещены на стендах в качестве справочной информации.

Свидетель ФИО3 дала показания, согласно которым она является нарядчиком в АО«Федеральная пассажирская компания». ДД.ММ.ГГГГ она работала совместно с ФИО1, но в другом вагоне, поэтому они практически не виделись в тот день. После снятия Б.С.ЮБ. с рейса, они немного разговаривали, и ФИО1 сообщила ей, что очень расстроена и не знает, что делать.

Оценивая все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что добровольность волеизъявления в действиях ФИО1 при расторжении трудового договора отсутствует, поскольку объяснения истца, показания свидетелей и письменные материалы дела свидетельствуют о намерении ФИО1 продолжать работу, заявление на увольнение было написано истцом в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, а доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что подписанное между работодателем и работником ФИО1 соглашение об увольнении не было добровольным волеизъявлением работника.

Сам по себе факт разбора ситуации с совещанием у руководителя, по итогам которого ФИО1 принято решение об увольнении истца, на что неоднократно ссылался ответчик, свидетельствует о недобровольности увольнения последней.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 сразу после написания заявления об увольнении приняла все возможные и зависящие от неё действия для отзыва заявления об увольнении.

Более того, как следует из материалов дела, истец работала у ответчика с 2012г., согласно объяснениям представителя ответчика ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, после расторжения трудового договора на работу к другому работодателю не устроилась, пенсионного возраста не достигла, как на момент расторжения спора, так и на дату рассмотрения дела судом имела непогашенные кредитные обязательства.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 прекращать трудовые отношения с АО «Федеральная пассажирская компания», в том числе в целях получения заработной платы, являвшейся для неё единственным источником дохода.

Доводы о том, что истец не выразила желание продолжить трудовую деятельность в АО «Федеральная пассажирская компания», поскольку при наличии сомнений относительно оснований увольнения могла повторно встретиться с руководителем подразделения, суд оценивает критически, поскольку заявление от 25июля 2022 г. о расторжении соглашения о прекращении трудового договора осталось без какого-либо ответа, работодатель не был лишен возможности аннулировать данное соглашение, либо дать письменные разъяснения на заявление истца.

Также суд учитывает, что фактически заявление на увольнение с формулировкой «по соглашению сторон» и датой увольнения было составлено по указанию сотрудника отдела кадров, что было подтверждено в судебном заседании и ответчиком не оспаривалось.

При этом ФИО1 не было разъяснено, что при изменении причины увольнения с «по собственному желанию» на «по соглашению сторон» она формально была бы лишена возможности отозвать данное заявление в одностороннем порядке. Наотсутствие такой возможности неоднократно ссылался представитель ответчика, что также свидетельствует о согласованности действий по увольнению ФИО1

Вместе с тем, как указано ранее, ФИО1 первоначально написала заявление на увольнение по собственному желанию, изменила причину увольнения по указанию сотрудника отдела кадров, а в дальнейшем (спустя 4 дня) уведомила работодателя об отсутствии желания прекращать трудовую деятельность, однако данное заявление в нарушение её права на труд, учитывая недобровольность увольнения, рассмотрено в установленном порядке не было.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание положения статьи 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 на работе в должности проводника пассажирского вагона акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 26 июля 2022 г.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 142 ТК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г. (вопрос № 4), время приостановки работы подлежит оплате исходя из среднего заработка.

В силу статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее – Положение), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии спунктом 15Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13).

В силу пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно пункту 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии спунктом 5настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г)работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд исходит из положений статьи 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

За указанный период работодатель обязан возместить истцу неполученный заработок исходя из среднего заработка. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 г. № 2).

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 26 июля 2022 года по дату вынесения решения суда, то есть по 28 октября 2022 г. включительно.

Ответчиком были представлены сведения о размере заработной платы, количестве рабочих часов и среднечасовом заработке истца за двенадцать месяцев предшествующих увольнению, а также график смен (с указанием рабочих часов) за 2022 г.

Так, за период с 1 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г. заработок ФИО1 составил 474009 руб. 90 коп., фактически отработано 2004,97 часа.

С учетом представленных сведений об индексации (4 руб. 21 коп.) среднечасовой заработок истца составил 240 руб. 63 коп.

В окончательном варианте ответчиком среднечасовой заработок истца исчислен в сумме 252 руб. 66 коп. с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 – в связи с повышением на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, установленной работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, установленную в расчетном периоде (114 руб. 26 коп./108 руб. 82коп. = 1,05)

ФИО1 в судебном заседании расчет среднечасового заработка не оспаривала, на ошибочность расчетов не ссылалась.

Суд, проверив представленный расчет среднечасового заработка истца, признает его математически верным и соответствующим требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

В соответствии с графиком рабочего времени для шестидневной 40-часовой рабочей недели, утвержденным приказом начальника вагонного участка «Саратов-Пассажирский» от 1 ноября 2021 г. № 1156 норма часов для ФИО1 составила:

июль 2022 г. (с 26 июля 2022 г. по 31 июля 2022 г.) – 33 часа;

август 2022 г. – 184 часа;

сентябрь 2022 г. – 176 часов;

октябрь 2022 г. (с 1 октября 2022 г. по 28 октября 2022 г.) – 156 часов,

а всего 549 часов.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что до увольнения работала по вышеуказанному графику, выразила согласие с вышеуказанной нормой часов за период с 26 июля 2022 г. по 28 октября 2022 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о взыскании с АО«Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула с 26 июля 2022 г. по 28 октября 2022 г. в сумме 138710 руб. 34 коп.

Данная сумма с учетом позиции сторон подлежит уменьшению на размер выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21 июня 2022 г. по 25 июля 2022 г. (4441 руб. 42 коп. в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку в связи с восстановлением на работе истец подлежит обеспечению оплачиваемым отпуском в соответствии с положениями ТК РФ, ранее за непредоставление которого была выплачена указанная компенсация.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134268руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства увольнения ФИО1, принимая во внимание, что заработная плата являлась для истца единственным источником дохода, а увольнение по незаконным основаниям фактически лишило ФИО1 средств к существованию, суд приходит к выводу о взыскании с АО«Федеральная пассажирская компания» компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Так, с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Истцом в целях подтверждения понесённых расходов по оплате юридических услуг представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг и чеки об оплате указанных услуг на общую сумму 20000 руб. Предметом данного договора явилось юридическое сопровождение по защите трудовых прав по вопросу увольнения по соглашению сторон, в том числе участие в судебных заседаниях судов общей юрисдикции.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, представителем истца оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления в суд, составление заявлений о замене ненадлежащего ответчика и отказа от исковых требований к нему, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом конкретных обстоятельств его рассмотрения, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4785 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ вагонного участка Саратов-Пассажирский – структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности проводника пассажирского вагона резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка Саратов-Пассажирский – структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134268 руб. 92коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 17000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4785 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев