Дело № 2 – 281/25 – 2022 г.
46RS0030-01-2021-011527-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:
представителя истца – ФИО1;
представителя ответчиков – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование суммой займа в размере 150 000 руб. 00 коп.
Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО6 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а ФИО6 обязался ее возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5% в месяц на нее. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, не исполнив свои обязательства по договору. После смерти ФИО6 его наследниками, принявшими наследство, являются ФИО4 и ФИО5, в связи с чем обязательство ФИО6 по исполнению договора займа перешло к ним. В добровольном порядке ответчики долг не погасили.
В судебное заседание ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.
Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и проценты за пользованием денежными средствами в размере 150 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 13 950 руб. 00 коп.
ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд направили своего представителя.
Представитель ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Статьей ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из п. 2 этой же статьи следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО6 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а ФИО6 обязался ее возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5% в месяц на нее.
Однако, стороной истца в судебном заседании не было представлено достоверных доказательств заключения между ФИО3 и ФИО6 указанного договора, при том, что обязанность доказывания факта его заключения лежит на истце.
Как следует из пояснений представителя истца письменный договор займа между ФИО3 и ФИО6, в нарушение ст. 161, 808 ГК РФ, не заключался.
В подтверждение заключения договора и его условий была представлена расписка, которая, по утверждению стороны истца, была подписана ФИО6
В тоже время из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос, кем ФИО6 или другим лицом выполнена подпись в ней, не представляется возможным.
При этом причиной для такого вывода эксперта явилось то, что при сравнении исследуемой подписи с представленными свободными образцами подписи ФИО6 не было установлено какой-либо совокупности (совпадающих или различающихся) признаков в объеме, достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это краткостью, конструктивной простотой исследуемой подписи в связи с чем, признаки, содержащиеся в ней, имеют малую идентификационную значимость и могли быть воспроизведены многими лицами, обладающими почерками высокой или средней степенью выработанности.
Поскольку подпись от имени ФИО6, в виду ее простоты, могла быть выполнена многими лицами, суд не может принять указанную расписку в качестве достоверного доказательства заключения между ФИО3 и ФИО6 договора займа.
Свидетельские показания в подтверждение заключения договора, в силу ст. 162 ГК РФ, приняты быть не могут.
Иных доказательств, подтверждающих заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 договора займа, стороной истца представлено не было.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не был доказан факт заключения с ФИО6 договора займа, в связи с чем требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Гармашов