77RS0015-02-2024-007914-02
Дело 2-6394/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием истца, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6394/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о вселении ФИО1 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязании передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В обоснование иска истец указал, что Истец является собственником 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: адрес, что подтверждается Договором дарения доли квартиры серия 77 А Д № 2427925 от «09» августа 2023 года, выпиской из Единого государственного реестр недвижимости, выпиской из домовой книги № 10462748. Поскольку Истец является собственником 1/2 доли спорного Жилого помещения, он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ей по своему усмотрению. В настоящее время по вине Ответчика Истец не имеет возможности пользоваться указанным Жилым помещением, при этом Ответчик отказывается выдать Истцу комплект ключей от Жилого помещения, что подтверждается показаниями, указанными в Постановлении об откате в возбуждении уголовного дела от 26 января 2024 года, подтверждающими факт отказа Ответчика предоставить Истцу комплект ключей от входной двери Жилого помещения. Ответчик также препятствует доступу Истца в Жилое помещение, в связи с чем Истец обращался в ОВД с письменными заявлениями КУСП 1083, 1085 от 18 января 2024 года, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2024 ода.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении иска, указал дополнительно, что ответчик препятствует в доступе истцу в спорное жилое помещение.
Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддерживала ранее представленные письменные возражения, полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Исследовав и изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на адрес, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 адрес кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорным является жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, общей площадью 32,3 кв.м., жилой площадью 18,70 кв.м., расположенную по адресу: адрес.
Истец ФИО1 является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения доли квартиры от 09.08.2023 года, что следует из выписки из ЕГРН, представленной в адрес суда. (л.д. 8)
Ответчик фио является собственником иной ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании решения Люблинского районного суда адрес от 17.05.2019 года, вступившего в законную силу 16.12.2020 года, что следует из выписки из ЕГРН, представленной в адрес суда. (л.д. 42)
Согласно выписке из домовой книги (л.д.12), в спорной квартире лица, зарегистрированные, отсутствуют, истец и ответчик являются владельцами без регистрации.
Как следует из решения Люблинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу № 02-880/2023 по иску ФИО1, фио к ФИО2, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: адрес, в удовлетворении исковых требований было отказано. (л.д. 47-52).
Решением Люблинского районного суда адрес от 17 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-279/2019 по иску ФИО3 фио к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, были удовлетворены. Судом постановлено: Признать квартиру № 173, расположенную по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и фио. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Признать за ФИО3 фио право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение - квартиру № 173, расположенную по адресу: адрес, за ФИО2 и фио.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 года (л.д. 53-58), решение Люблинского районного суда адрес от 17 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-279/2019, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Однако, права истца как собственника в части владения и пользования квартирой нарушаются ответчиком, из объяснений истца, полученных в судебном заседании следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением предоставить возможность вселиться и проживать в спорной квартире, передать ключи от квартиры. Писал ей об этом письмо с уведомлением о дате прихода, направлял почтой и писал ей на телефон. По данным обстоятельствам истец также обращался с заявлением в полицию. Соглашения между сособственниками о порядке пользования квартирой добиться не удалось.
Как следует из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2024 года, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что данный вопрос должен решаться судом.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 следует, что в ходе выезда на место наряда полиции были получены письменное заявление от гражданина ФИО1 и гражданки фио КУСП№ 1083,1085 от 18.01.2024 года, в котором они сообщили о том, что она пришли по адресу: адрес, чтобы получить дубликат ключей от квартиры, но гражданка фио не открыла дверь квартиры. После этого они стали выходить из подъезда, где их встретили сотрудники полиции. После того как ФИО1 и фио совместно с сотрудниками полиции поднялись в квартиру 172 гражданка фио открыла дверь квартиры, но не пустила в квартиру ФИО1, высказывали угрозы физической расправы. (л.д. 15)
Как следует из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2024 года, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что данный вопрос должен решаться судом.
Материалами дела подтверждается, что истец является собственником доли спорного жилого помещения, предпринимал попытки вселиться в него, однако, в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Принимая во внимание, что факт не проживания истца в спорной квартире материалами дела подтверждается, суд считает требования о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы стороны ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях на иск, суд признает несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.
Доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было. Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в него, передачи ключей, поскольку истец является собственником 1/2 доли спорной квартиры и не может быть лишен возможности реализовать свое право на владение и распоряжение своим имуществом - квартирой, расположенной по адресу: адрес, в том числе, проживания в указанном жилом помещении.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной, однако, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Вопреки доводам ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается. Доводы ответчика о том, что истец не несет бремя содержания спорных жилым помещением, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет.
Довод ответчика о невозможности фактического совместного проживания истца и ответчиков в спорной квартире не может служить основанием для отказа в иске, поскольку требований об определении порядка пользования указанной квартирой истцом не заявлялось.
Суд не принимает довод ответчика о невозможности использования жилого помещения истцом по указанным ответчиком обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о вселении истца в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании, при этом реализация ответчиком своих жилищных прав не должна нарушать законные права и свободы истца.
Возражения ответчика относительно свободного доступа ФИО1 в спорную квартиру противоречат положениям ст. ст. 209, 304 ГК РФ.
Таким образом, истец подлежит вселению в спорное жилое помещение, а на ответчиков следует возложить обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании данным жилым помещением, передать ключи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери – удовлетворить.
Вселить ФИО1 (паспортные данные) в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Обязать фио (паспортные данные, СНИЛС <***>) не чинить ФИО1 (паспортные данные) препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.
Обязать фио (паспортные данные, СНИЛС <***>) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 (паспортные данные) ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года
Судья Е.Н. Стратонова