РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-599/2022 по административному иску ООО «Вектор Групп» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вектор Групп» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указав, что на основании постановления о совершении административного правонарушения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца. Постановление о возбуждении исполнительного производства оспаривается в суде. Несмотря на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства, 03 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановление по делу об административном правонарушении получено ООО «Вектор Групп» 30 декабря 2021 года. 06 января 2022 года представителем административного истца в Никулинский районный суд адрес направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, судебное заседание назначено на 21 июня 2022 года. 21 марта 2022 года в отдел судебных приставов подано заявление об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении с просьбой не принимать никаких исполнительских действий и прекратить производство. В удовлетворении заявления было незаконно отказано. Ввиду того, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а его действия нарушают права общества.
Представитель административного истца фио в судебном заседании требования о признании оспариваемого постановления незаконным поддержал, настаивал на их удовлетворении, поскольку исполнительное производство не могло быть возбуждено, так как постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу. Требования об отмене постановления не поддержал, ввиду того, что запрет на регистрационные действия отменен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио в судебном заседании требования не признал, пояснив, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – постановления МАДИ о привлечении ООО «Вектор Групп» к административной ответственности. Постановление по дуле об административном правонарушении содержало отметку о вступлении в законную силу, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлен запрос в ГИБДД. Руководствуясь ст. 64 Закона об исполнительном производстве, на основании ответа из ГИБДД, 03 июня 2022 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств. Решением Никулинского районного суда адрес постановление по делу об административном правонарушении было отменено, в связи с чем 21 сентября 2022 года были отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а исполнительное производство прекращено. Запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, при этом административный истец мог свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. До вынесения судом решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности оснований для отмены постановления о запрете на совершение регистрационных действий не имелось.
Административный ответчик ГУФССП России по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Из исследованных судом доказательств установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2021 года заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращение МАДИ ООО «Вектор Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес № 45 (КоАП адрес) и ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере сумма Данное постановление, содержащее отметку о вступлении в законную силу 10 января 2022 года предъявлено к исполнению в МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве. Исполнительное производство № 144992/22/77052-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 15 марта 2022 года, о чем вынесено соответствующее постановление.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Вместе с тем, исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2021 года, содержал сведения о его вступлении в законную силу 10 января 2022 года, сведений о восстановлении судом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не имелось, данный срок не был восстановлен на момент предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Копия постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2022 года направлена должнику в установленный ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок и получена ООО «Вектор Групп» посредством ЕПГУ 16 марта 2022 года.
21 марта 2022 года ООО «Вектор групп» обратилось в МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве с заявлением, в котором указало на направлении в Никулинский районный суд адрес жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом по состоянию на 21 марта 2022 года срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении восстановлен не был, сведений о восстановлении срока на подачу жалобы представлено не было.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Вектор Групп».
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
В связи с отменой решением суда постановления по делу об административном правонарушении, исполнительное производство в отношении ООО «Вектор Групп» прекращено 21 сентября 2022 года, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.
Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
Учитывая, что кратковременное ограничение права должника на совершение регистрационных действий в отношении и транспортных средств не создало угрозу нарушения его прав и законных интересов, так как должник имел возможность свободно пользоваться всем принадлежащим ему имуществом, все обеспечительные меры, наложенные на административного истца, отменены, исполнительное производство прекращено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Вектор Групп» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Кац
Решение в окончательной форме принято 07 октября 2022 года