Приговор по делу № 1-975/2023 от 04.10.2023 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **

Ангарский городской суд ... под председательством Лозовского А.М., при секретаре СЮИ, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... РВЮ, потерпевшей ФАА, подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов КИИ и МСИ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ... Бурятской АССР, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей ** годов рождения, зарегистрированного по адресу: ... (Якутия), ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., неработающего, несудимого,

ФИО2, родившегося ** в ..., гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., неработающего, несудимого,

находящихся на подписке о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

** около 2 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак не установлен, двигаясь от отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ... расположенного в ..., обнаружили на заднем сидении кошелек темно-синего цвета, оставленный в салоне автомобиля ФАА В этот момент у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 и ФИО2 выбрали имущество, принадлежащее ФАА, а именно кошелек с находящимися там банковскими картами. **, забрав из салона автомобиля имущество ФАА, а именно кошелек с находящимися там банковскими картами, ФИО1 и ФИО2 вступили в совместный, преступный, предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФАА, находящегося в кошельке. После чего около 9 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь у ..., расположенного по адресу: ..., 12 микрорайон, ФИО1 и ФИО2, руководствуясь корыстными мотивами, обнаружив в кошельке банковскую карту с номером счета №, открытого на имя КДС, распределили преступные роли, согласно которым, действуя в рамках совместного умысла направленного на хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, должны были каждый поочередно совершать покупки в различных торговых точках, расплачиваясь денежными средствами, принадлежащими ФАА, находящимися на банковском счете № ПАО «Сбербанк», открытом на имя КДС в филиале ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: ..., 7 микрорайон, ....

Так, ФИО1, действуя совместно и согласованно, произвел ** следующие операции по незаконному списанию денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя КДС в филиале ПАО «Сбербанк» №, путем бесконтактной оплаты:

– в помещении магазина «Командор», расположенного по адресу: ..., ..., ..., в 9 часов 38 минут на сумму 925,84 рублей и в 9 часов 39 минут на сумму 314 рублей;

– в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ..., ..., ..., в 9 часов 48 минут на сумму 999,99 рублей;

– в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: ..., ..., ..., в 9 часов 53 минуты на сумму 996,94 рублей;

– в помещении магазина «Красное-белое», расположенного по адресу: ..., ..., ..., в 10 часов 4 минуты на сумму 862,87 рублей, в 10 часов 5 минут на сумму 278 рублей;

– в помещении магазина «Туесок»», расположенного по адресу: ..., ..., ..., в 10 часов 18 минут на сумму 205 рублей;

– в помещении магазина «Колос», расположенного по адресу: ..., ..., ..., в 10 часов 24 минуты на сумму 549 рублей, в 10 часов 25 минут на сумму 624 рубля, в 10 часов 28 минут на сумму 598 рублей;

– в помещении магазина «Кальян Маркет», расположенного по адресу: ..., 12 а микрорайон, ..., в 10 часов 32 минуты на сумму 950 рублей, в 10 часов 35 минут на сумму 810 рублей;

– в помещении магазина «ДиалСиб», расположенного по адресу: ..., ..., ..., в 10 часов 45 минут на сумму 969 рублей.

Помимо этого, ФИО2, действуя совместно и согласованно, ** произвел следующие операции по незаконному списанию денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя КДС в филиале ПАО «Сбербанк» №, путем бесконтактной оплаты:

– в помещении магазина «Любава», расположенного по адресу: ..., ..., ..., в 9 часов 56 минут на сумму 455,60 рублей, в 9 часов 58 минут на сумму 955,70 рублей;

– в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ..., ..., ..., в 10 часов 00 минут на сумму 999,99 рублей.

– в помещении магазина «Клевый», расположенного по адресу: ..., ..., ..., в 13 часов 46 минут на сумму 260 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими совместными, согласованными, умышленными, преступными действиями, из корыстных побуждений, похитили денежные средства с банковского счета в сумме 11 753 рубля 93 копейки, принадлежащее ФАА, чем причинили последней значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказались. В связи с чем, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ** около 2 часов с ФИО2 от отделения ПАО «Сбербанк» в ... ... заказали такси в <данные изъяты>». К ним подъехал из службы такси «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>», с ФИО2 сели на заднее пассажирское сиденье. Во время поездки на указанном сиденье обнаружили кошелек женский темно-синего цвета. Не сказав ничего водителю, решили взять данный кошелек, намереваясь в дальнейшем вернуть владельцу за вознаграждение. В СНТ «<данные изъяты>» не оказалось их знакомых, поэтому попросили водителя такси отвезти их обратно в город. Вышли в ... .... ФИО2 взял кошелек. На улице осмотрели содержимое кошелька, обнаружив 3 банковские карты ПАО «Сбербанк», деньги в сумме 20 рублей, водительское удостоверение на имя незнакомой женщины. После чего разошлись с ФИО2 по домам, кошелек остался у последнего.

** около 9 часов пришел по месту жительства ФИО2 по адресу: ..., ..., .... ФИО2 предложил сходить в магазин, где, воспользовавшись одной из карт ПАО «Сбербанк», находившихся в кошельке, оплатить покупки. Сначала он один сходил в магазин «Командор» в ... ..., где приобрел продукты питания и сигареты, расплатившись одной из банковских карт ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Затем совместно с ФИО2 пошли по магазинам, где стали расплачиваться указанной картой, а именно в магазины: «Бристоль», «Любава», «Хлеб-Соль», «Красное Белое», «Колос», ТД «Гефест» и др. Расплачивался за приобретенные товары как он, так и ФИО2. Покупки совершали на суммы до 1 000 рублей, чтобы не вводить пин-код. Приобретенными товарами распорядились по собственному усмотрению (т.2, л.д.37-38).

В целом аналогичные и согласующиеся показания были даны ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. В том числе ФИО2 подтвердил, что именно он взял в такси с сиденья обнаруженный ими кошелек, не сообщив об этом водителю, а на следующий день предложил Плесовскому в магазинах рассчитаться за покупки одной из карт ПАО «Сбербанк», находившихся в кошельке (т.1, л.д.48-49).

В ходе проверок показаний на месте ФИО1 и ФИО2 указали магазины: «Командор», «Бристоль», «Хлеб соль», «Красное Белое», «Любава» в ... ..., «Туесок», «Диалсиб» в ... ..., «Колос», ТД «Гефест» в ... ..., «Клевый» в ... ..., где расплачивались банковской картой потерпевшей (т.1, л.д.115-124, 125-130).

На очной ставке ФИО1 и ФИО2 также не отрицали хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей (т.1, л.д.113-114).

После оглашения подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили данные показания.

Вина подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела:

Потерпевшая ФАА в судебном заседании пояснила, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя КДС, которую она хранила в кошельке. ** около 2 часов ночи ехала из СНТ «Юбилейное» домой на такси службы «Максим». Во время поездки сидела на заднем сиденье, рядом с собой положила кошелек. На следующее утро обнаружила отсутствие кошелька. Позвонила ФИО3, к абонентскому номеру которой была привязана банковская карта. Последняя через некоторое время скинула «скриншоты» произведенных операций по банковской карте. Всего со счета было похищено 11 753 рубля 93 копейки. Причиненный ущерб в указанном размере для нее является значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет около 70 тысяч рублей, имеются двое несовершеннолетних детей, на которых получает пособие и алименты.

От водителя службы такси «Максим» узнала, что после нее тот вез двоих мужчин.

В ходе выемки у потерпевшей ФАА изъяты: скриншот и выписка из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытом на имя КДС, согласно которых ** с 9 часов 38 минут до 13 часов 46 минут в магазинах «Командор», «Бристоль», «Красное белое», «Хлеб соль», «Любава», «Колос», «Туесок», «Диалсиб» «Клевый» ... произведены операции по списанию денежных средств на общую сумму 11 753 рубля 93 копейки. Данные документы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д.19-27).

Свидетель КДС при допросе на предварительном следствии дала в целом согласующиеся с потерпевшей показания, подтвердив, что передала последней в пользование банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», оформленную на нее (т.1, л.д.152-153).

В ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: ..., ..., ..., были обнаружены и изъяты: кошелек темно-синего цвета, прямоугольной формы, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, водительское удостоверение на имя ФАА (т.1, л.д.56-66).

При предъявлении для опознания потерпевшая ФАА опознала по цвету, форме, размеру и др. признакам кошелек, изъятый при обыске в жилище подсудимого ФИО2 (т.1, л.д.68-69).

В ходе осмотра видеозаписей от ** с камер видеонаблюдения магазинов «Бристоль» и «Командор», расположенных в ... ..., ФИО1 и ФИО2 опознали себя в запечатленных на них мужчинах, рассчитывавшихся за товар при помощи банковской карты (т.1, л.д.137-151).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимых в совершении преступления.

Показания ФИО1 и ФИО2, которые вину в предъявленном обвинении признали полностью, на протяжении производства по делу были последовательны, предельно конкретны и по значимым для разрешения дела моментам согласуются с другими доказательствами, прежде всего с показаниями потерпевшей ФАА и свидетеля КДС, сведениями из ПАО «Сбербанк» и видеозаписями из магазинов «Бристоль» и «Командор».

Показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом, у суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, приведенным в приговоре.

Учитывая, что КДС является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», имеет счет в указанном банке, на котором хранились денежные средства потерпевшей ФАА, а банковская карта выступает в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 распорядились находящимися на счете денежными средствами – путем оплаты за приобретенный товар банковской картой, то в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак совершения кражи – с банковского счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся в совместном преступлении.

О наличии предварительного сговора на совершение тайного хищения имущества ФАА свидетельствуют показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 на досудебной стадии, признанные судом допустимыми, подтверждающие состоявшуюся между ними договоренность и распределение между собой ролей при совершении преступления.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей ФАА, являющейся самозанятой, ежемесячный доход которой составляет около 70 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, на которых получает пособие и алименты, а также размер похищенного имущества 11 753 рубля 93 копейки.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности ранее не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания, a также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, может. <данные изъяты> (т.1, л.д.85-87).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 <данные изъяты> Таким образом, ФИО2 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда. <данные изъяты> (т.1, л.д.95-96).

Учитывая данные заключения, ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания Плесовскому и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжкого, объектом которого является собственность; личность подсудимых:

ФИО1 – не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет двоих несовершеннолетних детей;

ФИО2 – не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет дополнительные наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимым наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 и ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни их семей, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, т.к. суд пришел к убеждению, что их исправление возможно без изоляции от общества. При этом, суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 определенные обязанности, способствующие исправлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 и ФИО2 являются трудоспособными лицами, ограничений по здоровью не имеют. Отсутствие у них постоянного места работы само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными. В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Плесовскому и ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, каждому. Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, проходить в ней периодическую регистрацию, не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и работы, без уведомления указанного органа. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Плесовскому и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 238 (семнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката КИИ по назначению в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 987 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката МСИ по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты «Сбербанконлайн», выписки по счету из ПАО «Сбербанк», СД-диск с видезаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; кошелек, водительское удостоверение на имя ФАА, две банковские карты ПАО «Сбербанк», хранящиеся у потерпевшей ФАА, оставить в распоряжении последней; медицинскую карту на имя ФИО2, хранящуюся в ОГБУЗ «ИОПНД», оставить в указанном медучреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский

<данные изъяты>