Дело № 2-3589/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яковченко О.А.
при секретаре Бобровских П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные убытки на сумму <данные изъяты> руб., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. работал у ФИО3 на транспортном средстве <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2
Для управления указанным транспортным средством ФИО2 якобы внесла ФИО1 в страховой полис ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением истца, после которого истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» предоставив необходимые документы, в том числе полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ПАО СК «Росгосстрах», страхователем и собственником является ФИО2, ФИО1 вписан в данный полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
В ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, последним не были предоставлены соответствующие документы, а именно, на дату совершения ДТП ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством в страховой полис ОСАГО, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требовать страховую выплату. Из материалов следует, что при обращении в суд ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, где страхователем и собственником является не ФИО2, а ФИО4, и лицом допущенным к управлению указан ФИО5
Также в ходе проведенной проверки ОБЭП ОЭБиПК с дислокацией ОП по Центральному району УМВД России г. Барнаулу было установлено, что данный страховой полис был оформлен страхователем и собственником транспортного средства ФИО2, через неизвестный интернет ресурс, доступ к которому в настоящее время заблокирован.
В ходе неправомерных действий ФИО2 по незаконному оформлению поддельного фактически несуществующего страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес убытки на сумму <данные изъяты> руб., исполнительский сбор <данные изъяты> руб.
Кроме того, в ходе неправомерных действий ФИО2 и последствием обращения на истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд ДД.ММ.ГГГГ, стали нравственные и физические страдания в связи с чем, истец испытал сильный стресс и по причине чего попал в больницу и находился на лечении в КГБУЗ АККД Кардиологический диспансер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия, где предлагалось в добровольном порядке, в течении 30 календарных дней со дня получения претензии возместить убытки в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск, полагал, что гражданская ответственность лежит на истце, потому что он находился за рулем автомобиля, виновником ДТП является истец. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись. Договорились о перевозках за вознаграждение. Сам был уверен, что заключил оригинальный полис, страховал ответственность на сайте Осаго драйв. Перешел по ссылке, перевел деньги на Киви кошелек. В полиции возбудили уголовное дело в связи с мошенническими действиями, производство прекратили за сроками давности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие условия ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО6
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО1
Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Россгострах», водителя ФИО6 в АО «АльфаСтрахование».
В ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Россгострах» обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула с требованиями о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса. Основанием подачи искового заявления послужил тот факт, что в представленный ФИО1 полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, он как лицо, допущенное к управлению транспортным средством не вписан.
Согласно электронному страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, полис выдан на транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственник транспортного средства ФИО4, лицо, допущенное к праву управления транспортным средством ФИО5
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» размер произведенной страховой выплаты – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, истец указал на то обстоятельство, что между ним и ФИО3 возникли трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № собственником которого является ФИО2, в момент ДТП истец полагал, что допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховой полис является недействительным, страховое возмещение взысканное с него в порядке регресса, должно быть взыскано с ответчиков в его пользу.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу положений п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В случае, если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации, финансовой платформы, официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и может быть распечатан на бумажном носителе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 было достигнуто устное соглашение об оказании услуг по перевозке на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ, за оговоренное вознаграждение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на собственника автомобиля ФИО2 оформлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 произвел оплату за страховой полис в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОП по Центральному району г. Барнаула возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> УПК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, путем обмана неизвестные лица завладели денежными средствами, принадлежащими ИП ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. причинив последнему незначительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением ОП по Центральному району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Поскольку ФИО3 не является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, а также между ним и истцом отсутствуют трудовые отношения, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу закона субъектом получения возмещения вреда, либо возмещения ущерба выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Проанализировав совокупность исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики, оформляя ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО на автомобиль, принадлежащий ФИО2, исполнили возложенную на них законом обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, посредством его оформления с использованием сети "Интернет", в связи с чем ФИО2 действовала со своей стороны добросовестно.
Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ФИО2, при оформлении полиса ОСАГО, а также не представлено доказательств неправомерных действий ответчика.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, требование о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков. Поскольку оснований для удовлетворения данных требований судом не установлено, соответственно оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда не имеется.
По этой же причине, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья О.А. Яковченко