Судья: Белоусова М.А. Дело <данные изъяты>а-24939/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фетисовой И.С.,
судей Красновой Н.В., Белой С.Л.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения <данные изъяты> о признании незаконным ответа на обращение, обязании произвести полную комиссионную служебную проверку.
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
Объяснения представителя Министерства здравоохранения <данные изъяты> – ФИО2
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству здравоохранения <данные изъяты> и просил признать незаконным ответ от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-50260/2022-19-01-01 на его обращение ввиду отсутствия должной проверки деятельности скорой помощи по эвакуации в психиатрическую больницу; признать бездействие должностного лица о проведении служебной проверки, обязать произвести полную комиссионную служебную проверку по деятельности скорой помощи, эвакуации в психиатрическую больницу, обязать подробно обосновать причину госпитализации в психиатрическую больницу с терапевтическим диагнозом.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> примерно в 17 час 00 мин бригадой скорой помощи его эвакуировали в ГБУЗ МО ПБ <данные изъяты> с указанием диагноза гипертония, диабет, температура, якобы на консультацию к терапевту, как пояснила мне скорая помощь. Прибыв в приемное отделение как выяснилось оказалось психиатрическая больница <данные изъяты>.
При общении с психиатром получена расписка об отказе от добровольной госпитализации. Не добровольная госпитализация не показана. При беседе в приемном отделении врачом дежурным психиатром и приглашенным врачом реаниматологом, они не нашли психического заболевания требующие принудительной, не добровольной госпитализации.
В связи с чем по настоянию психиатра обязали скорую помощь госпитализировать истца в терапевтический стационар, разъяснив что, скорая помощь нарушает закон о психиатрической помощи, т.к под их диагнозы психиатра пациент не подходит.
На действие врачей скорой помощи о незаконной госпитализации в психиатрический стационар в качестве служебного расследования истец с жалобой обратился в <данные изъяты> с просьбой создания комиссии по служебному расследованию действия линейной бригады по поступлению вызова через службу 112 на станцию областную скорую помощь с передачей сведений о высоком давлении артериальном с сахарными диабетом температурой 42 С, т.к таблетки не помогают сообщив также что перенес дважды короно-вирусную инфекцию и приехал с Эльбруса из Кбр, где контактировал с ковидными больными, отдыхающими на зимнем, горнолыжном курорте Приэльбрусье, в горах Северного Кавказа, на высоте более 4000 метров над уровнем моря. Скоро-помощная бригада при вызове не измерила температуру и не провела экспресс тест на наличие положительных тестов по Ковиду 19, которым истец переболел дважды и приехал с температурой домой, сменив климатические условия с не прохождением после спуска со склона гор на землю акклиматизацию, которая могла сказаться на обострение гипертонии и диабета с повышением температуры тела и постоянным кашлем с отделением слизи из носоглотки (как ОРВИ ).
В своей жалобе административному ответчику истец просил также сообщить причину такой госпитализации в психиатрию. В ответе на обращение Минздрава МО причины госпитализации не отражены. Ответчик не установил обоснованность применения закона о психиатрической помощи и о здоровье граждан:
Административный истец указал, что Минздрав МО с целью скрыть вину скорой помощи, не осуществлял выездные проверки, не брал объяснительные с бригады скорой помощи, не устанавливал данные врача-эвакуатора о неграмотной отдаче команды бригаде скорой помощи, не устанавливали причину госпитализации в МОПБ <данные изъяты>, не изучил карту вызова скорой помощи.
Так же Минздрав не провел проверку с установкой причины о сокрытии от пациента скорой помощи информации эвакуации в психбольницу и причина этому, а обманули что в терапевтическое отделение эвакуируют на консультацию. Т.е имела корыстный умысел не законно лишить свободы через психбольницу в надежде что, меня поместят в психбольницу.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства здравоохранения <данные изъяты> – ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суд оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> через официальный сайт Портал Правительства МО, авторизовавшись через ЕСИА, ФИО1 направил обращение в Министерство здравоохранения <данные изъяты> о принятии мер к главному врачу СМП по отсутствию контроля отдела эвакуации, так как 17.12.2022 был доставлен бригадой скорой помощи ПБ <данные изъяты>, куда его незаконно распорядилась отправить врач эвакуации. Права ФИО1 были нарушены, так как его не предупреждали о ПБ <данные изъяты>, пояснив про консультацию терапевта, а это оказался психиатр приемного отделения, т.е. обман пациента по указанию отдела эвакуации.
Обращение было зарегистрировано в Министерстве здравоохранения МО <данные изъяты> за вх. <данные изъяты>ОГ-56181/2022-19-01-02.
В целях проверки доводов обращения, Министерством здравоохранения МО были направлены запросы в ГБУЗ МО «МОССМП», ГБУЗ МО «ПБ <данные изъяты>».
На обращение ФИО1 в установленном порядке и сроки подготовлен и направлен в адрес заявителя ответ от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-50260/2022-19-01-01, согласно которого, заявителю сообщено, что <данные изъяты> в 15:34 в диспетчерский отдел Ликино-Дулевской подстанции ГБУЗ МО «МОССМП» поступил вызов с поводом: «температура». Прибывшей на адрес вызова бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 был осмотрен, медицинская помощь оказана согласно алгоритмам оказания скорой медицинской помощи, осуществлена медицинская эвакуация в ГБУЗ МО «Областная психиатрическая больница <данные изъяты>». <данные изъяты> в 18:14 в диспетчерский отдел Ликино-Дулевской подстанции ГБУЗ МО «МОССМП» поступил вызов с поводом: «медицинская эвакуация». Прибывшей на адрес вызова бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 был осмотрен, медицинская помощь оказана согласно алгоритмам оказания скорой медицинской помощи, осуществлена медицинская эвакуация в терапевтическое отделение Филиала <данные изъяты> ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница». Обращение разобрано на медицинской конференции Ликино-Дулевской подстанции ГБУЗ МО «МОССМП» с участием выездных бригад скорой медицинской помощи, усилен контроль над выполнением должностных обязанностей работниками скорой медицинской помощи на вызовах, а также заполнением медицинской документации. <данные изъяты> 17:45 машиной скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в приемное отделение психиатрического стационара ГБУЗ МО «ПБ <данные изъяты>», где была дана консультация, от госпитализации отказался, собственноручно подписав бланк отказа от лечения.
Получение вышеуказанного ответа административным истцом не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Положением об организации и проведении ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских и аптечных организациях, подведомственных Министерству здравоохранения <данные изъяты>, утвержденного распоряжением Минздрава МО от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р, и пришел к выводу, что по итогам рассмотрения обращения ФИО1 от <данные изъяты> оснований для проведения проверки не было установлено.
Суд первой инстанции указал, что Министерство здравоохранения Российской Федерации самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а также основания принятия тех или иных мер в отношении подотчетных учреждений, а суд не вправе обязать административного ответчика принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
При этом несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) Министерства здравоохранения <данные изъяты> при рассмотрении обращения.
Доводы истца о том, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный, не по существу поставленных в заявлении вопросов, суд нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием ответа, который дан на поставленные в заявлении вопросы.
Несогласие административного истца с предоставленной ему информацией, содержащейся в обжалуемом им ответе, не может служить доказательством ее недостоверности и/или несоответствия действующему законодательству, а также не является основанием для обязания Министерства здравоохранения <данные изъяты> предоставить ему иную информацию; ответ на обращение не повлек за собой нарушения прав административного истца, поскольку он носят информационно-разъяснительный характер, не является обязательным к применению и не препятствуют иным способом действовать в соответствии с нормами законодательства.
Оснований для возложения обязанности произвести полную комиссионную служебную проверку по деятельности скорой помощи, эвакуации в психиатрическую больницу и отмене их решения, внесении требований подробно обосновать причину госпитализации в психиатрическую больницу с терапевтическим диагнозом, обязании подробно указать как нарушения, связанные с госпитализацией и оказанием медицинской помощи, которую нарушила скорая помощь, суд первой инстанции не усмотрел.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение истца было рассмотрено уполномоченным органом в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в установленный Законом срок, в адрес истца направлен мотивированный ответ, который заявителем получен.
Исходя из установленные по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о законности действий административных ответчиков и об отсутствии нарушения прав ФИО1 в связи с рассмотрением его обращения, незаконного бездействия, нарушающего права и обязанности истца не судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые даны на основании оценки содержания представленного в суд обращения административного истца в Министерство здравоохранения <данные изъяты> и проведенной административным ответчиком проверки данного обращения, с направлением в адрес ФИО1 ответа по результатам рассмотрения обращения и проведенной проверки.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом судебном акте, их правильность и законность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
На основании изложенного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств административного дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи