№ 2-3552/2022
03RS0004-01-2022-003402-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года город Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,
при секретаре Давлетовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО трест «Башгражданстрой» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемой далее «Продавец» и ФИО1, ФИО2, именуемыми далее «Покупатель» был заключен договор купли-продажи.
Согласно заключенного договора Покупатели покупают в общую совместную собственность у Продавца, а Продавец продает квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., по адресу: .
Стоимость квартиры составляет 3 970 000 руб.
Согласно пункту 3.6. Договора купли-продажи Объект передается на основании настоящего договора. Который является документом, подтверждающим передачу Объекта Продавцом и его прием Покупателями.
Застройщиком данного объекта недвижимости является Обществом с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой».
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес Общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии мною была уплачена сумма в размере 3 000 руб.
Претензия была получена ООО трест «БГС» ДД.ММ.ГГГГ Однако недостатки были не устранены, выплата не произведена.
Таким образом, считая, что ООО трест «Башгражданстрой» незаконно уклоняется от исполнения обязательств, мы были вынуждены обратиться в суд, Решением Ленинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью трест «Бащгражданстрой» в пользу ФИО4 сумму устранения недостатков в размере 258 817 рубля 54 копейки, сумму штрафа в размере 70 000. рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 45 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по составлению доверенности 1900 рублей, расходы на оплату услуг курьера 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» в пользу ФИО1 сумму устранения недостатков в размере 258 817 рубля 54 копейки, сумму штрафа в размере 70 000 рублей;
Таким образом, считают, что ООО трест «Башгражданстрой», необоснованно задержал выплату стоимости устранения недостатков на 293 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).
Где ДД.ММ.ГГГГ - истечение срока для ответа на претензию.
ДД.ММ.ГГГГ- дата вступления в законную силу Решения Ленинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №.
Таким образом, расчет пени в пользу ФИО4 будет следующим: 258 817 руб. 54 коп. Х 1% Х 338 дн. - 874 803 руб. 29 коп.
Где 1% - размер пени; 258 817 руб. 54 коп. - невыплаченная сумма устранения недостатков; 338 дн. - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, расчет пени в пользу ФИО1 будет следующим: 258 817 руб. 54 коп. Х 1% Х338 дн. = 874 803 руб. 29 коп.
Где 1% - размер пени; 258 817 руб. 54 коп. - невыплаченная сумма устранения недостатков; 338 дн. - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Для выплаты суммы неустойки в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия. Документы были приняты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, после чего выплат не поступало, ответа не последовало.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 499 500 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 30 000 руб., сумму, уплаченную за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 499 500 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
Истцы ФИО1, ФИО2 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ООО трест «Башгражданстрой», в судебное заседание, также не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представил. Представил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, квартиры, общей площадью 60,7 кв.м., по адресу: . Стоимость квартиры составила 3 970 000 руб.
Застройщиком данного объекта недвижимости является ООО трест «Башгражданстрой». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ООО трест «Башгражданстрой» была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии мною была уплачена сумма в размере 3 000 руб. Однако недостатки были не устранены, выплата не была произведена. Претензия была получена ООО трест «БГС» ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, считая, что ООО трест «Башгражданстрой» незаконно уклоняется от исполнения обязательств, истцы обратились в суд. Решением Ленинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования истца были удовлетворены частично. Решение постановлено, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью трест «Бащгражданстрой» в пользу ФИО4 сумму устранения недостатков в размере 258 817 рубля 54 копейки, сумму штрафа в размере 70 000. рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 45 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по составлению доверенности 1900 рублей, расходы на оплату услуг курьера 500 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» в пользу ФИО1 сумму устранения недостатков в размере 258 817 рубля 54 копейки, сумму штрафа в размере 70 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Ответчиком решение суда не было исполнено.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен, признан верным, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере874 803,29 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, с требованием возместить неустойку за указанный период, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных 11 статьей 18 Закона.
При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона; г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно разъяснениям, приведенным выше при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 200 000 руб. и взыскивает неустойку в пользу истцов в размере 100 000 руб. в пользу каждого.
Пунктом 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб., по 40 000 руб. на каждого истца.
В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 12 000 руб., также подлежат взысканию услуги курьера в размере 500 руб., услуги за составление претензии в размере 1 500 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО трест «Башгражданстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, услуги за составление претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.
председательствующий судья: Д.А. Харламов
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года