Решение по делу № 2А-1173/2024 от 03.02.2025 - о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2024 года.

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 03 февраля 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика - врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ФИО3,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 , Отделению судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Богучанский районный суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2024 года, мотивировав свои требования тем, что в ОСП по Богучанскому району находится исполнительное производство . в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности в размере 372 230,07 рублей. 07.12.2024 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, которым была исправлена сумма задолженности с 372 230,07 рублей на 3 231 759,32 рублей. 19.07.2023 года задолженность перед ООО «ЭОС» погашена в полном объеме, однако исполнительное производство не окончено до сих пор. Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 07.12.2024 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные административные требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что прошло более десяти лет с момента возбуждения исполнительного производства. На данный момент исполнительный лист отсутствует, возможно банк отозвал исполнительный лист. Считает, что постановление о корректировке суммы вынесено незаконно.

Представитель привлеченного определением Богучанского районного суда Красноярского края от 17.12.2024 года в качестве соответчика Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ФИО3, действующий на основании приказа ГУФССП России по Красноярскому краю №100-к от 24.01.2025 года в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, пояснил, что исполнительное производство возбуждено в 2014 году, решение судом вынесено о взыскании 3 231 759,32 рублей, а в связи с технической ошибкой внесена сумма 300 000 рублей. Сроки исполнения исполнительного производства не ограничены, в связи с чем вынесено постановление о корректировке суммы задолженности. Должник знала, что с нее взыскано более трех миллионов рублей, однако воспользовавшись ситуацией, не предпринимала действия для погашения задолженности в полном объеме. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Привлеченное определением Богучанского районного суда Красноярского края от 17.12.2024.2024 года в качестве соответчика - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о причине не явки не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразило.

Заинтересованное лицо ООО ПКО «ЭОС», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, в поданном возражении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что вывод истца о том, что ООО ПКО «ЭОС» просил взыскать задолженность в размере 3 231 759,32 рублей основан на неверном толковании представленных суду доказательств. Так, по решению Богучанского районного суда от 07.10.2013 года по гражданскому делу . года в пользу ПАО Банк ВТБ24 с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору . от 11.10.2012 года в размере 3 231 759,32 рублей. 20.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО ПКО «ЭОС» была уступлена задолженность по кредитному договору . от 11.10.2012 года в размере 3 231 759,32 рублей. Определением Богучанского районного суда от 01.02.2017 года по заявлению ООО ПКО «ЭОС» произведена замена взыскателя в порядке гражданского правопреемства, в котором указана сумма по решению суда, не больше и не меньше. Так как замена взыскателя произведена на стадии исполнения решения суда, будут учтены все уплаченные ранее платежи должником, которые составляют 359 222,07 рублей. Таким образом, остаток задолженности составляет 2 734 527,25 рублей. Просят учесть внесенные корректировки по сумме задолженности и в удовлетворении заявленных административных требований ФИО1 отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: … об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления …, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: … об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, допущенная судебным приставом-исполнителем описка в указании размера задолженности, подлежащего взысканию с должника, в соответствии с положениями части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве исправлены по инициативе взыскателя судебного пристава-исполнителя путем вынесения соответствующего постановления.

Наличие названной описки к нарушению прав должника не привело, поскольку не повлекло взыскание суммы задолженности в большем размере, чем указано в решении суда, учитывая, что производились удержания по исполнительному листу до момента исправления описки с ФИО1, что следует из справок о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 09.01.2025 года.

Исходя из буквального толкования обозначенных норм права, в форме постановления разрешаются заявления, ходатайства, связанные с исполнительными действиями. Под таковыми, в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В названной статье содержится и перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 08.11.2013 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 07.10.2013 года, постановлено – «Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на 24 июля 2013 года - 3 207 521 рубль 71 копейка. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины 24 237 рублей 61 копейка».

21.01.2014 года ОСП по Богучанскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства . в отношении ФИО1 о взыскании кредитного платежа в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в размере 372 230,07 рублей (л.д.6, 20).

В соответствии с договором уступки прав требований . от 20.06.2016 года, заключенным между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЭОС», право требования долга по кредитному договору . от 11.10.2012 года в размере 3 093 749,32 перешло к ООО ПКО «ЭОС».

Данный факт подтверждается также приложением №1 от 01.07.2016 года к дополнительному соглашению №1 от 21.07.2016 года к Договору уступки прав требования . от 20.06.2016 года, из которого установлено, что в перечень кредитных договоров входит кредитный договор . от 11.10.2012 года в отношении ФИО1.

Определением Богучанского районного суда от 01.02.2017 года по заявлению ООО «ЭОС» произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ24 в порядке правопреемства по гражданскому делу . по иску ПАО Банк ВТБ24 к гайдомак С.Н. на Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС». Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору . от 11.10.2012 года в размере 3 231 759,32 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 237,61 рублей.

04.07.2017 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району вынесено постановление о замене взыскателя ЗАО Банк ВТБ24 его правопреемником ООО «ЭОС» по исполнительному производству . в отношении ФИО1

07.12.2024 года ООО «ЭОС» обратилось в ОСП по Богучанскому району о корректировке суммы остатка по исполнительному производству . в отношении ФИО1 на сумму 3 072,749.32 рублей (л.д.24, 44).

07.12.02024 года заместителем отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2014 года, а именно об исправлении суммы задолженности с 372 230.07 рублей на 3 231 759,32 рублей, с учетом взысканной по решению суда суммы задолженности по кредитному договору и взысканной в пользу истца государственной пошлины (л.д.25).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству . в отношении ФИО1 по состоянию на 09.01.2025 года, в пользу ООО ПКО «ЭОС» с ФИО1 взыскана сумма долга в размере 370 051,81 рублей, перечислено 372 230,07 рублей (л.д.27-29).

В соответствии со сводкой по исполнительному производству . в отношении ФИО1, сумма задолженности - 3 231 759,32 рублей, перечислено через депозитный счет – 354 230,07 рублей, остаток долга – 2 859 529,25 рублей (л.д.31-43).

В соответствии со 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая требования по существу суд, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу, что в связи с несоответствием суммы задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2014 года, а также поступившим заявлением взыскателя по исполнительному производству ООО ПКО «ЭОС» о корректировке суммы задолженности, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району 07.12.2024 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2014 года, а именно об исправлении суммы задолженности с 372230,07 рублей на 3 231 759,32 рублей, которое суд признает законны и обоснованным, так как оно вынесено в соответствии с действующим законодательством и на основании решения Богучанского районного суда Красноярского края от 07.10.2013 года, которым в пользу взыскателя с должника ФИО1 взыскана сумма 3 207 521 рубль 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 237,61 руб.

Доводы административного истца о том, что исполнительный лист возвращен по требованию взыскателя ПАО Банк ВТБ24 не нашел своего подтверждения, так как согласно договору уступки прав требований . от 20.06.2016 года и перечня кредитных договоров, в перечне под порядковым номером «.», ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования долга по кредитному договору . от 11.10.2012 года в отношении ФИО1 в сумме 3 093 749,32 рублей.

Кроме того, в определении Богучанского районного суда от 01.02.2017 года, при замене взыскателя Банк ВТБ24 (ПАО) на ООО «ЭОС», указана сумма задолженности по кредитному договору . от 11.10.2012 года в размере 3 231 759,32 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 237,61 рублей.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что внесенная в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2014 года сумма задолженности в размере 372 230,07 рублей указана некорректно, что подтверждается решением и определением суда, в связи с чем было вынесено постановление об исправлении суммы задолженности.

Утверждение представителя административного истца о фактическом исполнении решения суда от 17.10.2023 года в рамках исполнительного производства . является ошибочным, поскольку исполнительное производство имело иную сумму задолженности, которая была исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд считает, что нарушений в действиях заместителя отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району, а также какого-либо незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, которые бы повлекли конкретные негативные правовые последствия для административного истца и затронули бы его права и законные интересы, - не имеется; доказательств обратного со стороны административного истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требовании ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 , Отделению судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2024 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Г.Н. Аветян

.