В окончательной форме решение суда принято 15 декабря 2023 года

Дело №<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 декабря 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Постниковой Я.В., с участием истца – ФИО1, представителей истца – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, ответчика – ФИО6, представителя ответчика Соломахи – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Геннадиевича к ФИО4, ФИО6, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 о признании недействительными доверенности, договоров, истребовании земельного участка,

по встречному иску ФИО6 к ФИО13 Геннадиевичу, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании сделок действительными,

с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - ФИО9, нотариуса Ялтинского городского нотариального округа ФИО11, ФИО10, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО8, неоднократно уточнив и дополнив требования которого просит признать недействительным договор займа от <дата>, признать недействительной и отменить безотзывную доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО8, зарегистрированную в реестре под №<номер>; признать недействительным соглашение об отступном от <дата> по договору займа от <дата>; признать недействительным договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСЭТ ОП «Крымспецстрой», <адрес>, земельный участок №<номер>, кад. №<номер>; признать недействительным Дополнительное соглашение к договору займа от <дата>; признать недействительным договор об ипотеке от <дата>; истребовать из незаконного владения ФИО6 в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №<номер>, кад. №<номер>.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> им был заключен с ИП ФИО4 договор займа денежных средств в размере 70000 рублей. Указанный договор был им подписан под психологическим давлением, так как ответчики завладели правоустанавливающими документами на принадлежащий ему земельный участок, и существовала угроза их уничтожения. С целью исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, им, как индивидуальным предпринимателем, была выдана безотзывная доверенность с полным объемом полномочий по распоряжению принадлежащим ему земельным участком. В 2016 году из сведений ЕГРН ему стало известно, что принадлежащий ему земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ФИО4, а позже перепродан ФИО6 Вместе с тем, безотзывная доверенность может выдаваться лишь для исполнения и обеспечения обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако на момент заключения договора он не имел статуса индивидуального предпринимателя и брал деньги для личных нужд. При этом доверенность была им выдана вследствие обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО4 и ФИО9 Согласия на отчуждение земельного участка истец не давал, соглашение об отступном, дополнительное соглашение к договору займа, в также договор об ипотеке не подписывал. Поскольку земельный участок выбыл из его владения вследствие преступления, помимо его воли, просит его истребовать из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец, представители истца заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик – нотариус Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО8 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее направил в суд письменные пояснения на иск, в которых указал, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу. При этом по всем обращениям ФИО1 к нотариусу, производилась видеофиксация осуществления нотариусом совершения нотариальных действий, все действия были совершены истцом добровольно, без принуждения со стороны третьих лиц.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте им времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что он с июня 2015 года осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению займов под залог недвижимого имущества. <дата> между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ФИО1 был заключен договор займа, по которому истец получил от него денежные средства в сумме 70000 рублей, о чем выдал написанную им собственноручно расписку. Обеспечением возврата денег по договору являлся принадлежащий ФИО1 земельный участок, в подтверждение чего истцом в тот же день была выдана доверенность с правом подписания договора ипотеки и соглашения об отступном в пользу ФИО4, а также переданы правоустанавливающие документы на земельный участок. Переход права собственности на земельный участок от ФИО1 к ФИО4 был произведен в соответствии с действующим законодательством, в счет погашения задолженности по договору займа, срок возврата которого был установлен – не позднее <дата>. В июле 2016 года истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и поскольку ранее взятые в займ денежные средства он не возвратил, <дата> между ними было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны указали, что денежные средства передаются индивидуальному предпринимателю ФИО1 в целях осуществления и развития предпринимательской деятельности, а также выдана безотзывная доверенность на земельный участок, с правом подписания договора ипотеки и соглашения об отступном.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражал, настаивал на том, что все оспариваемые истцом сделки были им заключены по собственной воле, без принуждения со стороны третьих лиц. Считает, что в данном случае именно со стороны ФИО1 имеет место недобросовестное поведение, поскольку он не мог не понимать, что подписание им соглашения об отступном может привести к переходу права собственности на принадлежащий ему земельный участок. Также считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку требования о признании недействительным договора займа от <дата> истцом были заявлены только <дата>. В отношении остальных требований указал, что истец в судебном заседании сам пояснил, что при подписании соглашения об отступном он уже понимал, что его обманывают, в связи с чем в остальной части также считает срок пропущенным.

Ответчик ФИО6 и его представитель против исковых требований возражали, возражения мотивировали тем, что истцом не приведено оснований для признания недействительными оспариваемых им сделок. При этом ФИО6 не является стороной указанных сделок, приобрел земельный участок по возмездной сделке и является его добросовестным приобретателем.

ФИО6 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кад. номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСЭТ «Крымспецстрой», <адрес>, земельный участок №<номер>, признании действительными: договора займа денег от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> к договору займа от <дата>, безотзывной доверенности, удостоверенной <дата> нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым <дата>, признании действительным соглашения об отступном от <дата>, договора купли – продажи земельного участка от <дата>, удостоверенного <дата> нотариусом Ялтинского городского нотариального округа РК ФИО11

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 приобрел спорный земельный участок на основании договора его купли – продажи, заключенного с ФИО4, удостоверенного <дата> нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО11 На момент заключения договора, какие-либо обременения в отношении земельного участка отсутствовали. Им были полностью оплачены продавцу денежные средства по договору, а продавцом передан ему земельный участок с оригиналами всех правоустанавливающих документов. Законность совершаемой сделки была проверена как нотариусом при удостоверении договора, так и государственным регистратором при регистрации перехода права собственности на земельный участок. Земельный участок был им приобретен по цене, соответствующей его рыночной стоимости на день заключения сделки, в связи с чем считает, что он проявил максимальную степень осмотрительности и заботливости, которая требуется при совершении подобного рода сделок, никакими сведениями о спорности земельного участка он не обладал и знать о них не мог. При этом ФИО1, не будучи ограниченным в своей право и дееспособности на протяжении шести месяцев совершал действия, направленные на исполнение оспариваемых им ныне сделок, имел возможность предотвратить выбытие из его владения земельного участка, однако никаких мер к этому не предпринял. Более того, за время владения земельным участком им был возведен на нем жилой дом, который окончен строительством, поставлен на кадастровый учет, на который он не успел зарегистрировать за собой право собственности ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела.

Ответчик по встречному иску ФИО1 против исковых требований ФИО6 возражал, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО9, действовавший по доверенности от имени ФИО4 в составе организованной группы совершил в отношении него обман, в целях незаконного получения прав на принадлежащий ему земельный участок, что само по себе свидетельствует о факте выбытия принадлежащего ему имущества из его владения помимо его воли. Под влиянием этого обмана и заблуждения, им была выдана <дата> безотзывная доверенность с полным объемом полномочий по распоряжению земельным участком. <дата> им была получена выписка из ЕГРН, из которой ему стало известно, что земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ФИО4, а из выписки от <дата> ему стало известно, что земельный участок уже перепродан ФИО6 Учитывая незначительный период времени между двумя сделками, считает, что ФИО6 нельзя считать добросовестным приобретателем, а строительство им дома на земельном участке в период расследования уголовного дела по заявлению ФИО12 по факту мошеннических действий – добросовестным поведением.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 0,0376 га по адресу: <адрес>, ЖСЭТ ОП «Крымспецстрой», уд. Нижнедарсановская, участок №<номер>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

<дата> между ФИО1, как заемщиком, и ФИО9, действующим по доверенности от имени индивидуального предпринимателя ФИО4, был заключен договор займа денег, в соответствии с которым займодавец передал в собственность, а заемщик получил денежный займ в сумме 70000 рублей в полном размере до подписания договора с возвратом такой же суммы денег не позднее <дата>.

Пунктом 2 договора установлено, что денежные средства передаются заемщику на личные нужды исключительно в целях благоустройства и неотъемлемых улучшений земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, ЖСЭТ ОП «Крымспецстрой», <адрес>, земельный участок №<номер>, факт передачи подтверждается распиской заемщика.

Пунктом 3 договора установлено, что за пользование полученными от займодавца денежными средствами заемщик обязуется выплачивать 4% в месяц от фактически существующей суммы займа, что эквивалентно 2800 рублей в течение всего срока пользования денежными средствами до полного возврата займа.

Пунктом 9 договора займа установлено, что за несвоевременное исполнение денежного обязательства заемщик обязуется выплачивать пеню в размере 3% от несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (т. 1, л.д. 117).

<дата> ФИО1 выдана письменная расписка о получении от ИП ФИО4 денежных средств по договору займа на перечисленных в нем условиях, в которой также указано о предоставлении в залог, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 118).

В тот же день, <дата>, ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО10 и/или ФИО9, на представительство его интересов по вопросам оформления, получения кадастровых паспортов и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество – земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок №<номер>, в том числе с правом заключить и подписать договор ипотеки с правом составления и подписания закладной, с правом передачи в ипотеку для исполнения его денежных обязательств по договору займа денежных средств за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключить и подписать от его имени Соглашение об отступном. Доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО8 (т. 1, л.д. 119).

<дата> в ЕГРИП была внесена запись о приобретении физическим лицом ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя с видом деятельности – производство велосипедов и инвалидных колясок.

<дата> между ФИО1 и ФИО4 было подписано дополнительное соглашение к договору займа денег от <дата>, которым стороны внесли изменения в пункт 2 договора, изложив его в следующей редакции:

Денежные средства передаются заемщику ФИО1 – индивидуальному предпринимателю, в целях осуществления и развития предпринимательской деятельности, а также на личные нужды в целях благоустройства и неотъемлемых улучшений земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, ЖСЭТ ОП «Крымспецстрой», <адрес>, земельный участок №<номер>, факт передачи подтверждается распиской заемщика.

Все остальные условия договора займа оставлены без изменений (т. 1, л.д. 129).

В тот же день ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательств по договору займа денег от <дата>, дополнительных соглашений к нему, была выдана безотзывная доверенность, которой он уполномочил ФИО4, ФИО4, ФИО10, ФИО9 быть его представителем по всем вопросам, касающимся оформления права собственности на принадлежащий ему земельный участок с кад. номером 90:25:010110:254, с правом заключить и подписать договор ипотеки с правом составления и подписания закладной, с правом передачи в ипотеку для обеспечения исполнения его денежных обязательств по договору займа денежных средств за цену и на условиях по своему усмотрению на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кад. номером 90:25:010110:254. Доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО8 (т. 1, л.д. 130-131).

<дата> между ФИО10, действующим от имени ФИО1 с одной стороны и ФИО9, действующим от имени ФИО4 с другой стороны, заключен договор ипотеки, по которому ФИО1 передал ФИО4 во исполнение обязательств по договору займа от <дата> земельный участок 16 с кадастровым номером 90:25:010110:254 общей площадью 376 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСЭТ ОП «Крымспецстрой», <адрес>, участок №<номер> (т. 2, л.д. 69-71).

Залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в сумме 1 850 548 рублей (п. 2.2).

Пунктами 4.1, 4.2 Договора установлено, что основанием обращения взыскания на предмет ипотеки признается неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, а также иные случаи, предусмотренные законом и настоящим договором.

Обращение взыскания на Предмет ипотеки может быть произведено только по решению суда.

<дата> ФИО1 и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО9 заключили соглашение об отступном, по которому ФИО1 с целью прекращения долгового обязательства по договору от <дата> предоставил ФИО4 отступное в виде земельного участка 16, площадью 376 кв.м, кадастровый №<номер>. В тот же день сторонами составлен акт приема-передачи указанного земельного участка (том 1, л.д. 49-52).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, размер задолженности по договору займа денег, взамен исполнения которого предоставляется отступное, составляет 146861,29 рублей. В эту же сумму определена стоимость передаваемого земельного участка.

На основании указанного соглашения, <дата> за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кад. номером №<номер> по адресу: <адрес>, ЖСЭТ ОП «Крымспецстрой», <адрес>, земельный участок №<номер> (т. 1, л.д. 48).

<дата> ФИО1 обратился в ОП №<номер> «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, противоправно завладевших принадлежащим ему земельным участком.

<дата> между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым ФИО4 продал, а ФИО6 купил принадлежащий продавцу на праве собственности объект недвижимого имущества – земельный участок с кад. номером №<номер>, площадью 376 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок №<номер>.

Цена земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 1 711 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО11 (т. 1, л.д. 45-47).

Право собственности ФИО6 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

<дата> в ЕГРН внесены сведения о жилом доме площадью 267,2 кв. метров, кад. №<номер>, расположенном на земельном участке с кад. номером №<номер> по адресу: <адрес>, земельный участок №<номер> (т. 5, л.д. 218).

<дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №<номер> «Киевский» СУ УМВД России по <адрес>, на основании поступившего от ФИО1 <дата> сообщения о преступлении, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, ФИО1 признан по уголовному делу потерпевшим (т. 1, л.д. 166, 167).

Приговором Киевского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1), за которое назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с ограничением свободы 1 год.

За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен до окончательного разрешения гражданско – правовых споров, заявленных потерпевшими, арест, наложенный на земельный участок с кад. номером 90:25:010110:254.

Указанным приговором установлено, что ФИО9 и иное лицо, действуя в составе организованной группы, совершили мошенничество в отношении ФИО13, в результате которого он был незаконно лишен права собственности на земельный участок №<номер> по <адрес> ЖСЭТ ОП «Крымспецстрой» <адрес>.

Так, приговором установлено, что ФИО9, согласно разработанной структуре мошеннических действий, склонил ФИО1 к подписанию доверенности на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом. При этом, умышленно обосновывал цель выдачи доверенности необходимостью переоформления правоустанавливающих документов потерпевшего в соответствие с законодательством Российской Федерации, при этом достоверно зная, что в этом отсутствует какая-либо необходимость и фактически такой услуги потерпевшему не оказывал. В дальнейшем распорядился принадлежащим ему земельным участком на основании тех документов, которые были изъяты у него под видом оказания несуществующей услуги. ФИО9 не сообщал потерпевшему реальный объем полномочий, предоставленных ему доверенностью, а также правовые последствия выдачи такой доверенности, а изъяв у него саму доверенность, иные документы непосредственно после нотариального удостоверения, лишил потерпевшего возможности самостоятельно ознакомиться с содержанием документов, совершая тем самым обман, в целях незаконного получения прав на чужое имущество.

Таким образом, приговором суда установлено, что все действия, связанные с отчуждением права собственности на земельный участок №<номер> по <адрес> ЖСЭТ ОП «Крымспецстрой» <адрес>, в том числе заключение дополнительного соглашение к договору займа от <дата>, выдача ФИО1 безотзывной доверенности, заключение <дата> договора ипотеки, заключение <дата> соглашения об отступном, совершено вопреки воле ФИО1, под влиянием обмана со стороны ФИО9 и действовавшего совместно с ним в составе организованной и руководимой им группы иного лица. Указанными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 1923240 рублей, что является особо крупным размером.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу, подтверждено, что все действия ФИО1 после подписания им 15.03.2016 года договора займа были им совершены в результате мошеннических действий ФИО9 и иного лица, с целью переоформления права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

При этом, ФИО1 действовал без цели отчуждения принадлежащего ему земельного участка, а в целях его предоставления в залог для получения займа, условия которого им в дальнейшем исполнялись, взятые в заем денежные средства возвращались в соответствие с условиями договора.

При таких обстоятельствах судом установлено, что заключение ФИО1 28.07.2016 года дополнительного соглашения к договору займа, выдача им 28.07.2016 года безотзывной доверенности, заключение 05.05.2016 года договора об ипотеке, а также 18.08.2016 года – соглашения об отступном, были совершены под влиянием обмана потерпевшего ФИО1 третьим лицом.

Доводы ответчиков и их представителей, что ФИО1 понимал природу совершаемых им сделок, поскольку он не лишен право и дееспособности, суд считает необоснованными, поскольку факт злоупотребления доверием ФИО1 со стороны ФИО9 и действовавшего совместно с ним в составе организованной и руководимой им группы иного лица, в результате чего ФИО1 был незаконно лишен права собственности на принадлежавший ему земельный участок, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 о признании вышеперечисленных сделок недействительными обоснованными, а соответственно встречные исковые требования ФИО6 о признании данных сделок действительными – не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исковое заявление об оспаривании вышеперечисленных сделок подано истцом в суд 07 марта 2017 года, установленный ст. 181 ГК РФ срок на их оспаривание истцом не пропущен.

В тоже время, требования истца о признании недействительным заключенного им договора займа от 15.03.2016 года удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Так, в обоснование требований о признании недействительным договора займа истец также ссылается на то, что при его заключении он был обманут со стороны ФИО9, который не имел намерений в дальнейшем принимать от него исполнение договора, поскольку его целью являлось переоформление прав на принадлежащий ему земельный участок.

В тоже время, как следует из текста самого договора займа, им предусмотрена лишь обязанность заемщика возвратить взятые в заем денежные средства, с уплатой процентов.

При этом истец не оспаривал, что он подписал этого договор и получил по этому договору в заем денежные средства, что также установлено приговором суда, а затем с апреля по сентябрь 2016 года выплачивал проценты за пользование займом и погашал основной долг, в подтверждение чему представил письменные расписки (т. 1, л.д. 171-175).

Таким образом, учитывая поведение сторон, в том числе и самого истца, свидетельствующих об исполнении ими условий договора, суд считает, что ФИО1 на сегодняшний день не вправе ссылаться на его недействительность.

Более того, дополнительное исковое заявление о признании недействительным данного договора подано истцом в суд только 31 октября 2023 года, что также свидетельствует о пропуске им срока на обращение в суд с данными требованиями, о применении последствий которого заявлено второй стороной сделки.

В тоже время, поскольку ФИО6 стороной данного договора не является, указанная сделка не влечет для него каких-либо правовых последствий, его встречные требования о признании данного договора действительным удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию, а не путем оспаривания сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что судебный акт по спору о правах на недвижимое имущество, является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

При установленных обстоятельствах, поскольку ФИО1 не выражал свою волю на отчуждение спорного земельного участка, который выбыл из владения собственника в результате преступных мошеннических действий, суд приходит к выводу о том, что истец вправе истребовать свое имущество от ФИО6 как приобретателя, независимо от его добросовестности.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 02 ноября 2016 года между ФИО4 и ФИО6 не подлежат удовлетворению, как заявленные в ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Поскольку сделка по продаже земельного участка является ничтожной и спорный участок не находится во владении ФИО1, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является удовлетворение иска об истребовании участка из незаконного владения ответчика.

При этом встречные исковые требования ФИО6 о признании договора действительным, признании его добросовестным приобретателем земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку не приведут к защите каких-либо его нарушенных прав, так как судом установлено, что земельный участок выбыл из владения его собственника ФИО1 вопреки его воле, вследствие преступных действий, соответственно добросовестность конечного приобретателя для решения вопроса об его истребовании не имеет правового значения для дела.

В тоже время, пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что принадлежащий ему земельный участок № 16 по ул. Нижнедарсановская в городе Ялта им освоен не был, какие-либо строения на нем в момент его выбытия из его владения отсутствовали.

При этом как следует из представленного регистрационного дела на объект недвижимости с кад. номером №<номер>, ФИО6, после приобретения в собственность земельного участка, в 2016 году был возведен на нем 3-х этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 267,2 кв. метров, который 18.12.2018 года был поставлен на кадастровый учет.

Каких-либо доказательств того, что при возведении жилого дома ФИО14 знал о наличии судебных разбирательств в отношении земельного участка, а также о возбуждении уголовного дела в связи с обращением ФИО1 по факту незаконного завладения земельным участком, суду не представлено.

Таким образом, истребование земельного участка без решения судьбы названного жилого дома неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Между тем, истцом не было заявлено ни требование о признании расположенного на участке объекта самовольной постройкой и ее сносе, ни требование о признании на нее права собственности, а суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Рассматриваемые требования ФИО1 к таким случаям не относятся.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 намерен определиться с судьбой данного строения после возврата земельного участка в его собственность, что допустило бы злоупотребление правом, поскольку позволит истцу без несения каких-либо затрат оформить за собой права на строение, возведенное на участке иным лицом, в период его владения земельным участком на законном основании.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО13 Геннадиевича удовлетворить частично.

Признать недействительной и отменить безотзывную доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, зарегистрированную в реестре под №<номер>.

Признать недействительным дополнительное соглашение, заключенное <дата> между ФИО13 Геннадиевичем и ФИО4 к договору займа денег от <дата>.

Признать недействительным Договор об ипотеке, заключенный <дата> между ФИО13 Геннадиевичем и ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа денег, заключенного <дата>.

Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное <дата> между ФИО13 Геннадиевичем и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО9 о предоставлении с целью прекращения долгового обязательства по договору от <дата> отступного в виде земельного участка 16, площадью 376 кв.м, кадастровый №<номер>.

В остальной части иск ФИО13 Геннадиевича оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО6 к ФИО13 Геннадиевичу о признании добросовестным приобретателем и признании сделок действительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: Ю.С. Кононова