№2-820/2025

03RS0033-01-2025-001307-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № Следственного управления УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с 11:30 часов до 16:20 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана под предлогом перевода денежных средств завладело денежными средствами в общей сумме 390 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб. Постановлением следователя по РПТО ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Будучи допрошенным ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат осуществил снятие наличных денежных средств со своей банковской карты в размере 390 000 рублей и осуществил их перевод на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 в ПАО «Банк Уралсиб». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу своего пожилого возраста не может самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением, размер похищенных денежных средств является для него значительным, существенно влияя на его материальное благополучие.

Истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Мамаева Т.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что передал свою карту в пользование знакомой.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей карты №, открытой в ПАО Банк ВТБ снял денежные средства в размере 390 000 рублей, которые в последующем перечислил на карту ФИО2 № (счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб») в размере 390 000 рублей.

В связи с совершением в отношении истца ФИО1 действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, на основании его заявления постановлением следователя отдела по РПТО ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисление денежных средств было обусловлено звонком мужчины, представившимся сотрудником ФСБ для защиты денежных средств на счете.

Согласно информации ПАО Банк Уралсиб счет № (карта №) принадлежит ответчику ФИО2, открыт ДД.ММ.ГГГГ, на данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 390 000 рублей.

Внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар доказательствами не подтверждается.

Установлено, что истец перевел денежные средства под воздействием мошенников, денежные средства поступили на счет ответчика, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что картой не пользовался, она находилась в пользовании иного лица (знакомой), распоряжаться денежными средствами не имел возможности, являются необоснованными, поскольку именно на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских карт и банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Ответчик, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании счета, карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами.

Учитывая, что по делу установлен факт поступления на счет ответчика денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика фактически вопреки своей воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как владельца банковского счета, несущего имущественную ответственность по распоряжению указанным счетом и выпущенными к нему картами, в пользу истца денежных средств в размере 390 000 рублей, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.