Дело № 2-1399/2026

45RS0026-01-2025-016467-40

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2026 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Для получения страхового возмещения ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив Полный пакет документов. В ремонте на СТО ФИО2 было отказано. Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 76 700 руб. Тем самым САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. 25.01.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства. 16.02.2024 от САО «РЕСО-Гарантия» получено письмо, в котором выражен отказ в доплате страхового возмещения. Для соблюдения досудебного порядка было составлено обращение в службу финансового уполномоченного. 29.03.2024 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Для защиты своих интересов ФИО2 обратился в Курганский городской суд. По решению Курганского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 193 100 руб.

Просит суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2: неустойку в размере 400 000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено по ранее рассмотренному спору между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 3 <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10.12.2024, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 193 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 6 793 руб.»

Поскольку ранее истец обращался к страховой компании, к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что досудебный порядок истцом соблюден.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО установлен вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

За период с 22.01.2024 по 03.03.2025 (407 дней) размер неустойки, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, и с учетом ранее выплаченной части неустойки (4 221,75 руб.) составляет 307 947,25 руб. ((76 700 руб. * 1% * 407 дней) - 4 221,75 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, исходя из компенсационного характера взыскиваемой неустойки, разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и возможности ее снижения до 150 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ранее решением суда от 10.12.2024 в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, в рамках настоящего дела суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026.

Судья В.С. Захаров