№ 2-297/2023 37RS0015-01-2022-000421-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2023 года г. Приволжск
Приволжский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Философова Д.С.,
при секретаре Шеламовой И.Н.,
с участием истца – судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2, в котором просила обратить взыскание на недвижимое имущество – на земельный участок с кадастровым номером 37:13:032203:79, площадью 1 012 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате налогов и сборов, по оплате платежей за жилую площадь, коммунальные платежи, государственной пошлины.
В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:13:032203:79, площадью 1 012 кв.м. по адресу: <адрес>, в отношении которого, а также распложенного на нем жилого здания истцом был объявлен запрет на совершение регистрационных действий. В добровольном порядке ответчиком погашение задолженности не производится, в этой связи истец считает, что указанное имущество не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем за счет его реализации путем обращения на него взыскания возможно погашение имеющейся у ответчика задолженности.
В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что иного имущества, находящегося на территории <адрес>, за счет которого она считала бы возможным погасить задолженность ответчика, в ходе исполнительских действий ею установлено не было, каких-либо ограничений, обременений, в том числе правами третьих лиц, заявленное в иске имущество не имеет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия, в суд не заявлял.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.07.2023 года (л.д. 52-53, 78), возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 79-81), а также письменных дополнений к отзыву. Пояснила, что заявленное в иске имущество приобретено ответчиком в период брака в связи с чем является общим имуществом супругов и обращение взыскания на него нарушает права супруги ответчика, которая не является должником по исполнительным производствам и не отвечает своим имуществом по обязательствам супруга, что истец не обращался с требованиями о выделе должника в натуре в указанно имуществе, что у ответчика имеется иное имущество, в том числе в виде транспортного средства, за счет которого при совершении исполнительских действий ответчиком было предложено погасить имеющуюся задолженность. В этой связи считала, что истцом не предпринят весь перечень мер для принудительного взыскания сумм по исполнительным производствам, не установлена рыночная стоимость указанного в иске имущества и расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества, что у ответчика имеется иное имущество, что истцом не установлена в полном мере недостаточность денежных средств для целей исполнения требований исполнительного документа, что исковое заявление содержит недостоверные сведения об отсутствии официального трудоустройства ответчика, тогда как в материалах исполнительного производства имеются сведения, полученные судебным приставом-исполнителем, о том, что ответчик является директором ООО «Усадьба Алексеевская».
Пояснила, что ряд исполнительских действий – а именно обращение взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем был совершен уже после обращения в суд с настоящим иском, тогда как в иске истец указывает на отсутствие иного имущества за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов
Третье лицо – ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия в суд не заявляла. В суд представила письменные возражения от 24.08.2023 года на иск, в которых указывает, что заявленное в иске имущества является совместной собственностью ответчика и третьего лица, что требования истца нарушают права третьего лица, так как третье лицо не является должником по указанным в иске исполнительным производствам что третьему лицу не было предложено выкупить долю ответчика в указанном имуществе. С требованием о выделе доли в указанном имуществе к третьему лицу истец не обращался. Третье лицо возражает против выдела соответствующей доли.
Третье лицо УФНС России по Ивановской области явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В суд представлено ходатайство от ДАТА, ДАТА, ДАТА о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Третье лицо ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений, в том числе против рассмотрения дела без участия своего представителя, в суд не заявляло.
Третье лицо УФССП России по Ивановской области явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений, в том числе против рассмотрения дела без участия своего представителя, в суд не заявляло.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, в отсутствие третьих лиц, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что по состоянию на 27.07.2023 года в производстве Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области находятся исполнительные производства в отношении ФИО2:
-№-ИП от ДАТА о взыскании налогов и сборов в сумме 5 359,67 руб., а также исполнительского сбора в сумме 1 000 руб., по которому произведено взыскание в сумме 3 675,37 руб., остаток долга – 2 684,30 руб.,
-№-ИП от ДАТА о взыскании налогов и сборов в сумме 40 168,03 руб., а также исполнительского сбора в сумме 2 811,76 руб., по которому произведено взыскание в сумме 31 753,26 руб., остаток долга – 11 226,53 руб.
-№-ИП от ДАТА о взыскании налогов и сборов в сумме 36 440,62 руб., а также исполнительского сбора в сумме 2 550,84 руб., по которому произведено взыскание в сумме 4 694,43 руб., остаток долга – 34 297,03 руб.,
-№-ИП от ДАТА о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» в сумме 3 113,26 руб., а также исполнительского сбора в сумме 1 000 руб., остаток долга – 4 113,26 руб.,
-№-ИП от ДАТА о взыскании государственной пошлины в сумме 790 руб., а также исполнительского сбора в сумме 1 000 руб., остаток долга – 1 790 руб.,
-№-ИП от ДАТА о взыскании налогов и сборов в сумме 45 532,78 руб., а также исполнительского сбора в сумме 3 187,29 руб., по которому произведено взыскание в сумме 466,70 руб., остаток долга – 48 253,37 руб..
На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДАТА № указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общий размер подлежащей взысканию суммы по состоянию на ДАТА составляет 102 364,49 руб..
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 установлено, что ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 37:13:032203:79, площадью 1 012 кв.м. по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (абз. 7 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленное в иске имущество приобретено ответчиком в период брака, заключенного ФИО2 с ФИО5 ДАТА, на которое распространяется режим совместной собственности супругов.
Доказательств извещения ФИО4, предложения ей выкупить долю ФИО2 в указанном недвижимом имуществе, находящемся в совместной собственности, отказа ФИО4 от выкупа в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
На указанном земельном участке согласно сведениям ЕГРН расположены два самостоятельных объекта недвижимости с кадастровыми номерами №, №, принадлежность которых при обращении в суд с иском истцом не установлена.
Судом также установлено, что ФИО2 наряду с заявленным в иске имуществом в настоящее время также является собственником:
-жилого здания площадью 36,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
-земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1 146 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,
-жилого здания площадью 233,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
-25/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 535 580 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе д. Давыдиха,
-земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
-земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 914 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
-жилого здания площадью 30,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Согласно сведениями ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем и директором ООО «Усадьба Алексеевская» (Ивановская область, Приволжский район, с Ногино, ул. Запрудная, д. 5, ИНН <***>).
Из представленных ответчиком доказательств следует, что ФИО2 с ДАТА является собственником транспортного средства Хендэ Генезис, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № Фактическое наличие указанного движимого имущества, открытое владение им ответчиком нашло свое подтверждение и установлено в ходе рассмотрения дела в том числе на основании информации из открытых источников сети «Интернет».
Из материалов исполнительного производства следует, что предметом взыскания с ФИО2 задолженности по налогам и сборам является в том числе транспортный налог, начисленный в отношении указанного транспортного средства за 2018 год, взысканный на основании решения Приволжского районного суда Ивановской области от 30.06.2020 года по делу № 2а-172/2020.
Из представленных ответчиком доказательств, а именно направленного в его адрес через ЕПГУ Постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 от ДАТА № следует, что с указанного транспортного средства были отменены меры о запрете регистрационных действий.
Таким образом, суд критически относится к доводам иска и позиции истца об отсутствии у ответчика иного, в том числе движимого имущества, в том числе денежных средств, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного производства о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 102 364,49 руб., а также недостаточности имеющегося имущества у ответчика в собственности, объем которого установлен судом при рассмотрении дела.
После обращения 29.06.2023 года в суд в настоящим иском истец предпринимал меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства, а именно 07.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 было вынесено постановление от ДАТА № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Усадьба Алексеевская».
При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о преждевременности обращения истца с настоящим иском и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в настоящем иске исковых требований, так как обращение взыскания на принадлежащее ответчику и указанное в иске недвижимое имущество не является единственным способом погашения задолженности, так как у должника имеется иное имущество, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество – на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 012 квадратных метров по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 <...> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Философов Д.С.
Мотивированное решение суда составлено «01» сентября 2023 года.