Дело № 2а-21/2025
УИД 74RS0049-01-2024-001301-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Троицк Челябинской области 07.02.2025
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Журавель А.О.,
при секретаре Чолакян М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Троицкому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,
установил:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Троицкому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее Троицкое ГОСП ГУФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023 о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам из расчета ? части МРОТ, установленного в Челябинской области за период с 24.03.2019 по 12.06.2023.
В обоснование требований указано, что 25.03.2019 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО5 алиментов <данные изъяты>.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023 задолженность определена в размере 904 515 руб. 97 коп. С указанной суммой не согласен, полагает, что сумма рассчитана неверно, не было учтено, что он отбывал наказание в виде лишения свободы, не был трудоустроен.
В последующим административный истец заявленные требования изменил, просил признать незаконным постановления по исполнительному производству № № от 31.05.2022, 20.03.2023, 29.02.2024 об определении размера задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам исходя из ? части прожиточного минимума установленного на детей в 2024 году в Челябинской области за период с 24.03.2019 по 12.06.2023.
Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 05.06.2024 производство по делу приостановлено на период <данные изъяты>
10.12.2024 производство по делу по административному исковому заявлению ФИО4 возобновлено, в связи с регистрацией смерти ФИО4, <данные изъяты>
Определением от 09.01.2025 произведена замена административного истца ФИО4 на ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, полагает, что расчет задолженности произведен в рамках старого исполнительного производства. Считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно в основу расчета задолженности положен размер средней заработной платы, с учетом того, что ФИО4 в спорный период дохода не имел, находился в местах лишения свободы. Кроме того, постановления о возбуждении исполнительного производства, о расчете задолженности по месту отбывания им наказания не направлялись.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, предоставила в суд отзыв на административный иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители административных ответчиков Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.
Заинтересованное лицо ФИО7, ее представитель ФИО8, действующая на основании заявления ФИО7, в судебном заседании считаю заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, полагаю, что расчет задолженности произведен верно.
ФИО7 пояснила, что исполнительное производство неоднократно прекращалось по ее заявлению, поскольку ФИО4 обещала выплачивать алименты добровольно, однако данное обещание нарушал, в связи с чем она вновь обращалась с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.
В части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве закреплено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Частью 3 статьи 102 Закон об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из сроков уплаты алиментных платежей, с учетом их периодичности, а также с учетом положений части 5 статьи 102, части 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве по истечении каждого месяца, в котором должником не была произведена уплата алиментов или уплата была произведена не в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обязан определить задолженность за отчетный месяц.
В силу положений пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
При таких обстоятельствах, размер алиментов (задолженность) возможно определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации только в том случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.
Как следует из материалов дела, 25.03.2022 на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения: алименты на содержание детей, в размере ? доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО7
Постановление о возбуждении ИП было направлено по адресу регистрации должника, а именно: <адрес>. однако должником получено не было, конверт по истечению срока хранения возвращен отправителю.
Из пояснений ФИО7, материалов дела усматривается, что исполнительные производства в отношении ФИО4 о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО7 неоднократно преращались и возбуждались вновь.
05.04.2022 СПИ установлено, что должник находится в <данные изъяты>, в связи с чем 07.04.2022 копия исполнительного документа была направлена в учреждение, по месту нахождения должника.
31.10.2023 исполнительные документы возвращены в ТГОСП в связи с совершеннолетием ребенка, с указанием, что удержаний не производилось.
Из справки учета рабочего времени осужденного ФИО4 в <данные изъяты>, видно, что административный истец ФИО4 за период <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ трудового стажа, не имел, доход отсутствовал.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.05.2022 в рамках исполнительного производства № № произведен расчет задолженности по алиментам за период с 24.03.2019 по 31.05.2022. из расчета ? части от средней заработной платы, общий размер задолженности составил 548 467, 61 руб. (л.д. 77).
20.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного пароходства № № вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 24.03.2019 по 12.06.2023, из расчета ? части от средней заработной платы, общий размер задолженности составил 904 515,97 руб. (л.д. 102-104).
При этом в отсутствие сведений о доходах должника судебным приставом-исполнителем в основу расчета положена ? часть среднемесячной заработной платы по Российской Федерации.
20.10.2023 копию указанного постановления о расчете задолженности получила на руки представитель ФИО4 - ФИО2, действующая по доверенности; 23.10.2023 – взыскатель ФИО7
Сведений о получении ФИО4 постановления о расчете задолженности по алиментам от 20.10.2023 в материалы дела не представлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.02.2024 определена задолженность ФИО4 по алиментам за период с 01.06.2020 по 12.06.2023, из расчета ? части средней заработной платы по Российской Федерации; задолженность по алиментам составила 649 912,89 руб. (л.д. 78-79).
Судебным приставом-исполнителем учтен тот факт, что платежи в погашение задолженности по алиментам должником не вносились, что не оспаривалось административным истцом.
В материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2023 об определении задолженности ФИО4 по алиментам в размере 904 515,97 руб. При наличии постановления о расчете задолженности от 20.10.2023, которым определен размер задолженности ФИО4 в размере 904 515,97 руб., суд полагает, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023.
В отсутствие доказательств вручения ФИО4 постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2023 суд находит необоснованными доводы судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ФИО3 о пропуске срока обжалования оспариваемого постановления.
Вместе с тем, суд считает, что постановлениями от 31.05.2022, 20.10.2023 права истца не нарушаются, поскольку к моменту рассмотрения административного дела постановлением от 29.02.2024 произведен иной расчет задолженности.
Оценивая расчет задолженности, представленный представителем административного истца ФИО6, суд не усматривает оснований для признания его обоснованным, поскольку административным истцом неверно указан период начислений, расчет произведён исходя из размера прожиточного минимума установленного на детей в 2024 году в Челябинской области, что противоречит действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, учитывая, что оспариваемый расчет задолженности обоснованно произведен судебным приставом-исполнителем на основании статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», на момент рассмотрения дела по существу нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.
Доводы о том, что должник ФИО4 <данные изъяты> и не был трудоустроен в <данные изъяты> так как отсутствовала вакансия по его специальности, в связи с чем не имел возможности погашения задолженности по алиментам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные причины не являются основанием для освобождения от уплаты алиментов.
При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 о взыскании судебным приказом № 2-67/2013 от 29.01.2013 мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области с него алиментов в пользу ФИО7 было известно.
Являясь отцом <данные изъяты>., ФИО4 обязан был уплачивать алименты независимо от того возбуждено ли в отношении него исполнительное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
решил:
Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 21.02.2025.