Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Следственному комитету РФ в лице руководителя Следственного управления СК РФ по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, за ФИО1 признано право собственности на , расположенную по адресу: зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2 брак расторгнут.

Решением установлено, что ФИО1 и ее общие с ФИО2 четверо детей с момента рождения зарегистрированы и постоянно проживают в Квартире. ФИО1 и дети не имеют в собственности какого-либо другого жилого помещения. Квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 и детей жилым помещением.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Г.Н.Новгорода вынесен приговор, в соответствии с которым сохранен арест на имущество обвиняемого ФИО2 - в частности, на Квартиру, до уплаты штрафа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, в случае неисполнения - обратить взыскание на арестованное имущество, в частности на Квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания. Получателем денежных средств является следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по .

Решением разрешен вопрос о праве на общее имущество бывших супругов П-вых, в соответствии с которым ФИО2 утратил право собственности на Квартиру.

Приговором преступный характер происхождения (использования) Квартиры не установлен, имущество ФИО2 не подлежит конфискации, Квартира не отнесена к вещественным доказательствам по уголовному делу. По уголовному делу гражданский иск не заявлялся, ФИО2, как владелец арестованного имущества, в качестве гражданского ответчика не привлекался.

ФИО1 не является подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО2

ФИО1 не является должником по Исполнительному производству. Квартира, на которую наложен арест, в общей собственности с должником не находится. ФИО1 и четверо детей фактически владеют и пользуются Квартирой.

В случае обращения взыскания на Квартиру, на которую наложен арест по обязательствам должника, ФИО1 лишится возможности защитить свою собственность.

Таким образом, в целях достижения баланса прав и законных интересов ФИО1, которая не является должником по исполнительному производству, и на имущество которой не может быть обращено взыскание, Квартира подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста квартиру, кадастровый №, площадью 130,3 кв.м., расположенную по адресу: принадлежащую на праве собственности ФИО1 на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим право на ведение дел через представителя.

Представитель истца - адвокат Гараева О.Н., действующая по ордеру, доверенности просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Родина О.А., действующая по ордеру, доверенности просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СК РФ в лице руководителя Следственного управления СК РФ по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил удовлетворить исковые требования истца.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОпо особым исполнительным производствам ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, в силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" право собственника арестованного имущества, не принадлежащего должнику, может быть защищено, а имущество освобождено от ареста, в том числе наложенного в порядке уголовного судопроизводства, посредством разрешения спора об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и нарушение его прав ответчиками.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 ГСУ СК РФ было возбуждено и расследовалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя в рамках данного уголовного дела наложен арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: квартиру с кадастровым номером №, площадью 130,3 кв.м, расположенную по адресу: кадастровой стоимостью 5 894 921,85 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 969 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровой стоимостью 189 972,45 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3114 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровой стоимостью 610 499,70 руб.

Приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 170 000 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также данным приговором на основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ для обеспечения наказания в виде штрафа сохранен арест на имущество ФИО2: квартиру с кадастровым номером №, площадью 130,3 кв.м, расположенную по адресу: кадастровой стоимостью 5 894 921,85 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 969 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровой стоимостью 189 972,45 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3114 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровой стоимостью 610 499,70 руб., а также постановлено в случае, если во время, отведенное для добровольной уплаты штрафа, ФИО2 не уплатит штраф, службе судебных приставов обратить взыскание на указанное имущество для исполнения наказания в виде штрафа.

Приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2,3,4 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно сведениям ФССП России в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Московским районным судом г.Н.Новгорода, предметом исполнения которого является взыскание уголовного штрафа, как дополнительный вид наказания в размере 170 000 000 рублей.

Также судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 в полном объеме, расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный отделом ЗАГС администрации Приокского района Г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2, отступив от начала равенства долей в их общем имуществе, следующим образом:

Признано за ФИО1 правособственности на следующее имущество:

- квартиру, общей площадью 130,30 кв.м., расположенную по адресу, кадастровый №;

- долю в размере 20,5% в уставном капитале Общества сограниченной ответственностью «», ОГРН №,ИНН №, расположенного по адресу:

Признано за ФИО2 правособственности на следующее имущество:

- долю в размере 3,5% в уставном капитале Общества с ограниченнойответственностью «», ОГРН №, №, расположенного по адресу: .

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Согласно решения суда при рассмотрении указанного гражданского дела ответчик ФИО2, полагал требования истца обоснованными, не возражал против удовлетворения исковых требований истца. Представитель ответчика просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что вынесенное решение о разделе имущества безусловным основанием для освобождения имущества от ареста не является, поскольку П-вы являлись супругами, ранее, до возбуждения уголовного дела и наложения ареста, брак не расторгали и не делили имущество, как супруги заинтересованы в освобождении имущества от ареста, что подтверждает решение суда о признании ответчиком исковых требований о разделе имущества, по которому почти вся основная масса имущества переходит в собственность истца, что исключает возможность возместить ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации за счет имущества, принадлежащего ФИО2

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Суд усматривает недобросовестное поведение бывших супругов, поскольку, как ранее указал суд, почти все недвижимое имущество, за счет которого можно было бы выделить долю супруга должника и произвести взыскание ущерба, передано в собственность истца.

Более того, сведения о том, что арест на имущество, принадлежащее ФИО2 был наложен в рамках расследования в отношении ФИО2 уголовного дела, Нижегородскому районному суду г.Н.Новгорода при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества, не предоставлялись.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 38, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что определение принадлежности имущества одному из супругов и освобождение его от ареста осуществляется в результате не только раздела имущества супругов, но и определения доли супругов с учетом всего совместно нажитого имущества.

Доказательств равноценности имущества, переданного каждому из супругов, не имеется, и указанных данных решение суда о разделе не содержит.

К рассмотрению дела о разделе совместно нажитого имущества не привлекались органы СК РФ, в интересах которых налагался арест на имущество ФИО2 по уголовному делу.

В связи с чем, взять за основу только решение суда о разделе имущества и освободить его от ареста не представляется возможным.

Суд считает необходимым отметить, что установление имущества, подлежащего аресту, его выбор, отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя и производятся в рамках исполнения приговора суда.

Таким образом, арест на имущество ФИО2 был наложен в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, до расторжения брака между ФИО2 и ФИО1 и раздела имущества, ФИО1 не оспаривала законность (незаконность) ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства н принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что арест на имущество ФИО2 был наложен в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, до расторжения брака между ФИО2 и ФИО1 и раздела имущества, учитывая, что истец и ответчик, как должник, являлись супругами, то есть заинтересованными лицами в освобождении имущества от ареста, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Следственному комитету РФ в лице руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.