Решение по делу № 2-3098/2022 от 22.12.2022 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело №2- 3098/2022

УИД33RS0001-01-2022-005104-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Никулиной М.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Лига» о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Лига» о взыскании задолженности по договору аренды, указав в обоснование, что 29.03.2021 между физическим лицом ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Лига» (Арендатор) в лице директора ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения № (далее также - Договор).

Согласно п. 1.2. Договора, срок аренды устанавливается с 01.04.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 4.1. Договора арендная плата установлена в размере 200 000 руб. в месяц, порядок оплаты - не позднее 5 дней до окончания учетного квартала.

31.03.2021 г. между сторонами составлен Акт приема-передачи временных строений к договору аренды нежилого помещения № от 29.03.2021, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял временные строения, расположенные по адресу <адрес> стороны не имеют имущественных претензий друг к другу.

Перечень передаваемых в аренду временных строений указан в Приложении № 1 к договору аренды нежилого помещения № от 29.03.2021.

Земельный участок, на котором расположены временные строения, находится во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № от 08.09.2015, заключенного с Администрацией города Владимира, о чем в ЕГРН сделана запись №

С 01.04.2022 г. договор аренды нежилого помещения № от 29.03.2021 расторгнут по истечении срока действия, предусмотренного п. 1.2 Договора.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2022 по делу № А11-10828/2021 ООО «Лига», участнику ООО «Лига» ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды нежилого помещения № от 29.03.2021 недействительной сделкой, в том числе, по мотивам причинения ущерба Обществу размером арендной платы, невозможности определить объекты аренды, отсутствия подтверждения полномочий ФИО3 как собственника арендуемых Обществом помещений.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу А11-10828/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лига», участка ООО «Лига» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Владимирской области вступило в законную силу.

Вместе с тем, ООО «Лига» как Арендодателем обязательство по внесению арендной платы по договору на протяжении срока аренды, так и по его истечению не исполнялось.

27.09.2021 ФИО3 направила в адрес ООО «Лига» уведомление с требованием об оплате задолженности по арендным платежам.

ООО «Лига» в ответ на уведомление ФИО3 письмом б/н б/д отказало в удовлетворении требований последней.

Аналогичное уведомление с требованием оплатить задолженность, оставленное ООО «Лига» без ответа, было вручено представителю Общества 29.03.2022 года.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Лига» задолженность по договору аренды нежилого помещения № от 29.03.2021 в размере 2 400 000 руб.; пени по договору аренды нежилого помещения № от 29.03.2021 за период с 01.07.2021 по 01.04.2022 в размере 330600 руб.; пени по договору аренды нежилого помещения № от 29.03.2021 за период с 02.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения № от 29.03.2021; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 01.04.2022 в размере 90189,04 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения № от 29.03.2021; расходы по оплате госпошлины в размере 22304 руб.

Определением суда производство по делу в части требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Уточнив исковые требования в части их уменьшения, в редакции от 22.12.2022 истец просит суд взыскать с ответчика с ООО «Лига» в её пользу задолженность по договору аренды № от 29.03.2021 за период с 01.04.0221 по 31.03.2022 в размере 2 400 000.00 руб., арендную плату в соответствии с п.4.1 Договора за период с 01.04.2022 по дату фактического возврата арендуемого имущества на основании акта приема-передачи; пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 328 200.00 руб., пени за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения № от 29.03.2021, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, по приведенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что ФИО3 письмом в адрес ответчика от 27.09.2021 уведомила последнего о расторжении договора аренды нежилого помещения с 01.10.2021, в связи с чем, арендные платежа за период с 01.10.2021 не подлежат взысканию.

Представитель третьего лица администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суде приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что 29.03.2021 между физическим лицом ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Лига» (Арендатор) в лице директора ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения № (далее также - Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора, срок аренды устанавливается с 01.04.2021 по 31.03.2022.

Пунктом п. 4.1. Договора определено, что арендная плата установлена в размере 200 000 руб. в месяц, порядок оплаты - не позднее 5 дней до окончания учетного квартала.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 между сторонами составлен Акт приема-передачи временных строений к договору аренды нежилого помещения № от 29.03.2021, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял временные строения, расположенные по адресу <адрес> стороны не имеют имущественных претензий друг к другу.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором расположены временные строения, находится во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № от 08.09.2015, заключенного с Администрацией города Владимира, о чем в ЕГРН сделана запись № (л.д.24-27)

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.11.2022 по делу № А11-10828/2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А11-10828/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Лига» -без удовлетворения.

Установлено, что 27.09.2021 ФИО3 направила в адрес ООО «Лига» уведомление с требованием об оплате задолженности по арендным платежам.

ООО «Лига» в ответ на уведомление ФИО3 письмом б/н б/д отказало в удовлетворении требований последней.

Возражая против требований истца в части периода задолженности по арендным платежам, представитель ответчика ссылается на тот факт, что ФИО3 письмом в адрес ответчика от 27.09.2021 уведомила последнего о расторжении договора аренды нежилого помещения с 01.10.2021, в связи с чем, арендные платежа за период с 01.10.2021 не подлежат взысканию.

Между тем, приведенным выше решением арбитражного суда установлено, что ООО «Лига» пользуется помещениями на основании договора аренды от 29.03.2021 №.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Между тем, доказательства тому, что арендатор возвратил арендодателю нежилые помещения, переданные ему по акту приема передачи к договору аренды 29.03.2021 №1, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом неверно приведен период просрочки по оплате аренды.

С учетом уточненного расчета истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Лига» задолженность по арендным платежам за период с 01.04.0221 по 31.03.2022 в размере 2 400 000.00 руб.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ООО «Лига» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору аренды № от 29.03.2021 за период с 01.04.0221 по 31.03.2022 в размере 2 400 000.00 руб.

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что до настоящего времени помещения арендодателю ФИО3 - арендатором ООО «Лига» не возращены, суд находит также обоснованным требование истца о взыскании с ООО «ЛИГА» арендной плату в соответствии с п.4.1 Договора за период с 01.04.2022 по дату фактического возврата арендуемого имущества на основании акта приема-передачи.

Разрешая требование истца о взыскании пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 328200,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.3 договора взыскание задолженности по платежам производится арендодателем с взысканием пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Приведенный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за данный период в размере 328200,00 руб., при размере основного долга 2400000,00 руб. отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

В этой связи, суд не усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика ООО «Лига» в пользу истца ФИО3 пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 328 200.00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании пени за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 29.03.2021, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ), и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае факт отсутствия арендных платежей установлен судом и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения № от 29.03.2021, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 22304,00 руб., которая подлежит в возврат пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО3 к ООО «Лига» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лига» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды № от 29.03.2021 за период с 01.04.0221 по 31.03.2022 в размере 2 400 000,00 руб., арендную плату в соответствии с п.4.1 Договора за период с 01.04.2022 по дату фактического возврата арендуемого имущества на основании акта приема-передачи; пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 328 200,00 руб., пени за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения № от 29.03.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20200,00 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 29.12.2022.