УИД: 35RS0006-01-2023-000246-26 2-345/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Великий Устюг 30 августа 2023 года.
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,
при секретаре Ветюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко», обществу с ограниченной ответственностью молочный завод «Устюгмолоко» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
03 января 2023 года около 09 часов 50 минут на участке автодороги перекресток улиц Спортивная – ФИО2 в городе Котласе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин ГАЗ № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» (далее- ООО СХП «Устюгмолоко»), под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Мазда -3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6
Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «Согаз», водителя ФИО6 при управлении транспортным средством марки Мазда -3 с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.
09 января 2023 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненного в результате ДТП от 03 января 2023 года транспортному средству Мазда -3 с государственным регистрационным знаком № имущественного вреда, путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет.
СПАО «Ингосстрах» признало факт причинения имущественного вреда автомобилю истца при указанных выше обстоятельствах страховым случаем, установило размер страхового возмещения – 195800 рублей, и, с согласия страхователя, произвело выплату страхователю ФИО1 страхового возмещения в денежной форме в указанной сумме.
01 февраля 2023 года по заказу ФИО1 оценщиком ИП ФИО3 было выполнено заключение № 14/у-23, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых частей, составила 376072 рубля 28 копеек.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СХП «Устюгмолоко» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 180272 рубля 28 копеек, судебные расходы по оценке размера ущерба – 15000 рублей, расходы на представителя – 15000 рублей, по уплате госпошлины – 4805 рублей.
В обоснование требований указано, что выплаченного страхового возмещения – 195800 рублей недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 376072 рубля 28 копеек. Лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является водитель ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № ФИО4, который состоит в трудовых отношениях с ООО СХП «Устюгмолоко». Размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 180272 рубля 28 копеек (376072 рубля 28 копеек – 195800 рублей). В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы в указанных выше суммах.
Определением от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Молочный завод «Устюгмолоко» (далее – ООО МЗ «Устюгмолоко»).
28 марта 2023 года ФИО1 направила в суд заявление об уточнении иска, в котором предъявила требования к ООО СХП «Устюгмолоко» и ООО МЗ «Устюгмолоко», просит суд взыскать денежные средства в указанных выше суммах с надлежащего ответчика.
Определениями от 18 апреля 2023 года, 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз».
В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО МЗ «Устюгмолоко» поступило ходатайство, в котором он просит суд назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1
По ходатайству ответчика судом в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» была назначена автотовароведческая экспертиза, экспертное заключение № 1426/2-2/18.1 от 23 июня 2023 года поступило в суд, и, с согласия сторон, приобщено к материалам дела.
Согласно заключению эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент проведения экспертизы составляет 220921 рубль, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по Единой методике, без учета износа заменяемых частей, составляет 249890 рублей, с учетом износа заменяемых частей – 141438 рублей.
Истец ФИО1 направила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба – 54090 рублей, а также расходы по оценке ущерба – 15000 рублей, расходы на представителя – 15000 рублей, по уплате госпошлины – 4805 рублей.
В обоснование заявления об уточнении иска указано, что при проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона, поскольку эксперт, не обладающий специальными познаниями или не имеющий возможности определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, не имел права давать заключение, основываясь на предположениях. Выразила несогласие с выбором экспертом цен, на основании которых дано заключение. Указала, что истец проживает в ..., ремонт транспортного средства будет осуществляться в .... Примененные экспертом для расчета цены не соответствуют действительным рыночным ценам на запасные части в .... Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом по Единой методике – 249890 рублей, истцом не оспаривается. Полагает, что поскольку страховой организацией ей было выплачено страховое возмещение в сумме 195800 рублей, то она вправе требовать с ответчика ущерб в размере невозмещенной страховщиком суммы – 54090 рублей (249890 рублей -195800 рублей), а также понесенные по делу судебные расходы.
Истец ФИО1, ее представитель адвокат Мик А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО Молочный завод «Устюгмолоко» ФИО7 возражала против удовлетворения иска.
Представитель ООО СХП «Устюгмолоко» не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, его представитель адвокат Шаповалов А.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явился, извещен надлежаще, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и АО «Согаз» не явились, извещены надлежаще.
Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 19 статьи 12, статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Вместе с тем, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» разъяснено, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (размер ущерба); вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, те обстоятельства, что в ДТП от 03 января 2023 года автомобилю Мазда с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему в момент ДТП на праве собственности ФИО1, был причинен ущерб в результате виновных действий ФИО4, управлявшего автомобилем марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, установлены и сторонами по делу не оспариваются.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в заключении эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации», и составляет, по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа заменяемых частей, 220921 рубль.
Вопреки доводам истца, изложенным в заявлении об уточнении иска, суд доверяет заключению эксперта, поскольку он имеет специальные познания, стаж экспертной работы с 1990 года по специальности «исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.
Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Суд полагает обоснованным определение экспертом в данном конкретном случае стоимости восстановительного ремонта по ценам на дату проведения экспертизы, поскольку архивные цены по состоянию на дату ДТП отсутствуют, истец указывает, что машина не отремонтирована, правом на взыскание с ответчика разницы между фактической стоимостью ремонта и страховым возмещением истец не воспользовался, среднерыночные цены экспертом применены на основании определения суда.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, составляет: 220921 рубль (полная стоимость поврежденного транспортного средства по заключению эксперта) - 195800 рублей (размер страховой выплаты) = 25121 рубль.
Оснований для применения при определении размера ущерба определенной экспертом по Единой методике полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, не имеется, поскольку данная величина имела бы значение в случае спора истца со страховщиком в рамках договора ОСАГО. Однако как следует из материалов дела, истец выбрала вид страхового возмещения в виде выплаты денежными средствами, добровольно отказалась от восстановительного ремонта автомашины, спора со СПАО «Ингосстрах» нет.
К правоотношениям сторон в данном случае применяются положения главы статьи 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, транспортное средство, которым управлял водитель ФИО4, принадлежит на праве собственности ООО СХП «Устюгмолоко».
01 января 2016 года арендодатель ООО СХП «Устюгмолоко» заключило с арендатором ООО Молочный завод «Устюгмолоко» договор аренды транспортных средств, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование, в том числе, ГАЗ с государственным регистрационным знаком №.
По состоянию на дату ДТП ООО СХП «Устюгмолоко» застраховало транспортное средство ГАЗ с государственным регистрационным знаком № в АО «Согаз» на основании полиса №, к управлению автомобилем допущено неограниченный список лиц.
Водитель ФИО4 на основании трудового договора от 16 апреля 2021 года является работником ООО МЗ «Устюгмолоко».
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку на момент ДТП ООО МЗ «Устюгмолоко» владело транспортным средством ГАЗ с государственным регистрационным знаком № на законных основаниях, по договору аренды, гражданская ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована в установленном законом порядке, непосредственным причинителем вреда являет работник ООО Молочный завод «Устюгмолоко» ФИО4, то надлежащим ответчиком по делу является ООО Молочный завод «Устюгмолоко».
С ООО Молочный завод «Устюгмолоко» следует взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 25121 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Истцом понесены судебные расходы: по составлению отчета об оценке уплачено ИП ФИО5 15000 рублей, адвокату Мик Л.А. – 15000 рублей, ООО «Промышленная экспертиза» 5000 рублей, госпошлина, исходя из цены иска 180272 рубля 28 копеек – 4805 рублей.
Согласно положениям статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд полагает возможным принять во внимание указанные разъяснения действующего законодательства по аналогии права.
Истец уточнила исковые требования, уменьшив их до 54 090 рублей.
Размер госпошлины при такой цене иска составляет 1822 рубля 70 копеек.
Таким образом, госпошлина в сумме 2982 рубля 30 копеек (4805 рублей -1822 рубля 70 копеек) уплачена излишне.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 846 рублей 52 копейки (25 121 рубль*1822,70 рублей/54090 рублей).
Принимая во внимание категорию дела, не являющегося сложным, объем выполненной представителем работы, консультировавшей истца, подготовившей иск и документы к нему, письменные заявления и ходатайства, не принимавшей участия в судебных заседаниях, суд полагает разумным размер расходов на представителя по настоящему делу – 10000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям – 4644 рубля 30 копеек (25121 рубль *10000 рублей/54 090 рублей).
Суд полагает разумной стоимость услуг по оценке – 13000 рублей (аналогично стоимости судебной экспертизы).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг об оценке ущерба в сумме 6037 рублей 60 копеек (25 121рубль*13 000 рублей/54 090 рублей).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Молочный завод «Устюгмолоко» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № денежные средства в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 25121 рубль, и судебные расходы: по составлению отчета об оценке – 6037 рублей 60 копеек, по оплате госпошлины – 846 рублей 52 копейки, по оплате услуг представителя – 4644 рубля 30 копеек, а всего – 36649 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Молочный завод «Устюгмолоко» отказать.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» ИНН № в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Глебова.