Решение по делу № 2-35/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-35/2023

УИД №16RS0042-03-2022-006963-54

Решение

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Kia Seltos государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.06.2022 АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 171600 рублей.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта Kia Rio государственный регистрационный знак ... составляет 564037 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 392437 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7125 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб согласно результатам судебной экспертизы, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф, с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 7125 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными и просил их снизить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования на сумму 51 700 рублей признал, указав, что страховщик должен осуществить выплату в пределах лимита ответственности.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ... произошло ДТП с участием автомобиля Kia Seltos государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4

19.04.2022 между истцом и ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» заключен договор цессии, согласно которому истец уступил право требования выплаты страхового возмещения, в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.04.2022 с АО «АльфаСтрахование» цессионарию. Оплата уступки права требования должна была происходить путем осуществления цессионарием ремонта транспортного средства истца, либо по усмотрению цессионария путем осуществления выплаты денежного возмещения, в размере суммы полученной от страховой компании.

26.04.2022 между ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты и 29.04.2022 осуществлена страховая выплата в согласованном размере 171 600 руб.

27.05.2022 договор цессии о 19.04.2022 заключенный между ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» и истцом расторгнут, о чем составлено соглашение.

30.05.2022 ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» осуществило возврат АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 171600 руб.

27.05.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

03.06.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 171600 рублей.

Согласно результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 451700 рублей, с учетом износа составляет 256500 рублей.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО4 не заключал с АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в заявлении о страховом возмещении истец не просил осуществить страховую выплату, путем перечисления на расчетный счет (расчетный счет не указан), форма страхового возмещения изменена ответчиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт страховой компанией не представлено.

При проведении же восстановительного ремонта оплата его стоимости осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 171600 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, тогда как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 241 600 рублей, то есть в пределах лимита ответственности.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. С учетом вышеизложенного поведения страховщика в рассматриваемом случае таких объективных обстоятельств не усматривается.

Таким образом, страховщик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Допущенные страховщиком нарушения предусмотренного Законом об ОСАГО порядка страхового возмещения оцениваются судом как злоупотребление правом, выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав. При указанных обстоятельствах возложение материальной ответственности по восстановлению автомобиля на причинителя вреда в полном объеме будет являться неправомерным, понесенные потерпевшим убытки, связанные с ремонтом автомобиля и защитой нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на страховщика в пределах лимита ответственности.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумму убытков в размере 228400 рублей (400000 руб. – 171600 руб.).

Учитывая, что до рассмотрения спора по существу истец обратился к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения в связи с наличием дела в суде.

АО «АльфаСтрахование» до рассмотрения дела по существу требования истца добровольно не удовлетворил, несмотря на представленную возможность.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, необходимости соблюдения принципа соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штраф с 114200 рублей (228 400 х50%) до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 51700 рублей, сверх лимита ответственности страховщика (451700 руб. - 400 000 руб.).

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уменьшении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере, рассчитанном судебным экспертом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Суд пришел к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, учитывая разницу в стоимости восстановительного ремонта, заявленную первоначально истцом и определенную судебным экспертом в 112 337 руб. 40 коп., что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Суд считает, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей в равных долях для ответчиков, из которых 12500 рублей подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», 3940 рублей с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям (12 500 руб. х 31,52% (51700 руб. – размер удовлетворенных исковых требований к ФИО2 руб. – 164037,40 руб. размер заявленных исковых требований к ФИО2 х 100 = 31,52%)).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1125 рублей 58 копеек, расходы по оценке пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3615 рублей 60 копеек (6000 руб. х 60,26%), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1825 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере 4793 рубля 60 копеек (7000 руб. - 2206 руб. 40 коп.). С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2206 рублей 40 копеек (7000 руб. х 31,52%), почтовые расходы в размере 350 рублей 50 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1751 рубль.

Расходы по судебной экспертизе оплачены ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 5484 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2, акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать сакционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (...) убытки в размере 228400 (Двести двадцать восемь тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4793 (Четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 5484 (Пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО4 (...) страховое возмещение в размере 51700 (Пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2206 рублей (Две тысячи двести шесть) рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3940 (Три тысячи девятьсот четыре) рубля, расходы на оплату услуг эксперта 6304 (Шесть тысяч триста четыре) рубля, почтовые расходы в размере 350 (Триста пятьдесят) рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1751 (Одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» (ИНН <***>) за производство судебной экспертизы 13696 (Тринадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.