дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ Р.Ф.
03 мая 2023 года
Ногинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (от 03.05.2023г), к ответчику ФИО3, которым просит взыскать компенсацию части стоимости собаки в размере 50 000 руб. в связи с несоответствием целям ее приобретения (выставочная и племенная деятельность), расходы на лечение собаки в размере 72 776,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 610,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4229 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 03.05.2021г. истица приобрела у ответчика, являющейся заводчиком собак породы французский бульдог собаку (щенка) породы французский бульдог, кличка – ФИО4 Из Дома ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость собаки составила 80 000 рублей. Собака приобреталась для выставочной деятельности и племенного разведения, о чем ответчик была извещена перед приобретением у нее собаки.
Договор купли-продажи в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался, поскольку ответчик является известной личностью в области племенного разведения французских бульдогов, в 2018г. окончила кинологические курсы Межрегиональной кинологической общественной организации «Профессионал» с присвоением квалификации «Специалист по организации племенного дела (заводчик), а так же имеет заводскую приставку «Из Дома ФИО3» зарегистрированную во Всероссийской Единой Родословной Книге Российской кинологической Ф., принимает участие в выставочной деятельности. Вся указанная информация, размещена на сайте ответчика в сети Интернет https://frenchbulldogs-golovina.jimdofree.com/.
Все переговоры, касающиеся приобретения щенка велись между ними путем телефонных переговоров и обмена сообщениями в мессенджерах «WhatsApp» и «Instagram».
Транспортировка щенка из <адрес> в <адрес> осуществлялась по настоянию ответчика железнодорожным транспортом, за счет истца. Организацией транспортировки, в том числе оформлением проездных документов, доставкой щенка к поезду занималась ФИО3, поскольку как она пояснила, имеет знакомого человека осуществляющего отправку собак в другие города. С истицей связалась ФИО5, которую она ранее не знала, сообщившая, что она занимается организацией отправки щенка и сообщила дату время и иные организационные вопросы.
Вместе с собакой 06.05.2021г. были доставлены метрика щенка (щенячья карточка), выданная общественной организацией «Электростальский городской клуб любителей собак «ЭЛОС», международный ветеринарный паспорт.
При получении щенка истцом был произведен его визуальный осмотр, внешний вид щенка не отвечал ее требованиям и ожиданиям, а так же фотографиям, которые ответчик направляла ранее, до его отправки. Щенок оказался худым, мелким (на вид не соответствовал своему возрасту), бока впалые, отчетливо выделялись ребра и кости позвоночника, щенок был истощен, производил впечатление больной собаки. Во время сна у него наблюдалось учащенное дыхание и сердцебиение. Практически сразу у щенка началась диарея, при этом в кале присутствовала кровь.
О состоянии щенка истица незамедлительно сообщила ответчику, и впоследствии следовала ее рекомендациям по восстановлению здоровья собаки.
Истцом было проведено лабораторное исследование на наличие у щенка инфекционных заболеваний, по результатам которого было подтверждено наличие инфекции – Helicobactersppсобак, и назначен курс лечения.
Так же истцом по рекомендации ветеринарного врача были проведены рентген и УЗИ-исследование, по результатам которого у щенка выявлены признаки гастроэнтерита, в связи с чем, так же по рекомендации ветеринарного врача, щенок был переведен на питание лечебным кормом.
Кроме того, по инициативе истца было проведено лабораторное исследование анализов щенка, согласно заключению ГАУ «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» № от 20.08.2021г. у щенка диагностирована парвовирусная инфекция – парвовирусныйинтерит.
В связи с тем, что состояние щенка не улучшалось, ответчик предложила вернуть щенка, однако от данного предложения истица отказалась опасаясь за его жизнь и здоровье, а так же во избежание возможного возникновения спорной ситуации в случае если щенок в дороге погибнет, поскольку он был слаб и требовал постоянного внимания и ухода за ним.
В международном ветеринарном паспорте имелись следующие записи: в разделе «Дегельминтизация» 15.03.2021г.Празицид суспензия плюс, 05.04.2021г. Азинокс плюс; в разделе «Вакцинация для собак» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вакцинация «Эурикан». Однако подпись и печать ветеринарного врача отсутствовали.
Вместе с тем, с учетом даты отправки щенка в адрес истца 04.05.2021г. 14-дневный карантин после вакцинации 30.04.2021г. не выдержан, что по мнению ветеринарных врачей, проводивших исследования, могло спровоцировать заболевание собаки парвовирусныминтеритом. Так же в период карантина щенок мог заразиться данной инфекцией в ходе контакта со взрослыми собаками, находящимися в питомнике. Указанная возможность истцом не исключается, поскольку ответчик присылала видео уличных прогулок щенка на территории участка, где выгуливались взрослые собаки.
В результате чрезмерно частой диареи у щенка дважды произошло выпадение прямой кишки (ректальный пролапс), в связи с чем, 05.04.2022г. и 06.04.2022г. истец обращалась за оказанием помощи к ветеринарному врачу-хирургу для ее оперативного вправления. После выпадения прямой кишки в третий раз 20.04.2022г., ветеринарным врачом-хирургом проведена хирургическая операция – резекция участка выпавшего кишечника, и назначен курс ветеринарного лечения и восстановления, для которого ею были приобретены лекарства.
В связи с частым употреблением медицинских и ветеринарных лекарственных препаратов, в том числе антибиотиков и пребиотиков, у собаки развилась аллергическая реакция, что привело к появлению на коже собаки расчесов, ран, болячек, нарушению волосяного покрова (облысению) отдельных участков тела (лапы, морда). В лаборатории Филиала бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Ветеринарный центр в городе Сургуте» проведено исследование, в ходе которого развитие у собаки кожного заболевания – демодекоз, не подтвердилось.
Таким образом, с 06.05.2021г. и по настоящее время истец несет расходы по оплате ветеринарных и лабораторных исследований, по проведению ветеринарных хирургических операций и лечением собаки. Сумма затрат составила 76555,75 руб.
16.05.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с подтверждающими расходы документами, однако данная претензия ответчиком не была получена.
Представитель истца по доверенности от 14.03.2023г. <адрес>1Шилина Н.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске, и дополнительных пояснениях в которых указала, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент отправки щеннка он был здоров, поскольку его клинический осмотр не производился, печать государственной ветеринарной клиники отсутствует. Ветеринарное свидетельство государственной ветеринарной клиники, подтверждающее факт того, что в момент отправки щенок был здоров ответчиком не оформлялось. Так же перед отправкой, щенок должен был быть привит от бешенства, что следует из инструкции Россельхознадзора, однако вакцинация собаки от бешенства не произведена, соответствующие сведения в ветеринарный паспорт не внесены. Так же согласно данной инструкции, перед отправкой собаки ответчик должен был представить ее и ветеринарный паспорт на станцию по борьбе с болезнями животных, чего сделано не было, соответствующая отметка в ветеринарном паспорте отсутствует, ветеринарное свидетельство не получено. Поскольку ответчик осуществляет деятельность по племенному разведению собак, данные требования были ему известны.
31.07.2021г. собака принимала участие в выставке «Монопородное зоотехническое мероприятие французских бульдогов ранга КЧК в данном классе» ЕГОКО «Содружество кинологов Екатеринбурга» НКП Французский бульдог, по результатам которой получила оценку «очень перспективны», «победитель класса», «лучший бэби», «лучший бэби выставки», которые собака получила без конкурентной борьбы, поскольку была зарегистрирована в данном классе одна. Однако наличие данных оценок не свидетельствует о том, что собака была здорова на момент проведения выставки, поскольку экспертами оценивается не здоровье собаки, а ее экстерьер. На тот период времени собака проходила лечение и питалась лечебным кормом.
Дальнейшее участие в выставках, более взрослых классах, собака не принимала, поскольку была не здорова, и не смогла получить допуск в племенное разведение.
Представленные ответчиком фотографии собаки, приобщенные к возражениям были сделаны не истцом и не являются фотографиями с выставки. Данные фото сделаны ответчиком, и были размещены на ее сайте в сети Интернет, и в публикациях «Instagram». Вместе с тем, из указанных фотографий не представляется возможным установить, что на них изображена именно собака проданная ответчиком истцу.
Кроме того, в городской СББЖ ветеринарный врач сообщил, что в выдаче ветеринарного свидетельства откажут, в связи с отсутствием подписи и печати ветеринарного врача на отметках о вакцинации собаки, которые были проставлены самостоятельно ответчиком. При этом получение в СББЖ ветеринарного свидетельства является обязательным условием для участия собаки в выставочной деятельности.
Ответчик ФИО3 в судебное явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что весной 2021г.ФИО2 приобрела у нее щенка породы французский бульдог по кличке ФИО4 из дома ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окрас палевый, клеймо ССВ 2443. Договор купли-продажи в письменной форме сторонами не составлялся. Щенок был полностью здоров и не имел врожденных проблем со здоровьем, полностью соответствовал стандартам породы, что подтверждается щенячьей метрикой, выданной кинологической организацией ЭКГЛС «ЭЛОС», где в графе «Особые отметки» указано, что щенок не был отбракован или оставлен на пересмотр. Выбор щенка осуществлялся истицей дистанционно по фото и видео-материалам. Истица самостоятельно выбрала способ доставки щенка железнодорожным транспортом, а так же проезд и дату отправки собаки. <адрес>ных документов, доставку щенка к поезду и сдачу его к перевозке истица поручила ФИО5 На клетку-переноску, в которой осуществлялась транспортировка собаки была наклеена табличка с инструкцией для сопровождающих щенка лиц о правилах кормления и поения щенка. Так же были переданы щенячья метрика и международный ветеринарный паспорт с отметками о вакцинации. Ни у ФИО5, ни у сотрудников железнодорожного транспорта, принимавших собаку к перевозке, состояние здоровья собаки не вызвало сомнений.
На момент передачи, щенок был дважды привит 09.04.2021г. и 30.04.2021г., которые ею сделаны самостоятельно, о чем проставлены соответствующие отметки в ветеринарном паспорте и ее подписи.
06.05.2021г. ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» сообщила, что получила щенка, при этом жалоб на его худобу не было. Предположила, что сотрудники железной дороги сопровождавшие щенка, выпускали его из клетки-переноски и он свободно передвигался по вагону. Через сутки истица сообщила о недомоганиях собаки, а затем предъявила претензию что щенок выглядит не так как перед его покупкой, гораздо меньше и худее. По ее просьбе, истица 15.05.2021г. прислала фото щенка, на котором он не выглядит больным с впалыми боками, выделяющимися ребрами и костями.
При этом она неоднократно предлагала истице возвратить щенка, от чего последняя отказалась.
Летом 2021г. собака участвовала в двух выставках «Монопородная выставка, ЕГОКО содружество кинологов» в городе Екатеринбурге в разряде BabyClass, где получила оценки «Очень перспективная», «Большая перспектива» («Лучший Бэби в окрасе», «Бэст Бэби»). При этом, в соответствии с Положениями о сертификатных выставках Российской Кинологической Федерации, утвержденных решением Президиума РКФ 16.10.2020г. на каждую собаку, участвующую в выставочных мероприятиях, должны быть оформлены ветеринарные сопроводительные документы с использованием ФГИС «Меркурий». Без прохождения ветеринарного контроля собаки к участию в выставке не допускаются. Факт того, что собака была допущена к выставке свидетельствует о ее здоровье.
Полагает, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих, что проданный щенок имел недостатки, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их надлежащем извещении.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 данной нормы под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 456 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статьей 475 Гражданского кодекса РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены.
Судом установлено, что 03.05.2021г. ФИО2 приобрела у ФИО3 щенка породы французский бульдог по кличке ФИО4 из Дома ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окрас палевый, клеймо ССВ 2443, стоимостью 80000 руб., которые были оплачены истцом безналичным переводом с карты ****№ на карту ****№.04.2021г. в размере 20000 руб., 04.05.2021г. в размере 10000 руб., и с карты ****№ на карту ****0870 04.05.2021г. в размере 50000 руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк».
Продажу истцу вышеназванного щенка и получение денежных средств в указанном размере ответчиком не опровергалось.
Договор купли-продажи в письменном виде не заключался.
Ответчик занимается племенной деятельностью собак породы французский бульдог, в 2018 году получила свидетельство Межрегиональной кинологической общественной организации «Профессионал» об окончании кинологических курсов с присвоением квалификации «Специалист по организации племенного дела (заводчик)».
Щенок приобретался истцом для выставочной деятельности и племенного разведения, о чем ФИО2 уведомила ФИО3 перед приобретением конкретного щенка, выбор которого производился истцом дистанционно, на основании направляемых ей ответчиком фотографий и информации в мессенждерах и социальных сетях.
Транспортировка щенка из <адрес>, где располагается питомник ответчика, в <адрес>, по месту жительства истца осуществлялась железнодорожным транспортом 04.05.2021г. Оформлением документов для перевозки собаки и документов по сопровождению домашних животных занималась ФИО5, что подтверждается заявлением об оказании услуг по перевозке домашних (комнатных) животных от 03.05.2021г. и 04.05.2021г., перевозочным документом (билет) АЖ 2020031 594490 (отправитель ФИО5).
06.05.2021г. истцом был получен щенок, а так же метрика щенка/щенячья карточка заполненная и подписанная заводчиком ФИО3 и ответственным лицом кинологической организации ЭКГЛС «Элос», международный ветеринарный паспорт с внесенными в него сведениями о вакцинации животного 09.04.2021г. и 30.04.2021г.
Из пояснений ответчика следует, что поскольку вакцинацию щенка она производила самостоятельно, в ветеринарном паспорте поставила свою подпись в соответствующих графах о вакцинации, по этой же причине отсутствует печать.
Согласно доводам истца, внешний вид полученного щенка значительно отличался от того, фото которого присылала ей ответчик, щенок был худым и мелким, бока были впалыми, отчетливо выделялись ребра и позвоночник, производил впечатление больной собаки. Практически сразу после того как она получила собаку и приехала домой, состояние здоровья щенка ухудшилось, началась диарея, а в его кале присутствовала кровь.
Об указанных обстоятельствах истец уведомила ответчика, и в целях нормализации состояния здоровья щенка, следовала рекомендациям ответчика по его лечению и кормлению.
09.06.2021г. ФИО2 обратилась в ветеринарную клинику ООО «Зооветцентр», где щенку был сделан экспресс-тест и выявлена инфекция Helicobactersppсобак, что подтверждается выпиской из медицинской карты животного.
Согласно выпискам из медицинской карты животного от 11.06.2021г., 13.06.2021г., у щенка было выявлено: значительное смещение органов брюшной полости, вызвавшее уменьшение объема плевральной полости; значительное увеличение тени ушка левого предсердия и левого желудка сердца; интерстициальный неструктурированный тип затемнения легких, стадии оттека легких, пневмония (аспирационная, паразитарная, грибковая, бактериальная, вирусная), контузия, частичный или очаговый ателектаз, в том числе позиционный, гиповентиляция, дифузный тип роста но (лимфомалегкого), коагулопатии, фиброз. Признаки гастроэнтерита.
По результатам исследований по экспертизе № от 20.08.2021г. проведенного ГАУ ТО «ТОВЛ» у собаки была выявлена Парвовирусная инфекция.
Из выписок из медицинской карты животного следует, что05.04.2022г. и 06.04.2022г. истица обращалась в ветеринарную клинику «В мире животных» в связи с выпадениями у собаки прямой кишки, где ветеринарным врачом были произведены вправления участка выпавшего кишечника. В связи с повторившейся ситуацией, 20.04.2022г. в данной клинике была проведена операция по резекции участка выпавшего кишечника.
В связи с лечением собаки, в том числе проведением исследований, осмотров, операций, приобретением лекарств, лечебного корма, истцом были понесены расходы в размере 72 776 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, счетами за ветеринарное обслуживание, договорами об оказании услуг.
Из переписки в месседжере «WhatsApp» представленным в материалы дела как истцом, так и ответчиком, следует, что вопросы относительно внешнего вида полученного щенка и состояния его здоровья впервые предъявлены истцом ответчику 07.05.2021г. (сообщение отправлено в 10 ч. 27мин.), то есть на следующий день после получения щенка истцом. При этом, из переписки следует, что истица подтвердила получение щенка 06.05.2021г. в 21-44 часов.
С учетом временного промежутка прошедшего между получением собаки и жалобами на ее здоровье, возможно сделать вывод о том, что заболевание собаки произошло до ее получения истицей.
Ссылки ответчика на метрику щенка, в которой отсутствуют указания об отбраковании собаки и оставлении на переосмотр, что в свою очередь подтверждает нормальное состояние здоровья щенка, признаются судом необоснованными, поскольку по общему правилу данный документ выдается при получении щенком первой прививки. Поскольку метрика щенка не содержит в себе даты выдачи, с учетом записей имеющихся в ветеринарном паспорте о вакцинации животного возможно определить, что метрика щенка выдана 09.04.2021г., тогда как щенок был отправлен истцу 04.05.2021г., по прошествии 24 дней.
Кроме того, метрика щенка является документом, подтверждающим его происхождение, и содержит следующие сведения о щенке: порода;кличка;дата рождения;пол;окрас;номер клейма;данные об отце и матери;данные о заводчике;ФИО и адрес хозяина щенка. Графа, отражающая состояние здоровья щенка метрикой не предусмотрена.
Таким образом, метрика щенка не является документом, отражающим состояние его здоровья.
Нормами действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств освобождающих продавца от ответственности возложено на ответчика.
Ответчиком, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у щенка заболеваний на момент его отправки, равно как и не представлено доказательств, что заболевание собаки возникло по причине ненадлежащего содержания, и ухода, после передачи собаки истцу.
В то же время участие собаки в выставке летом 2021 года не подтверждает отсутствие у нее заболеваний, с учетом представленных ветеринарных медицинских документов, датированных тем же периодом.
Частью 1 статьи 459 Гражданского кодекса РФ установлено,если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Из материалов дела следует, что согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк», истцом 03.05.2021г. совершен безналичный перевод суммы в размере 8000 рублей с карты ****5150 на карту ****0870 (на которую так же произведена оплата стоимости щенка), получатель платежа Е.И. Г.
Из пояснений истца следует, что указанная сумма была ею оплачена в счет расходов по транспортировке собаки, организацией которой занималась знакомая ФИО3 - ФИО5
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о достигнутой сторонами договора купли-продажи договоренности об обязанности продавца по доставке товара.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом положений материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущены нарушения обязательств по передаче истцу товара (щенка) надлежащего качества, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50000 рублей, в счет уменьшения покупной цены.
Так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с лечением собаки в размере произведенных расходов в размере 72776 руб. 75 коп.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец со ссылкой на статью 151 Гражданского кодекса РФ указывает, что причиненный ей моральный вред выражается в пережитом ею стрессе, эмоциональной подавленности, нравственным страданиям из-за болезни собаки, которая перенесла хирургические операции и связанные с этим физические страдания, а так же ввиду того, что истица была лишена возможности заниматься деятельностью, для которой была приобретена собака (выставочная и племенная деятельность). Кроме того, ввиду наличия у собаки в течение длительного времени диареи, некоторое имущество истца пришло в негодность.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нарушений неимущественных прав истца действиями ответчика не установлено. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком сложились как между физическими лицами, и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, то положения Закона «О защите прав потребителей» так же устанавливающих обязанность по компенсации морального вреда, применению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 610,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4229 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет уменьшения покупной стоимости в размере 50000 руб., убытки в размере 72776 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 610 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4229руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья