УИД 77RS0009-02-2024-015799-42
Дело № 2-1734/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/2025 по иску фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился с иском к ответчику ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 30 сентября 2024 года по адресу: адрес, водитель фиоу., управляя транспортным средством марки Белорус, регистрационный знак ТС, собственником которого является ГБУ адрес Котловка», совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащему ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя фиоу., нарушившего часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в CПAO «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО XXX 0344773065 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма
Вместе с тем, данной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ».
В соответствии с актом экспертного заключения от 10 октября 2024 года № 10016-ВС-70/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Истец с заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо фиоу. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, третьего лица, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 30 сентября 2024 года по адресу: адрес, водитель фиоу., управляя транспортным средством марки Белорус, регистрационный знак ТС, собственником которого является ГБУ адрес Котловка», совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащему ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя фиоу., нарушившего часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в CПAO «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО XXX 0344773065 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма
Вместе с тем, данной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ».
В соответствии с актом экспертного заключения от 10 октября 2024 года № 10016-ВС-70/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».
Согласно заключению ООО «ЛЭС Эксперт», составленному во исполнение определения суда, исследованием по вопросу № 1 установлено, что в результате ДТП, имевшего место 30 сентября 2024 г. на транспортном средстве марка автомобиля с государственными регистрационными знаками 0166MR799, образовались повреждения следующих элементов: облицовка бампера переднего, решетка нижняя средняя бампера переднего, решетка правая бампера переднего, молдинг решетки правый бампера переднего, эмблема решетки радиатора хром, решетка радиатора, Г.Р.3. рамка переднего г.р.з., сетка нижней решетки радиатора, блок-фара правая, опорный элемент бампера переднего, направляющий профиль правый бампера переднего, защитный экран передний, усилитель бампера переднего, кронштейн датчика парковки внутренний правый, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, интеркулер, дверь багажника, стекло двери багажника, уплотнитель двери багажника, эмблема двери багажника хром, накладка ручки стеклоочистителя задний, облицовка бампера заднего центрального, накладка D-стойки левая, накладка D-стойки правая, крепежная планка центральная заднего бампера, усилитель бампера заднего, направляющий профиль левый бампера заднего, направляющий профиль правый бампера заднего, экран теплозащитный задний, панель задняя, панель крепления фонаря заднего левого, панель крепления фонаря заднего правого, панель замка багажника, замок двери багажника, накладка панели задней, светоотражатель бампера заднего левый, светоотражатель бампера заднего правый, фонарь левый г.р.з. задний, заглушка правой косынки, заглушка левой косынки, заглушка панели задней левая внутренняя, заглушка панели задней левая внутренняя, накладка боковины правая, фонарь задний правый, фонарь задний левый, колпачок заднего стеклоочистителя, боковина левая задняя часть, боковина правая задняя часть, решетка вентиляции багажника правая, Г.Р.З. задний, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2024 года, и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 сентября 2024 года в 08 часов в 50 минут по адресу: адрес, с участием транспортного средства Белорус с регистрационный знак ТС и транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС; Исследованием по вопросу № 2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 сентября 2024 года в 08 часов в 50 минут по адресу: адрес, с учётом износа и без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2024 года, составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На момент ДТП фиоу. работал в должности водителя ГБУ адрес Котловка», управлял принадлежащим ответчику транспортным средством.
Суд, исходя из самого факта причиненного ущерба, полагает исковые требования в части ущерба, причиненного истцу, подлежащими удовлетворению в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, в связи с необходимостью защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроки и сложность рассматриваемого дела, с учетом требований разумности.
Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований для взыскания с ответчика расходов на составление доверенности в размере сумма суд не усматривает, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а предоставляет широкий круг полномочий и не исключает участие представителя истца в иных органах и судах.
Как следует из материалов дела, на основании определения суда по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было назначено в ООО «ЛЭС Эксперт».
Из заявления об оплате расходов по проведению экспертизы следует, что расходы по проведению экспертизы составили сумма, оплата произведена ответчиком в сумме сумма
Таким образом, с ГБУ адрес Котловка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Котловка» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Котловка» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.
Судья: