Дело № 2-162/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 20 января 2025

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Яковлеве М.М.,

с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, ответчика (по первоначальному иску) ФИО2, его представителя по доверенности от 31.05.2023 23АВ4090233 ФИО3, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от 16.06.2022 23АВ2694788 ФИО7,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и по встречному иску ФИО2 к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого муниципального земельного участка с КН <данные изъяты>, право собственности на который не разграничено, прилегающий к земельному участку с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) ограждения (забора) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с него в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что в ходе муниципального земельного контроля администрацией МО г. Новороссийск установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 3986 кв.м. принадлежит ответчику. На земельном участке с КН <данные изъяты>, находящемся в собственности администрации МО г. Новороссийск, а также на земельном участке, право собственности на который не разграничено, возведено капитальное ограждение, препятствующее проходу/проезду. Данное ограждение возведено ответчиком. Таким образом, в настоящее время фактическая площадь, занимаемого ответчиком земельного участка превышает на 2 540 кв.м., т.е. ответчик самовольно занял земельный участок. По данным обстоятельствам истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска.

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании результата межевания исходного земельного участка с КН <данные изъяты> недействительным; исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты>, заменив уточненную площадь на декларированную.

Определением суда от 06.03.2024 гражданские дела: № 2-179/2024 по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и № 2-351/2024 по иску ФИО2 к администрации МО г. Новороссийск о признании результата межевания земельного участка недействительным, объединены в одно производство с присвоением единого номера № 2-179/2024, в настоящее время № 2-162/2025.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 отказался от требований иска о признании результата межевания земельного участка недействительным, поскольку заявил встречный иск к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на земельный участок, о чем 20.01.2025 вынесено определение суда.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что на основании договора купли-продажи от 28.06.2019 ему принадлежит земельный участок, именно в тех границах, в которых он сейчас существует. По сведениям технического паспорта забор стоит с 1998 года. Таким образом, ФИО2 перешло право пользования земельным участок, общей площадью 2535 кв.м. Просит суд. признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 2535 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастром плане территории, подготовленной кадастровым инженером <ФИО6 Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности на испрашиваемый земельный участок за ФИО2

В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 на удовлетворении требований первоначального иска настаивал, по доводам указанным в нем. Возражал против удовлетворения требований встречного иска, исключая возможности применения положений действующего законодательства о приобретательной давности, т.к. ФИО2 владеет на праве собственности земельным участком с КН 23:47:0104008:88, который расположен в непосредственной близости со спорным земельным участком с 28.06.2019.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 2535 кв.м.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против требований администрации, просила суд удовлетворить требования встречного иска. Просила суд приостановить производство по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Новороссийска заявления администрации МО г. Новороссийск о повороте исполнения решения суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал требования первоначального иска. Возражала против удовлетворения встречного иска ФИО2, указав, что им не представлено документов, подтверждающих законность владения самовольного занятого земельного участка.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала требования администрации, пояснив, что хочет, чтобы освободили дорогу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным, гражданским законодательством федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 3986 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для эксплуатации гараж, принадлежит на праве собственности с 28.06.2019 ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 3060 кв.м., по адресу: <адрес>, по дороге на <адрес>, участок <№>, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства является администрация МО г. Новороссийск.

16.03.2022 ФИО2 направлено требование о (демонтаже) ограждения, которое им не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, ответчик ФИО2 осуществил самовольное использование земель, в отношении которых государственная собственность не разграничена, без соответствующих правоустанавливающих документов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В ходе рассмотрения дела, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 доказательств необоснованности заявленных к нему требований в материалы дела не представлено.

Напротив, в судебном заседании ответчик не оспаривал факт нахождения за границами его земельного участка ограждения, что также подтверждается фотоматериалом, представленным администрацией МО <адрес>.

Рассматривая требования встречного иска ФИО2 о признании права собственности за ним на земельный участок, общей площадью 2535 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастром плане территории, подготовленной кадастровым инженером <ФИО6, суд учитывает следующее.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.10.2018 (дело <№>) за <ФИО9 признано право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 3986 кв.м., по адресу: <адрес>, который в последствии по договору купли-продажи от 28.06.2019 продал ФИО2

Право собственности ФИО2 на земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный в непосредственной близости с испрашиваемым им земельным участком зарегистрировано 28.06.2019.

Таким образом, довод ФИО2 о его владении спорным земельным участком длительное время (более 15 лет) является несостоятельным и опровергается сведениями ЕГРН.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка.

Таким образом, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2024 вышеприведенное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.10.2018 отменено. В удовлетворении требований <ФИО9 к <ФИО10 о признании сделки заключенной и признании права собственности на земельные участки отказано.

Судом установлено, что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска находится материал № 13-218/2024 по заявлению администрации МО г. Новороссийск о повороте исполнения решения суда. Рассмотрение данного заявления назначено на 28.01.2025. Результат рассмотрения данного заявления не влияет на существо данного спора, поскольку доводы ФИО2, положенные в основу его требований встречного иска, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании и опровергаются позицией администрацией МО г. Новороссийск, изложенной в первоначальных требованиях об освобождении самовольного занятого земельного участка.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, судом в качестве одним из оснований для отклонения встречного иска фактически учитываются обстоятельства, что с 28.06.2019 ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 3986 кв.м, а в фактическом (безосновательном) владении находится земельный участок, общей площадью 6 521 кв.м. При этом ФИО2 не может не знать о длительном самовольном занятии территории публичной собственности, что также не отвечает принципам добросовестности и исключает удовлетворение встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании за ним права собственности на земельный участок.

Поскольку, в настоящем судебном заседании, доводы иска администрации МО г. Новороссийска нашли свое подтверждение, судом установлено, что ответчик самовольно занял муниципальный земельный участок с КН <данные изъяты>, путем размещения ограждения за границами своего земельного участка с КН <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, рассматривая требование истца администрации МО г. Новороссийск о взыскании судебной неустойки, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку основные требования искового заявления судом удовлетворены, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу администрации МО г. Новороссийск неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок с КН <данные изъяты>, право собственности на который не разграничено, прилегающий к земельному участку с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) ограждения (забора) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в 30 дневной срок, взыскать с него в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2025

23RS0042-01-2023-004487-51