Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
УИД54RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Имением Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,
с участием:
ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1,
при секретаре Ковалевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-807/2023 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, понуждении судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
В обосновании заявления административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе, должника с целью отобрания у последнего объяснении по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Так же не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственности супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС, в непроведении действий по установлению имущества супруга, в ненаправлении запроса по установлению места жительства должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месите жительства должника, обязать пристава применить указанные меры принудительного характера.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании предоставила сводку по исполнительному производству и возражения, в которых указала, что были приняты все меры на исполнение решение суда по исполнительному производству в отношении ФИО2, неоднократно были направлены запросы для установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Розыскное дело не заводилось, постановление не выносилось, поскольку заявление взыскателя об исполнительном розыске не поступало. Так же судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и иной кредитной организации, осуществлен выход должник не уставлен, имущество не установлено. В рамках исполнительного производства движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на должника, не установлено. Приведенные истцом доводы безосновательны.
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно взаимным положениям части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если иные сроки не установлены частями 2-6.1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу закона неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 40 427,07 рублей и государственной пошлины. Должнику был представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно на протяжении августа 2022 года-мая 2023 года.
Так, судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы для получения сведений в отношении должника, его имущества, а также иных сведений, необходимых для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа – в пенсионный орган на получение сведений о заработной плате и пенсии должника, в органы внутренних дел (ГИБДД, подразделение по вопросам миграции) на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, паспортов, в банки, в налоговые органы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя и руководителя юридического лица, о наличии счетов у должника, на наличии у него имущества, налогооблагаемых доходов и т.п., в органы записи актов гражданского состояния, операторам сотовой связи, в органы регистрации недвижимого имущества, выносилось постановление о взыскании исполнительного сбора.
Сводка по исполнительному производству содержит перечень более 62 исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем на протяжении августа 2022 года-мая 2023 года.
По результатам исполнения этих запросов:
установлено наличие у должника счетов в ПАО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», по мере поступления сведений о наличии счетов, судебным приставом-исполнителем выносились постановления (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке;
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации;
5 сентября, 7 декабря и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ЗАГС;
в августе и ноябре 2022 года, январе и марте 2023 года направлялись запросы об установлении имущества должника, сведений о его доходах, о его месте жительства и о наличии объектов недвижимого имущества;
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника по результатам должник, его имущество не установлены, из объяснения матери должника следует, что ФИО2 не проживает по указанному адресу с 2022 года и его местонахождение ей не известно.
В результате предпринятых действий судебным приставом-исполнителем были получены и распределены взыскателю в счет возмещения ущерба 1 500 рублей.
Иных сведений об имуществе должника, а также сведений, которые могли быть использованы в процессе принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения исполнительного документа, не получено – счета в иных банках, недвижимое и движимое имущество, подлежащее регистрации, у должника отсутствуют, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является руководителем или учредителем какого-либо юридического лица, не является получателем пенсии, не получает иного дохода, с которого бы исчислялся налог, не имеет заграничного паспорта.
Повторные запросы для получения (обновления) сведений в отношении должника, о его имуществе, а также иных сведений, необходимых для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа (в пенсионный орган, органы внутренних дел, банки, в налоговые органы, органы записи актов гражданского состояния, операторам сотовой связи, в органы регистрации недвижимого имущества) направлялись судебным приставом-исполнителем регулярно, а принятые процессуальные документы направлялись взыскателю.
Вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры для получения (обновления) сведений в отношении должника, о его имуществе, а также иных сведений, необходимых для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, соответствующие запросы направлялись (в том числе повторно) в течение всего периода осуществления исполнительного производства.
Не исполнение судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный законом требований исполнительного документа, не свидетельствует безусловно о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий, что следует и из исследованных судом документов – судебный пристав-исполнитель продолжил совершать исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу Закона об исполнительном производстве к компетенции судебного пристава-исполнителя относится принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, и эти решения принимаются с учетом поступивших к приставу сведений о наличии у должника денежных средств, другого имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, предложение иных исполнительных действий, которые по мнению истца должен совершить пристав, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые исполнительных действия по установлению у должника денежных средств, а установив отсутствие у должника каких-либо денежных средств, совершал иные необходимые исполнительные действия по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, в ходе исполнительного производства требования были частично исполнены, регулярно применялись ограничительные и запретительные меры, а потому незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 отсутствует.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в архиве Тогучинского районного суда <адрес> в гражданском деле №а-807/2023.
Судья Д.В. Морозов