УИД 74RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО3

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО5,

представителя административных ответчиков Администрации <адрес>, Управления по архитектурно-градостроительному проектированию <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, Управлению по архитектурно-градостроительному проектированию <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тракторозаводский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании незаконным решения органа государственной власти (органа местного самоуправления) в лице Управлении по архитектурно-градостроительному проектированию <адрес> об отклонении от согласования проектной документации ввиду того, что требование подп. 3 п. 1 раздела III архитектурно-планировочного задания (АПЗ) от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Управление по архитектурно-градостроительному проектированию <адрес> с заявлением на выдачу архитектурно-планировочного задания на разработку проекта устройства изолированного входа в нежилое помещение №, площадью 37,7 кв.м. (со стороны западного фасада <адрес>) с кадастровым номером № принадлежащее ей на праве собственности. В ответ на данное обращение Управление по архитектурно-градостроительному проектированию <адрес> подготовило и выдало административному истцу архитектурно-планировочное задание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно подп. 3 п. 1 раздела III которого до начала проектирования необходимо получить согласие собственников общего имущества в многоквартирном <адрес> на устройство изолированного входа в соответствии со ст. ст. 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подготовив все необходимые документы, ФИО1 сдала данный пакет документов в Управление по архитектурно-градостроительному проектированию <адрес> на согласование. Управление по архитектурно-градостроительному проектированию <адрес>, рассмотрев предоставленные документы, выдало административному истцу письмо «О несоответствии проекта архитектурно-планировочному заданию». В последнем письме от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся пункты о нарушении подп. 3 п. 1 раздела III АПЗ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно позиции Управления по архитектурно-градостроительному проектированию <адрес> ФИО1 должна была предоставить протокол общего собрания на согласие собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общедолевой собственности 100% количеством голосов «ЗА», дается ссылка на позицию Минстроя России, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящий в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества. С данной позицией административный истец не согласна, поскольку положения ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеют никакого отношения к проектной документации и не могут являться основанием несоответствия проекта архитектурно-планировочному заданию. Письмо Минстроя России не содержит правовых норм, является позицией Минстроя России, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера. Меняя подоконную часть как ограждающую конструкцию, с окном как ограждающую конструкцию, по мнению административного истца, площадь данных ограждающих конструкций не меняется, а в частности - не уменьшается, потому как происходит замена одних ограждающих конструкций (окно и подоконная часть) на другую ограждающую конструкцию (светопрозрачную дверь). Полагает, что работы по устройству дверного проема на месте оконного не является реконструкцией, демонтаж части наружной стены под оконным проемом, не являющейся несущей конструкцией, и устройство на его месте дверного проема не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, в частности общей площади здания, высоты, количества этажей и качества инженерно-технического обеспечения. Указанные работы не влекут за собой изменение границ и размера общего имущества, не влекут за собой изменение границ и размера имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, не влияет на прочность и устойчивость дома, поскольку в результате их производства не изменился порядок использования данных конструкций другими собственниками помещений в многоквартирном доме, а также не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Тем самым, в предоставленном ранее протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома количество проголосовавших по поднятым и принятым положительным решениям составляет более двух третей, что соответствии позиции Минстроя России, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/04, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, полагает, что подп. 3 п. 1 раздела III АПЗ от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцом выполнен: полено согласие собственников помещений в многоквартирном <адрес>, данные виды работ не являются уменьшением общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по архитектурно-градостроительному проектированию <адрес>.

Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 об спаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти направлено для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков Администрации <адрес>, Управления по архитектурно-градостроительному проектированию <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку административным истцом не собрано 100% голосов собственников помещений многоквартирного дома на устройство изолированного входа в помещение по адресу: <адрес>.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и подтверждается собранными доказательствами, административный истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, площадью 37,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано архитектурно-планировочное задание (АПЗ) № на разработку проекта устройства изолированного входа в нежилое помещение № со стороны западного фасада многоквартирного <адрес>.

Подп. 3 п. 1 раздела III АПЗ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено получение согласия собственников общего имущества в многоквартирном доме на устройство изолированного входа в соответствии со ст. 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проектом «Перепланировка и переустройство нежилого помещения для размещения офисно-торгового помещения по адресу: <адрес>» предусмотрена перепланировка нежилого помещения, связанная с выполнением следующих ремонтно-строительных работ: демонтаж подоконных частей наружной стены, устройство пластиковой конструкции дверного проема по индивидуальному заказу и др.

С обращением от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении проекта документации на соответствие ранее выданному АПЗ административным истцом был представлен протокол общего собрания собственников помещений (внеочередного) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (заочное голосование), от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кворум собрания составляет 67,05% голосов.

В заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным административным истцом, указано, что проектным решением, разработанным архитектурно-инжиниринговой компанией <данные изъяты> изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства не предусматривается. Устройство дверного проекта на месте существующего оконного выполняется без изменения отметки верха существующего проема, а также без изменения его ширины, то есть без замены данной конструкции как отдельного элемента. Предусмотренная проектом закладка существующего дверного проема из нежилого помещения в места общего пользования (на лестничную площадку подъезда) не является заменой или восстановлением несущих строительных конструкций. Площадь опорных сечений стен в результате проектируемых работ не изменяется. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по перепланировке и устройству изолированного входа в нежилое помещение по адресу: <адрес>, разработанный проект архитектурно-инжиниринговой компании <данные изъяты> не относятся к реконструкции объектов капитального строительства. В соответствии с принятым проектным решением предусматривается устройство изолированного входа в нежилое помещение с частичной заменой ненесущего подоконного участка кирпичной стены высотой 0,75 м, шириной 2,0 м, площадью 1,5 кв.м., на заполнение светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля. Также проектом предусматривается закладка кирпичом существующего дверного проема из нежилого помещения в места общего пользования (лестничную площадку подъезда) высотой 2,1 м, шириной 0,95 м, площадью 1,995 кв.м. Уменьшение размера общего имущества, включая уменьшение размера ограждающих конструкций, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в результате проведения работ по перепланировке и устройству изолированного входа в нежилое помещение, в соответствии с проектом не установлено. Разработанная проекта документация по перепланировке и устройству изолированного входа в нежилое помещение по адресу: <адрес>, не имеет влияния и не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств здания. Сделан вывод о том, что устройство отдельного входа в помещение в наружной стене не является реконструкцией.

Управлением по архитектурно-градостроительному проектированию <адрес> отказано в согласовании представленного проекта ввиду неисполнения подп. 3 п. 1 раздела III АПЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным требованием о представлении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года).

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

Из приведенных правовых норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что использование общего имущества многоквартирного дома одним из сособственников в объеме, большем, чем предусмотрено для других субъектов права общей долевой собственности, требует согласия этих субъектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из представленных доказательств, административным истцом планируется произвести работы по демонтажу фасадной части многоквартирного дома, установлению входной группы в нежилое помещение путем остекления и установления дверей взамен подоконного блока, в связи с чем данные виды работ, вопреки доводам административного истца, являются реконструкцией, поскольку в результате данных работ изменятся параметры и конфигурация нежилого помещения с присоединением общего имущества многоквартирного дома, несущей стены (ограждающая несущая конструкция дома), что влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом того, что указанные в проектной документации мероприятия влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома (фасада дома), подоконного блока, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что при уменьшении размера общего имущества, в силу положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО1 следует получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы административного истца о том, что в материалы дела представлен проект переустройства и перепланировки, заключение экспертов архитектурно-инжиниринговой компании <данные изъяты> со ссылки о том, что предполагаемые работы не связаны с использованием общего имущества многоквартирного дома, не являются реконструкцией нежилого помещения, отклоняются судом.

Так, согласно подп. «в, г» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

Судом установлено, что проектной документацией предусмотрены мероприятия, которые влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, путем частичного использования внешней стены дома (фасада дома), подоконного блока, оборудования (устройства) изолированного входа в нежилое помещение, то есть уменьшение размера общего имущества.

Вопреки доводам административного истца, частичный демонтаж стены дома (фасада многоквартирного дома) указывает на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет уменьшения площади стены, являющейся ограждающей конструкцией, и влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение состава общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, в материалы дела не представлены сведения о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку указанные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

Из смысла ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, в данном случае не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес>, Управлению по архитектурно-градостроительному проектированию <адрес> о признании незаконным решения об отклонении от согласования проектной документации ввиду неисполнения требований подп. 3 п. 1 раздела III архитектурно-планировочного задания (АПЗ) от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО7

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.