Дело №а-9126/2023
86RS0№-80
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 сентября 2023 года
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Шерстобитов О.В., при секретаре Ушакове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не перечислению денежных средств корректному взыскателю, заинтересованное лицо ФИО3,
установил:
ООО «ЦДУ Инвест» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 направить в адрес АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с корректными реквизитами и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест», с указанием в исполнительном производстве верного взыскателя Общества. Требования мотивированы тем, что Общество в отделение судебных приставов по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ передан исполнительный документ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу некорректного взыскателя АО «ЦДУ». В рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 15056,96 руб. Данные денежные средства были перечислены по реквизитам некорректного взыскателя. Административный истец неоднократно направлял заявление о возврате ошибочных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате ошибочно перечисленных денежный средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес корректного взыскателя не перечислены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материал исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 34483,13 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ».
Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительно производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в АО «ЦДУ» направлено требование о возврате денежных средств в размере 15056,96 рублей на депозитный счет Отделения судебных приставов по <адрес>. Ввиду отсутствия возврата денежных средств на депозитный счет Отделения судебных приставов по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем требование вынесено повторно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесена коррекция в данные взыскателя АО «ЦДУ Инвест» по исполнительному производству №-ИП.
Поскольку, судебным приставом самостоятельно приняты меры к восстановлению нарушенного права административного истца, у суда не имеется оснований, полагать, что судебный пристав действовал вопреки требованиям федерального законодательства и допустил признаки незаконного бездействия.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 150,175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не перечислению денежных средств корректному взыскателю, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-9126/2023
86RS0№-80
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов