Дело № 2а-3811/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, УФССП России по РБ, Управлению ФССП России об оспаривании действий и бездействий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанным административным иском, с учетом уточнения, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, выраженное в том, что в нарушение ч.7 и ч.8 ст. 30 ФЗ -229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №-ИП и №-ИП возбуждены с нарушением срока вынесения на 8 дней позже предельного срока- только 18.04.2022года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, выраженное в том, что в нарушение ч.17 ст. 30 ФЗ-229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №-ИП и №-ИП были направлены ФИО4 не 19.04.2022года, а на 22 дня позже – только 11.05.2022г.;признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО2 выраженное в том, что ни в постановлениях от 18.04.2022года о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, ни в постановлении от 29.04.2022г. об объединении исполнительных производств в одно исполнительное производство не было разрешено ходатайство ФИО4 об объединении в одно сводное исполнительное производство с исполнительным производством от 04.08.2017г. за №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выраженное в том, что постановление от 29.04.2022г. об объединении исполнительных производств в одно исполнительное производство в нарушение ч.17 ст. 30 ФЗ -299 от 02.10.2007г.»Об исполнительном производстве» было направлено ФИО4 не 30.04.2022г.,а только 11.05.2022г.; признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава- СГО УФССП по РБ ФИО5, который не пресек бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, нарушающей установленные ФЗ_229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» сроки для возбуждения исполнительного производства и сроки объединения исполнительных производств в сводное; признать, что незаконным затягиванием судебным приставом-исполнителем СГО УФССП по РБ ФИО2 объединения в одно сводное исполнительное производство с исполнительным производством от 04.08.2017г. за №-ИП исполнительные производства №-ИП и №-ИП, ФИО4 были причинены убытки, поступившие в период с 10.04.202г. по 11.05.2022г. на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП денежные средства должника ФИО6 были распределены только одному взыскателю –ПАО Банк УРАЛСИБ по исполнительном производству от 04.08.2017г. за №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО3, выраженное в том, что постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 16.05.2022г. было направлено ФИО4 не 17.05.2022г., а с нарушение ч.17 ст. 30 ФЗ-229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» на 4 дня позже установленного срока- только 21.05.2022г. Просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по РБ за счет средств федерального бюджета судебные расходы на составление административного искового заявления в размере 5000рублей, расходы на копирование приложенных документов в сумме 9500рублей, расходы на представителя в сумме 10000рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 05.04.2022года ФИО4 предъявил в Стерлитамакский ГОСП исполнительные листы о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 725309,22руб. и 15826,16руб. Согласно ч.8 ст.30 ФЗ-229 от 02.10.2007года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо от отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако в нарушение указанного срока исполнительное производство №-ИП было возбуждено только 18.04.2022года. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено также 18.04.2022года с нарушением трехдневного срока на возбуждение. Далее судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО2 обязана была отправить ФИО4 копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее 19.04.2022года. Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ему только 11.05.2022г. и получены ФИО4 16.05.2022г. Кроме этого при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, ФИО4 одновременно просил объединить исполнительные производства в сводное, поскольку без объединения в сводное был риск неправильного распределения подлежащих ко взысканию денежных средств между ФИО4 и другим взыскателем. Однако данное ходатайство своевременно в течение 10 дней не разрешено судебным приставом –исполнителем, чем нарушен ч.5 ст. 64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве». 29.04.2022года судебным приставом-исполнителем вынесено определение о соединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное. Однако данное постановление о соединении направлено ФИО4 с нарушением срока не 30.04.2022года, а только 11.05.2022года. 16.05.2022года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 04.08.2017г. за №-ИП к сводному, которое было направлено взыскателю ФИО4 с нарушением срока на 4 дня позже установленного срока, т.е. 21.05.2022года.

В судебное заседание административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Отказался от исковых требований в части признания незаконным затягивания судебным приставом-исполнителем СГО УФССП по РБ ФИО2 объединения в одно сводное исполнительное производство с исполнительным производством от 04.08.2017г. за №-ИП исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 с административным иском не согласилась, просила отказать. Представила письменный отзыв на исковое заявление.Пояснив, что исполнительный лист поступил непосредственно судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство было возбуждено в течение 3 х рабочих дней, поэтому нарушение отсутствует. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю. Исполнительные производства, где взыскателем является ФИО4 были объединены между собой, затем объединены в сводное с ИП за №-ИП, где взыскатель ФИО7 Исполнительное производство, где взыскателем является ПАО «Банк УРАЛСИБ» в производстве Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ отсутствует. Должник ФИО6, нигде не работает, является инвалидом № группы, получает пенсию по инвалидности. Имущество у должника отсутствует.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 с административным иском не согласилась, просила отказать.

Представитель УФССП по РБ по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО7 исковые требования поддержала. Пояснив, что она является взыскателем по исполнительному производству от 04.08.2017г. за №-ИП, где должником является ФИО6 За все время нахождения исполнительного листа на исполнении в ее пользу было удержано только 2582руб., что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены судом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 18.04.2022года судебным приставом-исполнителем СГО УФССП по РБ ФИО2 на основании исполнительного документа №№ от 29.03.2022года было возбуждено исполнительное производство№-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 725309,22руб.

18.04.2022года судебным приставом-исполнителем СГО УФССП по РБ ФИО2 на основании исполнительного документа №№ от 29.03.2022года было возбуждено исполнительное производство№ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 15826,16руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО4 указывает на нарушение срока возбуждения исполнительного производства производство№-ИП и исполнительного производства производство№-ИП, ссылаясь на то, что с исполнительными листами он обратился в Стерлитамакский городской отдел УФССП по РБ 05.04.2022года.

Отказывая в удовлетворении указанных требований суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительные производства №-ИП и №-ИП, не нарушил требований Закона. Поскольку в исполнительном документе не определен срок исполнения указанного в нем требования, то в соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах трехдневного срока с момента поступления к нему исполнительного документа. Так,согласно книги учета исполнительных документов, исполнительные листы переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 13.04.2022года, что подтверждается ее подписью в указанном журнале. Таким образом, исполнительные производства №-ИП и №-ИП были возбуждены в установленный Законом срок в течение трех рабочих дней с момента передачи их судебному приставу-исполнителю.

Далее. Требование административного истца ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СГО УФССП ПО РБ ФИО2 выраженное в нарушение срока направления взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 18.04.2022года, направлено взыскателю только 29.04.2022года, что подтверждается почтовым реестром.

Поскольку административными ответчиками не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт направления взыскателю в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а административный истец отрицал поступление к нему копии данного постановления, суд считает установленным факт нарушения требований закона о направлении взыскателю копии указанного постановления.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СГО УФССП по РБ ФИО2 выраженное в том, что она несвоевременно разрешила ходатайство взыскателя ФИО4 об объединение исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство, судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что ходатайство ФИО4 об объединении в одно сводное исполнительное производство было заявлено истцом при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, т.е. до возбуждения исполнительного производства.

Положения ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в частности, п. п. 1 и 2, определяют, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, подлежат применению во взаимосвязи с нормами ст. ст. 30, 48 и 50 Закона об исполнительном производстве, из которых следует, что лицо приобретает статус участвующего в исполнительном производстве с момента вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что указанное ходатайство было подано заявителем до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в спорной ситуации неприменимы.

Суд отклоняет требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СГО УФССП по РБ ФИО2 о нарушении сроков направления взыскателю постановления об объединении исполнительных производств в одно исполнительное производство.

Так, судом установлено что судебным приставом –исполнителем ФИО2 29.04.2022года вынесено постановление об объединении в одно исполнительное производства исполнительные производства №-ИП и №-ИП от 18.04.2022года. Данное постановление направлено взыскателю ФИО4 11.05.2022года.

По исполнительному производству судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, примерный перечень которых приведен в ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы искового заявления о несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об объединении исполнительных производств от 29.04.2022года не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты меры по направлению административному истцу копии постановления об объединении исполнительных производств.

По указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению и требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя СГО УФССП по РБ ФИО3 о нарушение срока направления взыскателю копии постановления о присоединении исполнительного производства к сводному. Так судом установлено, что 16.05.2022года судебным приставом -исполнителем ФИО3 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-иП от 04.09.2017года к сводному №-ИП, которое направлено взыскателю ФИО4 21.05.2022года.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из-за нарушения сроков направления взыскателю принятых судебных приставом-исполнителем процессуальных решений оснований полагать, что были нарушены права административного истца не имеется, в связи с чем сами по себе аргументы заявителя о несоблюдении административным ответчиком положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для удовлетворения требований ФИО4 в данной части не являются. Сроки отправления заявителю ответа не являются безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика в спорных правоотношениях, на что неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями, в частности, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2014 г. N 29-КГПР14-2.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено. Права и законные интересы административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя считать нарушенными, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава Стерлитамакскского городского отдела УФССП по РБ ФИО5 при рассмотрении настоящего административного дела судами не установлено.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в связи с чем незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ ФИО5 по данному делу не установлено.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведенных норм законодательства, суд с учетом возражений представителя административного ответчика, объема и характера действий по оказанию административному истцу юридических услуг и подготовке документов, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать расходы по составлению административного искового заявления в размере 2000рублей, расходы по копированию документов в сумме 3000рублей, расходы на представителя в сумме 3000рублей, которые понесены истцом в рамках настоящего дела и подтверждается платежными документами.

В части заявленных требований уточненного административного искового заявления( требование №6 уточненного административного искового заявления) о признании незаконным затягиванием судебным приставом-исполнителем СГО УФССП по РБ ФИО2 объединения в одно сводное исполнительное производство с исполнительным производством от 04.08.2017г. за №-ИП исполнительные производства №-ИП и №-ИП, ФИО4 были причинены убытки, поступившие в период с 10.04.202г. по 11.05.2022г. на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП денежные средства должника ФИО6 были распределены только одному взыскателю –ПАО Банк УРАЛСИБ по исполнительном производству от 04.08.2017г. за №-ИП производство подлежит прекращению по п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

уточненное административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, УФССП России по РБ, Управлению ФССП России об оспаривании бездействий судебного пристава, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 выраженное в нарушение срока направления взыскателю ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ОТКАЗАТЬ

Взыскать с УФССП по РБ в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 8000 рублей.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о признании незаконным затягивания судебным приставом-исполнителем СГО УФССП по РБ ФИО2 объединения в одно сводное исполнительное производство с исполнительным производством от 04.08.2017г. за №-ИП исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р.Халитова