Решение по делу № 2-5593/2023 от 16.11.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в части взыскания неустойки.

Дело № 2-5593/2023 (43RS0001-01-2023-005906-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 16 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5593/2023 (43RS0001-01-2023-005906-86) по иску ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в части взыскания неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в части взыскания неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от {Дата изъята} {Номер изъят} требования ФИО5 удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 92176 руб. 00 коп. Заявитель считает указанное решение незаконным в части взыскания неустойки, полагая, что финансовый уполномоченный не в полной мере изучил обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы и сведения, связанные с рассмотрением обращения, что впоследствии привело к принятию поспешного и необоснованного решения. Требования о взыскании санкций не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Неустойка является мерой ответственности и санкцией за нарушение сроков исполнения законодательства об ОСАГО. Финансовый уполномоченный не в полной мере установил обстоятельства дела и не учел, что {Дата изъята} между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств {Номер изъят} в отношении транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с периодом действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} произошло ДТП вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, было повреждено транспортное средство Honda Stream, государственный регистрационный номер {Номер изъят} принадлежащее ФИО2 {Дата изъята} постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. {Дата изъята} в ООО «Зетта Страхование» от представителя ФИО2 по доверенности от {Дата изъята} ФИО7 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое принято страховщиком, организован осмотр транспортного средства путем выдачи направления на проведение независимой экспертизы к ИП ФИО8 {Дата изъята} поврежденное транспортное средство осмотрено независимым экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. {Дата изъята} экспертом ИП ФИО8 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного Honda Stream, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 138583,83 руб. {Дата изъята} платежным поручением {Номер изъят} страховщиком на реквизиты представителя страхователя по доверенности ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в указанной в заключенном соглашении сумме. {Дата изъята} заявителем в страховую компанию направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа на основании заключения ЦНО «КВАДРО», а также расходов на оплату услуг эксперта 6000 руб. {Дата изъята} страховая компания направила ответ на претензию. Решением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.06.2022 по делу № 2-3633/2022 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 82300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб. {Дата изъята} денежные средства выплачены ФИО2 {Дата изъята} от ФИО2 поступила претензия о выплате неустойки в размере 400000 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Полагают, что выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Размер неустойки является неразумным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.06.2023 по гражданскому делу 2-3350/23 в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» о снижении неустойки было отказано. Считает, что при расчете неустойки возможно применить Ключевую Ставку Банка России за 2020-2021 год, которая за спорный период составляет 4.25% годовых. Просит отменить и признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от {Дата изъята} {Номер изъят} о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 92176 руб. 00 коп., а в случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований применить ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что обязательства были исполнены страховой компанией в полном объеме, выплата произведена представителю потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии умысла в нарушении сроков.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для снижения неустойки и отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, предоставил письменный отзыв по заявленным требованиям.

С учетом мнений представителей истца и заинтересованного лица ФИО2 суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, было повреждено транспортное средство Honda Stream, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащее ФИО2 на момент ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

{Дата изъята} в ООО «Зетта Страхование» от представителя ФИО2 по доверенности от {Дата изъята} ФИО7 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

{Дата изъята} между ФИО7 и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

В этот же день ООО «Зетта Страхование» организован осмотр транспортного средства путем выдачи направления на проведение независимой экспертизы к ИП ФИО8

{Дата изъята} ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, без учета износа составляет 232143 руб. 83 коп., с учетом износа - 138583,38 руб.

{Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 138583 руб. 83 коп. ФИО7, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Письмом от {Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в размере 138583 руб. 83 коп. по представленным ФИО7 реквизитам и об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты и удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ООО «Зетта Страхование», заявитель обратился к финансовому уполномоченному (обращение от {Дата изъята} {Номер изъят}) c требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224100 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 принято решение {Номер изъят}, согласно которому требования заявителя были удовлетворены в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141800 руб. 00 коп. Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2022 по делу № 2-1962/2022 в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному о признании незаконным и отмене данного решения отказано.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение по решению финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 141800 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.06.2022 по делу № 2-3633/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 82300 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб. 00 коп. Установлен факт нарушения ООО «Зетта Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения ФИО2

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

{Дата изъята} указанное решение мирового судьи исполнено ООО «Зетта Страхование», что подтверждается инкассовым поручением {Номер изъят}.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

{Дата изъята} ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.06.2023 года по делу № 2-3350/2023 исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о снижении неустойки оставлены без удовлетворения. Данное решение в законную силу не вступило.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в размере 400000 руб. 00 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения обращения было вынесено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-62145/5010-003 от {Дата изъята} о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 92176 руб. 00 коп., которое оспаривается заявителем.

Рассматривая требования ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки от суммы страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 92176 руб. 00 коп. (82300 руб. 00 коп. х 112 дней х 1%).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 19 указанного закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Вопреки доводам заявителя, финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО, к указанным санкциям не относится, в связи с чем требования о ее взыскании подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, представитель заявителя, приводя доводы в обоснование несоразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, фактически указал о несогласии с установленным законом размером неустойки.

Финансовым уполномоченным установлена просрочка ООО «Зетта Страхование» по выплате страхового возмещения в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, за данный период рассчитана неустойка.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в двадцатидневный срок с момента обращения потерпевшего с заявлением был установлен судебными решениями, решение мирового судьи от {Дата изъята}, вступившее в законную силу {Дата изъята}, ООО «Зетта Страхование» исполнило лишь {Дата изъята}.

Исходя из установленных обстоятельств, положений ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, суд полагает правильным вывод Финансового уполномоченного о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения и наличии у потерпевшего права на получение неустойки за нарушение ООО «Зетта Страхование» сроков выплаты страхового возмещения, не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Не являлось препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения ФИО2 наличие в производстве Ленинского районного суда гражданского дела № 2-3350/2023 по иску ООО «Зетта Страхование» о снижении размера неустойки, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора является для потребителя финансовых услуг обязательным. ООО «Зетта Страхование» не лишено своего права привести доводы о необходимости снижения размера неустойки, представить соответствующие доказательства при проверке судом законности принятого финансовым уполномоченным решения, а также в рамках рассмотрения спора по иску потерпевшего.

Какого-либо злоупотребления ФИО2 своим правом судом не установлено.

Таким образом, проверяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования {Номер изъят} от {Дата изъята} в пределах заявленных суду требований, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения, в связи с чем оставляет заявленные ООО «Зетта Страхование» требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от {Дата изъята} {Номер изъят} по обращению ФИО2 в части взыскания неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 года.