РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14.12.2022 г. г. Тольятти
Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:
судьи Ивановой О.Б.,
при помощнике ФИО2,
с участием представителя истца: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10746/2022 по иску ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 28.11.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA г/н № под его управлением, автомобиля ВАЗ-21093 г/н № под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО6, а также с участием двух других транспортных средств. В результате данного ДТП все автомобиля получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО5 Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля под управлением ФИО5 за причинение вреда третьим лицам застрахован в АО «МАКС». 27.01.2021 г. он обратился с заявлением в АО «МАКС», случай был признан страховым, и 26.02.2021 г. ответчик с нарушением сроков выплатил сумму страхового возмещения в размере 217 400 руб. Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 451 900 руб. 20.04.2021 г. он обратился в АО «МАКС» с претензией о возмещении разницы в суммы ущерба и неустойки по ОСАГО. 12.08.2021 г. АО «МАКС» с нарушением сроков доплатило сумму страхового возмещения в размере 182000 руб. В части выплаты неустойки требования оставлены без удовлетворения. 08.09.2021 г. он повторно обратился в АО «МАКС» с письменной претензией о возмещении неустойки по ОСАГО. 25.11.2021 г. им было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО. 14.12.2021 г. Службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований потребителя по неустойке в размере 343880 руб. Решением финансового уполномоченного от 12.01.2022 г. исполнение решения от 14.12.2021 г. было приостановлено с 10.01.2022 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании ответчиком. 16.03.2022 г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-2894/2022, согласно которого в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного отказано в полном объеме. Решение вступило в силу. 11.10.2022 г. АО «МАКС» с нарушением сроков выплатило истцу неустойку в размере 343 880 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 171 940 руб. (50% от 343880 руб.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения решения финансового уполномоченного от 14.12.2021 г., расходы по отправке претензии в размере 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым считает иск необоснованным, просит в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до разумных пределов, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии со статьей 23 (части 1 - 4) Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 этого же Закона).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 11 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО4, автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО6, а также с участием двух других транспортных средств. В результате данного ДТП все автомобиля получили механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД по г.Тольятти, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21093 г/н №, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП, в то время как в действиях других водителей нарушений ПДД не выявлено.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21093 г/н № за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «МАКС» (полис XXX №).
В установленные законом сроки, а именно 27.01.2021 г. истец обратился с заявлением в АО «МАКС» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов.
По результатам осмотра автомобиля оценщиками была составлена смета восстановительного ремонта транспортного средства истца.
26.02.2021 г. АО «МАКС» произвело выплату истцу сумму страхового возмещения в размере 217400 руб.
Не соглашаясь с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в ООО «Марлин Авто», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба на основании составленного АО «МАКС» акта осмотра.
В соответствии с отчетом №0861 от 14.04.2021 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 451 900 руб.
20.04.2021 г. истец направил в АО «МАКС» претензию с требованием о возмещении разницы в сумме ущерба и неустойки по ОСАГО, которая была получена ответчиком 23.04.2021 г.
12.08.2021 г. АО «МАКС» доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 182 000 руб. Между тем. Требования ФИО4 в части выплаты неустойки оставлены без удовлетворения.
08.09.2021 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки по ОСАГО, которая была получена последним 13.09.2021 г.
25.11.2021 г. ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения У-21-165712) в отношении АО «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО.
14.12.2021 г. Службой финансового уполномоченного вынесено решение У-21-165712/5010-003 об удовлетворении требований потребителя в части взыскания с АО «МАКС» неустойки в размере 343880 руб.
Датой вступления в силу решения финансового уполномоченного является 29.12.2021 г., следовательно, оно может быть обжаловано не позднее 20.01.2022 г.
Решением финансового уполномоченного от 12.01.2022 г. № У-21-165712/7070-005, исполнение решения от 14.12.2021 г. № У-22-165712/5010-003 было приостановлено с 10.01.2022 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании АО «МАКС».
16.03.2022 г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-2894/2022, которым в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 14.12.2021 г. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2022 г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.03.2022 г. оставлено без изменения и вступило в силу.
Из материалов дела следует, что 11.10.2022 г. АО «МАКС» с нарушением сроков выплатило истцу неустойку в размере 343 880 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.
Согласно п. 2 ст. 23 ФЗ-123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В частях 1 и 6 статьи 24 поименованного Закона определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Поскольку решение финансового уполномоченного от 14.12.2021 г. вступило в законную силу 29.12.2021 г. и подлежало исполнению не позднее 20.01.2022 г., с учетом приостановления срока его исполнения на период с 10.01.2022 г. по 20.09.2022 г., в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ, решение от 14.12.2022 г. подлежало исполнению ответчиком в срок не позднее 04.10.2022 г.
Указанное свидетельствует о нарушении страховой компанией сроков, установленных для исполнения решения финансового уполномоченного № У-22-165712/5010-003 от 14.12.2021 г., что является основанием для применения к АО «МАКС» меры ответственности, предусмотренной положениями п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в виде штрафа.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 171940 руб. (343880 руб. /2).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы последствиям нарушенных ответчиком обязательств, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 70000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.10.2022 г. и распиской в получении денежных средств в указанном размере.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей (за составление иска, участие в одном судебном заседании).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в сумме 240 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 6, 36).
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт 3614 №, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей, а всего – 7740 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022 года.
Судья Иванова О.Б.