Дело № 2-3006/2025
УИД: 93RS0001-01-2025-004275-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи: Сидюк А.А.
при секретаре судебного заседания: Марченковой В.А.
с участием: истца – ответчика по встречному иску ФИО1
представителя истца – ответчика по встречному иску ФИО6
ответчика – истца по встречному иску ФИО2
представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда г. Донецка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании завещания действительным, признании наследника недостойным, отстранении от наследования и признании права собственности в порядке наследования по закону, -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в котором просил признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из жилого дома с жилищной пристройкой и надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Завещание ФИО3 не оставил. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются единственными наследниками, обратившимися к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО8 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО3, поскольку не предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность недвижимого имущества наследодателю. Оригиналы правоустанавливающих документов находятся у ответчика, который добровольно отказывается предоставить их истцу для последующего предъявления их нотариусу, кроме того, ответчик препятствует в доступе к дому, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в компетентные органы МВД ДНР. Признание права собственности на наследственное имущество в судебном порядке является исключительным способом защиты, поскольку существуют препятствия для оформления истцом наследственных прав в нотариальном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал встречный иск к ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в котором просил признать завещание ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ действительным; признать ФИО1 недостойным наследником и отстранить от наследования; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. После смерти наследодателя открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно которому за принятием наследства обратились сыновья умершего ФИО1 и ФИО2 В период жизни отца, особенно в последние 9 лет ФИО1 не уделял должного внимания пожилому отцу, который в силу престарелого возраста нуждался в посторонней помощи, не мог сам себя обслуживать, нуждался в финансовой помощи, поездках в больницу. Дом, в котором проживал отец находился в плачевном состоянии, в связи с чем, ФИО2 практически каждый день приходил к отцу и помогал ему, а в ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО3 – ФИО9 переехал к деду с целью ухода за ним и оказания помощи. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти внук ФИО9 проживал с наследодателем, проводил улучшения дома, установил новый водопровод, перекрыл крышу, провел новое отопление с установкой котла, установил новый бойлер, которого ранее не было, т.к. в доме была только холодная вода, отсутствовал санузел в доме, что также было устранено ФИО9 и в доме теперь имеется санузел и ванная с горячей водой, установлен дорогостоящий стабилизатор электроэнергии и проведена новая проводка, в доме выровнены полы и восстановлены комнаты, т.е. проведены улучшения, которые лично оплачивал ФИО9, поскольку денежных средств получаемых наследодателем ему не хватало даже на жизнь. Кроме того, ФИО1 неоднократно отказывал пожилому отцу в помощи, а именно, в виду плохого состояния здоровья, отец через соседку попросил отвезти его в больницу, на что ФИО1 согласился, однако не приехал. Материальной помощи ни на питание, ни на лекарства пожилому отцу ФИО1 не оказывал, хотя знал, что отец нуждается в помощи, ссылаясь на то, что поскольку с отцом проживает внук и приходит второй сны, то они пусть разбираются с его проблемами. Кроме того, при жизни наследодатель имел квартиру и заблаговременно разделив наследство между сыновьями, он отдал ее ФИО1, а дом второму сыну ФИО2, который при свидетелях выразил свою последнюю волю и собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написал завещание на листе А4, в котором отразил, что завещает свою собственность ФИО2 В настоящее время ФИО1 также обратился к нотариусу за принятием наследства, хотя знает, что оно было разделено при жизни отцом и он получил квартиру по адресу: <адрес>. При жизни отца, ФИО1 его жизнью и здоровьем не интересовался, не посещал и не навещал, помощь не оказывал. ФИО1 достоверно знал о последней воле отца, кроме того, при обращениях пожилого больного отца к нему за помощью и без таковых на протяжении многих лет не помогал ему, зная, что последний нуждался в уходе и помощи, что его условия жизни не соответствуют нормальным, однако после произведенных улучшений имущества вторым сыном и племянником, желает получить половину наследства, которая ему не причитается (л.д. 67-68).
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что при жизни отец и мать переписали свои доли квартиры по адресу: <адрес>, на него и подарили ее ему на свадьбу больше 30 лет назад, данная квартира была приватизирована на него, отца и мать. Этой квартиры уже нет больше 15 лет, он ее продал в ДД.ММ.ГГГГ и купил дом по адресу: <адрес>, денежные средства с братом не должен был делить, поскольку ее подарили отец с матерью ему на свадьбу. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме они вместе проводили водопровод, в это же время была перекрыта крыша дома, когда были еще живи отец и мать, это все при них было и все это производилось за счет отца. За последние 10 лет проводился ремонт, проведен санузел, установлена горячая вода, отопление, это было сделано ФИО2 и его сыном за счет отца. Его отец работал больше 40 лет в руководстве завода и у него была нормальная пенсия, он получал еще и украинскую пенсию, поэтому отец не нуждался в денежной помощи, он сам даже помогал внукам. С украинской карты пенсию снимал посторонний человек, который передавал ему деньги, а он передавал их отцу, карточки у него не было. При жизни отец речь вел только о квартире, то есть ему двухкомнатную квартиру, а старшему он говорил что поможет получить квартиру, о доме речь не шла. С братом сейчас они не общаются, из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к нему домой и спросил, что будут делать с домом, оставлял ли отец завещание, на что брат ответил, что ничего нет. Изначально, брат пообещал, что как найдут документы, то сообщат ему и они пойдут к нотариусу вместе, однако в последующем брат ему сообщил, что никаких документов на дом нет. Однако ДД.ММ.ГГГГ брат обратился к нотариусу с документами, а ему сказали ждать, он ждал, но потом сам пошел к нотариусу. Во второй раз, когда он встречался с ФИО2, брат спросил у него, что он хочет, на что он ответил, что хочет компенсацию, поскольку у него у самого есть сын. Племянник проживает в спорном доме где-то с 2018 года по настоящее время со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать, до этого времени в доме кроме отца и матери никто не проживал. Когда мама в ДД.ММ.ГГГГ болела сахарным диабетом, он каждый день утром и вечером приходил и делал инсулиновые уколы, племянник в это время также приходил и кормил собаку, но категорически отказывался делать матери уколы. Он регулярно приезжал к отцу, на дни рождения, на другие праздники. Где-то с ДД.ММ.ГГГГ ему препятствуют в доступе в дом, были поменяны замки, выключили звонок, и постоянно выпускают собак, попасть он туда не может. Брат обещал, что сделает дубликат ключей, и он сможет приходить, но так никто не сделал и не дал ему ключи. После смерти отца он обращался в органы. Он желает проживать в спорном доме, так как это его родной дом, дом его отца и матери, ему по закону положена половина дома.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Пояснил, что якобы завещание написано в ДД.ММ.ГГГГ, а наследодатель умер в ДД.ММ.ГГГГ соответственно для оформления его в надлежащем порядке было множество возможностей. Что касается признания его доверителя ненадлежащим наследником – ч.2 ст.1117 ГК РФ предусматривает такой фактор как – злостность. Злостность в данном случае, как указывает Верховный Суд в своих определениях выражается в неисполнении решения судов, или каких-то норм социального содержания и иных документально подтвержденных, чаще всего судебными решениями факторов. В данном случае такого нет. Вопросы улучшения данного дома, о которых неоднократно говорилось, целесообразно рассматривать в другом судебном заседании с отдельными исковыми требованиями.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1, в удовлетворении которых просил отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что текущий ремонт в доме он делал со своими сыновьями, перекрывал крышу, копали новый водопровод, покупал трубы, нанимали человека, который все прокладывал, копал траншеи по улице в ДД.ММ.ГГГГ. Сделали с сыном ремонт в туалете, ванной, поменяли полностью отопление, повесили бойлер. Отец сам оставил заявление, что желает ему передать дом. Он не принимал участие в приватизации, поскольку уже имел жилье, на момент приватизации он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. На сегодняшний день в спорном доме проживает его сын с семьей, а он проживает в трёхкомнатной квартире, которую он получил на заводе. Отец сам позвал внука проживать вместе, поскольку он один жил, до этого каждую субботу он приходил, помогал, потом с женой приходили, готовили кушать на неделю. Продукты они сами за свой счет покупали и приносили, брат участия не принимал в этом. С братом он виделся только на дни рождения отца, на свой день рождения, и на новый год, то есть примерно два раза в год. Правоустанавливающие документы находились в доме. Истец к нему обращался по поводу предоставления документов один раз, но после совета с юристом, он ему отказал, потому что у него было завещание и есть свидетели, которые могут подтвердить, что спорный дом принадлежит ему. Когда они с братом встретились, он ему сказал, что хочет оформить дом на своего сына ФИО1, и что его доли в доме нет, при этом брат хотел 5 миллионов за дом, но они с сыном не согласились.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, в удовлетворении которых просила отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по их мнению, истец является недостойным наследником поскольку, он полноценно возложил обязанность по уходу за своим отцом на второго брата и его родного сына, он знал, что они все делают, ухаживают, помогают и оплачивают, а насколько ей пояснили доверители, даже украинская пенсия уходила ему, то есть он не отдавал их дедушке. Это подтверждается только пояснениями свидетелей, которым дедушка рассказывал. Завещание наследодатель написал собственноручно, забрать спорный дом цели не было, ФИО2 и его сын ухаживали за дедушкой, внук с семьей жили в доме, делали огромное вложение в домовладение, зная, что дедушка одному сыну отдал квартиру, второму остается дом, поэтому ФИО2 и его сын вкладывали полноценно денежные средства в этот дом, думая, что там будет проживать его сын ФИО1 со своей семьей, и на данный момент они продолжают там делать ремонт, поскольку домостроение там было не новое. Там полностью поменяли пол, сделали детскую. Своим отцом ФИО1 не занимался, полноценно им занимался ее доверитель с сыном. Беспомощное состояние отца подтверждается только его возрастом, ее доверитель с сыном возили его в больницу. Диагноза у него не было, он просто уже был в возрасте, у него было плохое зрение, ему было тяжело ходить, готовить, тахикардия была в силу возраста. Свои действия понимал, мог руководить ими, он был абсолютно адекватным. Наследодатель получил квартиру по адресу: <адрес>, и сразу было принято решение, что эта квартира будет передана младшему сыну, старший сын даже не участвовал в приватизации, чтобы потом не делать лишних документов несмотря на то, что на ордере написано, что семья состоят из трех человек. Заявление с завещанием предоставлялись нотариусу, однако нотариусы принимают только нотариально заверенные документы, в связи, с чем было рекомендовано обращаться в суд, исключительно в устной форме им это было разъяснено, а суд имеет право назначить почерковедческую экспертизу, и экспертиза, это подтвердить. Наследодатель желал оставить завещание, он выразил свою волю, вести его к нотариусу никто не планировал, не было никакой необходимости, они проживали вместе, все было нормально. Была устная договоренность, оба брата знали, кому что достанется, никто не думал, что появится в будущем спор, поэтому не вызывали нотариуса и не ездили сами к нему.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представила суду ходатайство, в котором просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, без участия представителя Управления Росреестра (л.д. 65).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Росреестра.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что со сторонами соседские отношения. По адресу: <адрес>, она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 со своей супругой были ее соседями, они дружили семьями, отмечали вместе дни рождения, крестили детей друг у друга. Насчет письменного завещания ФИО3 пояснила, что они сидели с другим свидетелем на лавочке возле дома ФИО3, который вышел и сказал, что хочет написать завещание, и чтобы они присутствовали. Они согласились и прошли за ним в дом, зашли на кухню, он взял лист бумаги и начал писать завещание. Она еле могла разобрать, что он пишет, поскольку в то время болезнь Паркинсона у него уже процветала, у него дрожала рука, но писал он это завещание при них, и попросил никому, ничего не рассказывать. На тот момент была еще жива его жена, но она лежала в спальне, потому что уже была лежачей, она умерла в конце ДД.ММ.ГГГГ уже после написания завещания. Сыновей или внуков при написании завещания не было. ФИО3 никто не заставлял писать завещание, он сам нас попросил поприсутствовать. Она ему говорила, что надо будет ему зарегистрировать это завещание у нотариуса, он ответил, что знает и сделает, но видимо не успел. Это завещание он писал на сына ФИО2. ФИО2 все делал в доме, каждый день приходил, когда отец уже болел, он стирал, жена его готовила, второго сына ФИО1 она видела редко. Сын ФИО2 начал проживать в этом доме, когда дедушка заболел, после смерти бабушки, точный год не помнит. Когда в этом доме делался ремонт, ФИО1 она не видела, только ФИО2 и его сына. Отношения в семье были нормальные. Противоправных действий со стороны ФИО1, по отношению к родителям не видела. Отношения у сыновей с отцом были хорошие.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что со сторонами родственные отношения, ФИО2 и Сережа ее двоюродные племянники. Она живет с ними рядом, и все видит, что происходит. Она много раз говорила ФИО1, чтобы он приехал, поговорил с отцом, а он говорил, что там собаки. Все делал ФИО2 и его сын, крышу крыли, воду проводили. В ДД.ММ.ГГГГ она сидела возле дома ФИО3 на лавочке, когда ФИО3 вышел, то он попросил ее и другого свидетеля зайти к нему, пояснив, что хочет оставить старшему сыну дом. Они поинтересовались, почему он так решил, на что он ответил, что младшему сыну он отдал квартиру. Никто его не заставлял и не требовал у него переписывать этот дом. Почему он не пошел к нотариусу не знает. ФИО1 практически не приезжал, оправдывался тем, что там собаки. Ей известно, что в больницу ФИО3 возил сын ФИО2, ремонтом занимался только ФИО2 и его сын, на какие средства ей неизвестно, ФИО1 в этом участие не принимал. На момент написания завещания, жена ФИО3, его уже была лежачей и нуждалась в уходе, сама она уже не вставала. Когда были живы родители, сыновья приезжали, больше всего ФИО2. Каких-либо противоправных действий со стороны ФИО1 к отцу она не замечала. Он сначала приезжал, а потом после смерти матери перестал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что со сторонами родственные отношения, ФИО2 это его отец, ФИО1 - дядя. Дедушка при жизни говорил, что дяде ФИО1 была отдана квартира, а ФИО2 останется дом. Зарегистрирован он в отцовской квартире с ДД.ММ.ГГГГ, но проживает в спорном доме со своей нынешней семьей с ДД.ММ.ГГГГ, делает там ремонт. Во время начала боевых действий в ДД.ММ.ГГГГ он так же там жил. После смерти дедушки, нашли завещание, при жизни он свою волю изъявил, оставив спорный дом отцу. При жизни не было никаких дискуссий по дому, даже на его свадьбе был дядя со своим сыном, и он заявил, что ему ничего не надо, согласился, чтобы он жил в спорном доме и делал ремонт. После смерти бабушки, дядя приезжал либо на дни рождения, либо на Новый год. За дедушкой ухаживал его отец и мама. Финансово дядя не помогал. Денежные средства на ремонт вкладывал он и его отец, дядя при нем никаких улучшений не проводил. После смерти дедушки, когда они нашли завещание, дядя звонил и говорил, чтобы мы его впустили в дом, так как там его вещи, но его вещей в доме не было, там только его и его семьи вещи. Его отец в спорном доме не проживает, но бывает каждый день, приходил и утром, и вечером, он всегда был рядом с дедушкой, колол ему уколы, возил в больницу. Последние два года до смерти они с ним ездили в больницу, потому что у него начались проблемы с памятью, забывал кушал, куда что положил, он нуждался в уходе. На момент ДД.ММ.ГГГГ такого не было. Дядя приезжал на праздники, и приезжал бабушке делать уколы, так как у нее был сахарный диабет, а после ее смерти очень редко. Противоправных действий со стороны дяди не было, не ругались, обычные отношения. Дяде никто не препятствовал вхождению в дом, он не запрещал ему приезжать в гости, никогда не отказывал ему в этом. К нему с просьбой предоставить документы дядя обращался, предлагал поехать к нотариусу, но поскольку они нашли завещание, то они с отцом отказали. До того, как нашли завещание, они не намеревались идти к нотариусу. В первый раз, когда дядя приезжал поговорить, они с отцом говорили вдвоем, его там не было. Дядя ФИО1 просил документы, чтобы пойти к нотариусу, но на тот момент они искали документы, а когда нашли их, то обнаружили завещание. С этим завещанием было завещание прабабушки. Когда приезжала к ним домой полиция, он был дома, когда вышел увидел наряд ППС, которые сообщили, что поступило заявление на его отца, что якобы он не впускает дядю ФИО1, показав им документы на дом, в том числе и завещание.
Исследовав материалы гражданского дела и истребованного наследственного дела №, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации № №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 136).
Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации № №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.
ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 133, 137).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 129).
Согласно информации предоставленной ОП № 7 (по обслуживанию Ленинского района города Донецка) УМВД России «Донецкое», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учета с указанного адреса как умерший. Сведения о других зарегистрированных лицах по данному адресу отсутствуют (л.д. 27).
После смерти ФИО3 открылось наследство в виде: жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно копии Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного государственным нотариусом Седьмой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является наследником наследственного имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из жилого дома с жилыми пристройками и надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15, 40-41, 140).
Согласно Извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество КП Бюро технической инвентаризации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, номер записи № в книге №, ФИО3 на праве частной собственности принадлежит жилой дом с жилыми пристройками и надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 42, 142).
Из копии Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что сведения о правообладателе на объект недвижимости, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская <адрес> <адрес>, отсутствуют, что также подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 49-50, 146).
В соответствии с копиями справок от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Донецкого городского нотариального округа Нотариальной палаты Донецкой Народной Республики ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, на основании которых нотариусом заведено наследственное дело №, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. ФИО1 и ФИО2 являются единственными наследниками, обратившимися к нотариусу (л.д. 12, 125).
Из истребованного и исследованного наследственного дела №, открытого нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО8 к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследники первой очереди по закону обратились ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 134).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО8 с заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 135).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО8 выдано постановлением об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому ФИО1 отказано в выдаче на его имя Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю жилого <адрес> в <адрес>, в связи с невозможностью определения принадлежности наследодателю наследственного имущества (л.д. 13-14, 147).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОП № 7 (по обслуживанию Ленинского района города Донецка) УМВД России «Донецкое» с заявлением, в котором просил зафиксировать факт препятствия вхождения в домовладение по адресу: <адрес>, по факту которого, сотрудниками ОП № 7 по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 28-29).
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 7 поступило письменное заявление ФИО1 в котором последний просит зафиксировать факт препятствия вхождения в домовладение по адресу: <адрес>. В ходе сбора материалов установлено, что ФИО3 до своей кончины написал заявление, в котором указано, что оставляет принадлежащую ему собственность сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, так как последний ухаживал за своим отцом, однако его брат ФИО1 не согласен с данным решением его отца и намерен решить вопрос о разделе имущества в судебном порядке. ФИО1 пояснил, что после смерти его отца, ФИО2 не отдает документы и ограничивает доступ в дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако последний утверждает, что его брат не обращался к нему по вышеуказанному поводу. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) по ст. 330 УК РФ отказано (л.д. 30).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Положениями ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 25 ГК РФ с иском о защите наследственных прав вправе обратиться в суд любое лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.
Так, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 приходятся наследодателю ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, сыновьями, в связи с чем, являются наследниками первой очереди.
В установленный законом срок ФИО1 и ФИО2 приняли наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства.
Таким образом, истец ФИО1 является наследником первой очереди, который обратился к нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства, однако ему было отказано в выдаче на его имя Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя на имущество.
Как установлено ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Если нотариусом обоснованно отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, возникает гражданско-правовой спор, который подлежит рассмотрению в исковом производстве. Признание права собственности на наследственное имущество в судебном порядке является исключительным способом защиты, который подлежит применению, если существуют препятствия для оформления наследственных прав в нотариальном порядке.
Право собственности в порядке наследования, устанавливается судом лишь при наличии мотивированного постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих права собственности наследодателя на имущество, судами по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности на указанное имущество.
Отсутствие у наследодателя государственной регистрации его права собственности на недвижимое имущество фактически ограничивало его право распоряжаться этим имуществом, но не влияло на факт принадлежности этого имущества наследодателю на праве собственности. Следовательно, у наследника возникает право собственности на недвижимое имущество с момента открытия наследства независимо от того, что данное имущество при жизни наследодателем не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО1 в их обоснование представил доказательства того, что после смерти отца ФИО3, своевременно принял наследство, от наследства не отказывался, однако у него существуют препятствия для оформления наследственных прав в нотариальном порядке, в частности отсутствие правоустанавливающих документов.
Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, истец ФИО1 обращался к нему по поводу предоставления документов на спорный дом, но он ему отказал, поскольку у него имеется завещание и есть свидетели, которые могут подтвердить, что спорный дом принадлежит ему, что свидетельствует о препятствиях истцу ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 оформить наследственные права.
Кроме того, суд учитывает, что со дня открытия наследства истец ФИО1 лишен возможности полноценно владеть, управлять и пользоваться спорным жилым домом, что подтверждается его обращениями в правоохранительные органы за защитой его прав и интересов, что свидетельствует о том, что он относится к дому как к своей собственности и интерес к нему не утратил.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что спорный жилой дом принадлежит ему как наследнику по завещанию, суд первой инстанции находит несостоятельными исходя из следующего.
Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1124 ГК РФ несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно оформленному в простой письменной форме документу под названием "завещание" ФИО3 завещал свою собственность своему сыну ФИО2 (л.д. 197).
Истец по встречному иску ФИО2, ссылаясь на указанный документ, поименованный завещание, составленный в простой письменной форме без нотариального удостоверения, просит признать завещание ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ действительным и признать за ним право собственности на спорный жилой дом, принадлежавший отцу ФИО3
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 ГК РФ.
Так, в силу ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.
Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.
Завещание, совершенное в обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, утрачивает силу, если завещатель в течение месяца после прекращения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной форме, предусмотренной статьями 1124 - 1128 настоящего Кодекса.
Истцом по встречному иску ФИО2 суду не предоставлены доказательства чрезвычайности ситуации, которая не могла позволить наследодателю либо самому ФИО2, как лицу, ухаживавшему за наследодателем, обратиться к нотариусу, пригласить его к себе домой либо обратиться к лечащему врачу наследодателя.
Таким образом, обобщая вышеуказанные обстоятельства при анализе положений ст. 218 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», а также учитывая, что ФИО1 и ФИО2 как наследники первой очереди приняли наследственное имущество в установленный законом срок, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 в части признания за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, в части признания завещания ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ действительным удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7 о том, что при жизни отец разделил между сыновьями имущество, а именно, ФИО1 отдал квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО2 спорный жилой дом, тем самым распорядился наследственным имуществом, являются несостоятельными и во внимание не принимаются, поскольку, не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер серии № № на квартиру по адресу: <адрес>, которая в последующем была приватизирована на троих человек - ФИО1, отца ФИО3 и мать ФИО4, при этом, ФИО3 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ подарили свои доли квартиры ФИО1, что усматривается из содержания копии договора купли-продажи квартиры, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № (л.д. 69, 198).
Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7 о том, что в настоящее время в спорном жилом доме проживает ФИО9 со своей семьей, который приходится ФИО1 племянником, а ФИО1 сыном, и он вместе с ФИО2 осуществляли значительные улучшения дома, фактический уход за наследодателем, во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 в части признания ФИО1 недостойным наследником и отстранении от наследования, судом установлено следующее.
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 не навещал отца и не занимался им, не интересовался его здоровьем и жизнью, не оказывал материальной помощи, денежные средства на улучшение дома не вкладывал.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, указывающих на злостное уклонение ФИО1 от своих обязанностей по содержанию нетрудоспособного родителя и оснований для применения норм п. 1 ст. 1117 ГК РФ. При этом, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств, в совокупности свидетельствующих о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении наследодателя ФИО3, являющихся основанием для применения в отношении него положений п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Вместе с тем, анализируя доводы встречного искового заявления применительно к вышеназванным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчиком ФИО1 совершались умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, истом ФИО2 не представлено.
Так, вступившего в законную силу приговора суда, решения суда в отношении ответчика ФИО1, которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО2 в своем иске, не являются достаточным основанием для признания ответчика ФИО1 недостойным наследником в том понимании, как это предусмотрено правилами п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Таким образом, разрешая встречные исковые требования ФИО2 в части признания ФИО1 недостойным наследником и отстранении от наследования, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что обстоятельств, влекущих отстранение ответчика от наследования, не установлено, суд первой инстанции не находит оснований для их удовлетворения, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании завещания действительным, признании наследника недостойным, отстранении от наследования и признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворить частично.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Буденновского
межрайонного суда г. Донецка А.А. Сидюк
Мотивированное решение суда составлено 5 сентября 2025 года.