Дело № 2-3792/2022
50RS0048-01-2022-003962-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки Московской области 27 декабря 2022 года
Химкинский городской суд Московской области в составе
судьи Тягай Н.Н.,
при секретаре Калалб О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе, третьи лица - Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Администрации г.о. Химки <адрес> по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе, ссылаясь в обоснование на то, что в соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15 сентября 2020 № КУВИ-<данные изъяты> за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 283 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0050105:7, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки». B соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04 сентября 2021 № КУВИ-<данные изъяты> за ФИО5 зарегистрировано право собственности на гараж площадью 142,1 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0050105:406, расположенный на вышеуказанном земельном участке. 17 декабря 2020 года на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории г.о. Химки Московской области (протокол № 13/20 пункт 37) было установлено, что на вышеуказанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации размещен объект капитального строительства. При определении положения объекта капитального строительства (фундамента) относительно границ земельного участка установлено, что при строительстве не соблюдаются требования минимального отступа от границ земельного участка 3 м. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе письмом Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главстройнадзор Московской области) о выявлении самовольной постройки от 06 ноября 2020 года. Выявленная самовольная постройка расположена по адресу: <адрес>, разрешение на строительство отсутствует. Учитывая вышеизложенное, Администрация направила в адрес ФИО5 претензию от 23 марта 2022 года № <данные изъяты>, предложив в течение 20 календарных дней с момента получения, но не более 30 календарных дней с момента отправления данных претензий предоставить в администрацию разрешительную документацию на строительство объекта, либо в добровольном порядке осуществить снос (демонтаж) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0050105:7, расположенном по адресу: <адрес>. Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.
Представитель истца Администрации г.о. Химки Московской области по доверенности ФИО4 просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером 50:10:0050105:406 находящегося на земельном участке площадью 283 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0050105:7, расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки»; обязать осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:10:0050105:406; в случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления в законную силу предоставить администрации г.о. Химки Московской области право сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:10:0050105:406.
Представитель истца Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения, в которых просили в иске отказать.
Третьи лица – представители Главгосстройнадзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 283 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0050105:7, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки».
12 мая 2021 года за ФИО5 зарегистрировано право собственности на гараж площадью 142,1 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0050105:406, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
17 декабря 2020 года на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории г.о. Химки Московской области (протокол № 13/20 пункт 37) было установлено, что на вышеуказанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации размещен объект капитального строительства. При определении положения объекта капитального строительства (фундамента) относительно границ земельного участка установлено, что при строительстве не соблюдаются требования минимального отступа от границ земельного участка 3 м.
С целью устранения выявленных нарушений, администрация направила в адрес ФИО5 претензию от 23 марта 2022 года № <данные изъяты>, предложив в течение 20 календарных дней с момента получения, но не более 30 календарных дней с момента отправления данных претензий предоставить в администрацию разрешительную документацию на строительство объекта, либо в добровольном порядке осуществить снос (демонтаж) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0050105:7, расположенном по адресу: <адрес>. Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству истца определением от 26 сентября 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7 и ФИО8 ООО «Северо-западный Союз».
Согласно выводам судебной экспертизы, спорное здание гаража площадью 142,1 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0050105:406 расположено в пределах земельного участка площадью 283 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0050105:7, расположенного по адресу: <адрес> объект исследования - нежилое здание - гараж общей площадью 142,1 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0050105:406, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, является объектом капитального строительства. Разобрать его несущие и ограждающие конструкции невозможно без нанесения его функциональному назначению несоразмерного ущерба; на момент проведения исследования нежилого здания - гаража с кадастровым номером 50:10:0050105:406 площадью 142,1 кв.м. не были нарушены санитарно-бытовые и противопожарные нормы и правила, обязательные к применению в рамках Федеральных законов: Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 22 июня 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности».
Возведенное нежилое задние гаража, расположенное по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд принимает указанное выше заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими надлежащими квалификацией и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, основана на непосредственном исследовании, содержит подробную исследовательскую часть, из которой логически вытекают сделанные выводы.
Исходя из характера спора в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июня 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 29 марта 2016 года № 520-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О № 1175-О, от 25 октября 2018 года № 2689-О, от 20 декабря 2018 года № 3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года № 13-П).
Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки необходимо не только нарушений градостроительных и строительных норм и правил, но и нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создание угрозы жизни и здоровью граждан.
Суд полагает, что нарушения градостроительных правил в виде отступа от гаража до границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0050105:92: 0,75 м. - 1,02 м., с кадастровым номером 50:10:0050105:85: 0,84 м. - 0,15 м. и до передней границы участка: 1,25 м. - 0,75 м., сами по себе не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения прав иных лиц либо наличия потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан фактом существования самовольной постройки в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.
При этом суд установил, что право собственности ответчиков на жилое строение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос гаража, зарегистрированного в установленном законом порядке за ответчиком, не соответствует допущенному ответчиком нарушению.
Решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что приведенные истцом доводы не дают суду оснований для принятия решения о применении такой крайней и исключительной меры как снос, представляющей собой принудительное уничтожение имущества ответчика. В этом случае избранный истцом способ защиты своего права несоразмерен последствиям допущенного нарушения, с учетом доказательств реального нарушения прав истца, а также длительности существования постройки и сложившегося порядка ее использования.
Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации городского округа Химки Московской области к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Н. Тягай