Дело № 2-8524/2022 21 ноября 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2022-008228-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Радостевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности с заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитным договорам в размере 1 432 450,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № 905516TW36WS2Q0SQ0QF9C на получение денежных средств на сумму 880 000 руб. под 17 % годовых.

14 января 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № 905537PJA5NR2Q0AQ0QS1Q на получение денежных средств на сумму 250 000 руб. под 17 % годовых.

12 января 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № 90552M6A976R2Q0AQ0QS1Q на получение денежных средств на сумму 300 000 руб. под 17 % годовых.

Указанные договоры заключены путем присоединения к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31 марта 2022 года.

Условия договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного расчета задолженность на 30 июня 2022 года задолженность составляет:

по договору № 90552M6A976R2Q0AQ0QS1Q – 310 730,65 руб., из которых 293 048,71 руб. – основной долг, 17 681,94 руб. – проценты.

по договору № 905537PJA5NR2Q0AQ0QS1Q – 258 895,41 руб., из которых 244 415,26 руб. – основной долг, 14 480,15 руб. – проценты.

по договору № 905516TW36WS2Q0SQ0QF9C – 862 824,39 руб., из которых 817 594,01 руб. – основной долг, 45 230,38 руб. – проценты.

Таким образом, общая задолженность по договорам составляет 1 432 450,45 руб.

Указанную задолженность в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил ответчик.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил, как и доказательств уплаты задолженность полностью или в части; не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по договорам в общем размере 1 432 450,45 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 15 362 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность:

по договору № 90552M6A976R2Q0AQ0QS1Q – 310 730,65 руб., из которых 293 048,71 руб. – основной долг, 17 681,94 руб. – проценты.

по договору № 905537PJA5NR2Q0AQ0QS1Q – 258 895,41 руб., из которых 244 415,26 руб. – основной долг, 14 480,15 руб. – проценты.

по договору № 905516TW36WS2Q0SQ0QF9C – 862 824,39 руб., из которых 817 594,01 руб. – основной долг, 45 230,38 руб. – проценты;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 362 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.