Решение по делу № 2-467/2023 от 11.07.2023 - об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 апреля 2023 года№У-23-33074/5010-003, снижении взысканной неустойки.

Дело №2-467/2023

УИД 18RS0017-01 -2023-000416-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Грахово Удмуртской Республики 11 июля 2023 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А., при секретаре Малковой А.А.,

с участием представителя ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.10.2021 года сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 апреля 2023 года№У-23-33074/5010-003, снижении взысканной неустойки,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У- 23-33074/5010-003 от 11 апреля 2023 года. Просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. В обосновании требований заявитель указал, финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме это что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст.333 ГК РФ. В качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем представлены собственные расчеты со ссылкой на данные Банка России о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; о показателях инфляции за соответствующий период; о ставках по вкладам физических лиц.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть заявление без участия представителя САО «ВСК».

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Из телефонограммы составленной секретарем судебного заседания Малковой А.А. усматривается, что ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК», так как считает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные возражения, в которых указал, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-Ф3, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит требования страховой компании необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, г.р.н. №, под управлением ФИО2, с автомобилем Шевроле Нива, г.р.н. №., под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Шевроле Нива г.р.н. №. ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива г.р.н. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Qashqai, г.р.н. №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 30.09.2020г. по 29.09.2021г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», согласно полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. выбранная ФИО2, форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», с привлечением ООО «Антарес». Проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было оформлено направление № на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ОАО «РИАТ», которое было направлено ФИО2 Восстановительный ремонт в рамках выданного направления СТОА произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было оформлено направление № на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемстрой», которое было направлено ФИО2 Восстановительный ремонт в рамках выданного направления СТОА произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было оформлено направление № на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ТТС (ООО «ТрансСервис»), которое было направлено ФИО2 Восстановительный ремонт в рамках выданного направления СТОА произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 в счет страхового возмещения по договору страхования в рамках договора ОСАГО 197297 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 от САО «ВСК» поступило письмо из которого следует, что САО «ВСК» выплатило 197297 руб. и полностью исполнило свои обязательства. По выплате страхового возмещения в согласованном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило досудебное обращение от ФИО2 о выплате доплаты суммы страхового возмещения в размере 89803 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 от САО «ВСК» поступило письмо из которого следует, что САО «ВСК» принято решение в доплате страхового возмещения в части материального возмещения в размере 50962 руб. 50 коп. руб., а также выплачены расходы на независимую экспертизу в размере 4273 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 в счет страхового возмещения по договору страхования в рамках договора ОСАГО 55235,50 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-120079/5010-010 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35340 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 в счет страхового возмещения по договору страхования в рамках договора ОСАГО 35340,50 руб. (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило досудебное обращение от ФИО2 о выплате неустойки в размере 247667,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 от САО «ВСК» поступило письмо из которого следует, что САО «ВСК» отказывается выплачивать неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-33074/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 220718 руб.07 коп.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспариваются сторонами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования страховой компании необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2008 года №123- ФЗ «Об установленном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке л.д.19), то есть в установленный законом срок. Таким образом, оснований для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения суд не усматривает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовым уполномоченным рассчитана неустойка следующим образом:

Поскольку заявитель обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка — начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 197297 руб., с нарушением срока установленного пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 77 календарных дней. Неустойка подлежит начислению на сумму 197297 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 151918 руб. 69 ком. (1% *197397*77).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 50962 руб. 50 коп., с нарушением срока установленного пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 135 календарных дней. Неустойка подлежит начислению на сумму 50962 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 68799 руб. 38 ком. (1% *50962,50*135).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-120079/5010-010 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35340 руб. 50 коп. Решение вступило в силу 02.10.2021г. и подлежало исполнению в течении десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. октября 2021 года САО «ВСК» выплатило ФИО2 в счет страхового возмещения по договору страхования в рамках договора ОСАГО 35340,50 руб., то есть в срок установленный для добровольного исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из исследованных материалов дела, требования ФИО2 вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем заявленные требования, вопреки позиции САО «ВСК», подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные заявителем в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства собственные расчеты со ссылкой на данные Банка России о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; о показателях инфляции за соответствующий период; о ставках по вкладам физических лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные носят рекомендательный характер и не предполагают обязанность суда в рассматриваемом случае снижать неустойку до соответствующего размера. По смыслу приведенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ, но не относятся к безусловным основаниям для такого снижения.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Как следует из материалов дела, после обращения ФИО2 с заявлением о страховом возмещении страховщик свою обязанность надлежащим образом (своевременно и в полном объёме) не исполнил.

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при исчислении срока выплаты страхового возмещения исключаются нерабочие праздничные дни.

Поскольку, как следует из материалов дела, после обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок надлежащим образом не исполнил, постольку вывод финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в указанном в решении финансового уполномоченного размере является правильным.

Приведённый в решении финансового уполномоченного расчет неустойки за определенный финансовым уполномоченным период (до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно) является правильным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В рассматриваемом случае, исходя из соотношения размера страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты во взысканном решением финансового уполномоченного размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное САО «ВСК» нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 апреля 2023 года №У-23-33074/5010-003, снижении размера взысканной неустойки — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.А. Городилова