Решение по делу № 2-2010/2024 от 19.02.2025

Дело № 2-88/2025 (2-2010/2024) (УИД № 62RS0002-01-2024-001984-88)

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных А.С., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 55 600 рублей; неустойку в размере73 948 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО № в ООО Страхования компания «Гелиос». Виновником ДТП признана водитель ФИО3 05.12.2023 он (истец) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие признано страховым случаем, заведён убыток №. 05.12.2023 автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком. 20.12.2023 была произведена страховая выплата в размере 57 500 рублей. Для восстановления автомобиля потерпевшему требовалось дополнительно 65 000 рублей, которые должна доплатить, по его мнению, страховая компания. 14.02.2024 он (истец) обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 65 000 рублей и уплате неустойки. Письмом от 20.02.2024 ему было отказано в удовлетворении его требований. 28.02.2024 он (ФИО1) обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения 65 000 рублей, а также об уплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 08.04.2024 финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 9 500 рублей. 18.04.2024 от ответчика поступила доплата страхового возмещения, выплаченная на основании решения финансового уполномоченного. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 67 000 рублей. Для определения размера страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 2480 от 02.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 122 600 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» не доплатила страховое возмещение в размере 55 600 рублей.

Свои требования истец ФИО1 основывает на ст. 1064 ГК РФ, ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

После производства по делу судебной экспертизы, истец ФИО1 уменьшил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно уточнённым исковым требованиям истец ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» следующие суммы:

невыплаченное страховое возмещение в размере 15 600 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»;

неустойку за период с 25.12.2023 по 17.12.2024 в размере 55 848 рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, доверил ведение дела своему представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.06.2024, уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, по тем же основаниям.

В судебное заседание не явились ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО СК «Гелиос», а также финансовый уполномоченный, о времени и месте рассмотрения дела все извещены надлежащим образом, От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества, а также отзыв на исковое заявление.

Ответчик в своём отзыве на иск указывает, что страховая организация, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 67 000 рублей, исполнила надлежащим образом свои обязательства по возмещению причинённого ТС <данные изъяты>, г.р.н. № ущерба. В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в больше размере не имеется. Доказательств неправильности или неполноты экспертного заключения № №, положенного в основу решения № от 08.04.2024, истец не представил, в связи с этим отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и законности указанного экспертного заключения. При этом, расчёт стоимости восстановительного ремонта, выполненный в заключении судебной экспертизы, не оспаривают, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлять не намерены. Ответчик полагает, что нет оснований для удовлетворения исковых требования истца. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что заявленные ко взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям, вменяемых ответчику нарушений, ввиду чего подлежат снижению в соответсвии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом, ссылается на ст.ст. 333 ГК РФ, п.п. 71, 73, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000. По поводу судебных издержек указывает, что расходы являются завышенными, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы взысканию не подлежат, поскольку понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения. Ссылается на ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учётом положений статьи 14.1.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4;

марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3, которая при повороте на право не учла метеорологические погодные условия, в результате чего не справившись с управлением, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1, и двигавшегося со встречного направления.

Водителем ФИО3 нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> был причинён материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО – в САО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП и неоспариваются лицами, участвующими в деле.

05 декабря 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05 декабря 2023 года ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № №) осуществляется путём денежного перевода на банковский счёт потерпевшего. Расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В день заключения соглашения повреждённое транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чём составлен акт осмотра. На основании акта осмотра подготовлено по заданию САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» экспертное заключение № № от 05 декабря 2023 года.

Согласно указанному экспертному заключению, произведённому в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт):

без учёта заменяемых деталей – 82 456,27 рублей;

с учётом износа заменяемых деталей – 57 520,36 рублей (с учётом округления до сотых рублей – 57 500 рублей).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, признано страховым случаем, о чём составлен акт, размер страхового возмещения определён в 57 500 рублей.

20 декабря 2023 года страховая организация перечислила на счёт ФИО1 страховое возмещение в размере 57 500 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле и подтверждаются материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», убыток № №.

14 февраля 2024 года ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил претензию, в которой не согласился с суммой определённой страховой организацией, пояснив, что для восстановления автомобиля потерпевшему требуется дополнительно 65 000 рублей. В связи с этим просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 65 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию ФИО1, 20 февраля 2024 года сообщила, что выплата страхового возмещения в размере 57 500 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Оснований для удовлетворения требований претензии у страховой организации не имеется.

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения и уплатить неустойку.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением общения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО».

В соответствии с экспертным заключением от 25 марта 2023 года № №, подготовленным ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 96 171,74 рублей; с учётом износа – 67 000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, проведённой по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения на 9 500 рублей. Указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть вышеуказанная разница выходит за пределы статистической достоверности.

На основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 08 апреля 2024 года № №, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9 500 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются решением Финансового уполномоченного от 08.04.2024 № №.

Страховая организация исполнила решение финансового уполномоченного.

ФИО1 не согласился с решением Финансового уполномоченного, в связи чем обратился в суд с настоящим иском, представив к иску экспертное заключение № № от 02 февраля 2024 года ИП ФИО6, в котором затраты на восстановительный ремонт с учётом износа определены в размере 122 562 рублей.

В связи с наличием расхождений между экспертными заключениями: ООО «НЭК-ГРУП», ООО «БРОСКО», ИП ФИО7, с целью установления объёма повреждений в автомобиле истца и определения размера восстановительного ремонта на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № №, по ходатайству истца ФИО1, судом была назначена экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Установить могли ли повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра в экспертном заключении № № от 02.02.2024 ИП ФИО7, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на основании имеющихся в деле материалов.

С учётом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учётом и без учёта износа на основании Единой методике ЦБ РФ.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно заключению эксперта ООО «ОСА» ФИО8 № № от 19 ноября 2024 года:

повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра в экспертном заключении № № от 02.02.2024 ИП ФИО7 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, за исключением НЛКП капота;

расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП составила: 129 900 рублей – без учёта износа; 82 600 рублей – с учёта износа.

При допросе эксперта ООО «ОСА» ФИО8 в судебном заседании, он полностью поддержал заключение.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений указанных норм, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив заключение эксперта в соответствии с вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению, выполненному экспертом ООО «ОСА» ФИО8 на основании определения суда. Оно является допустимым по делу доказательством, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках заключения, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, судом не установлено. Нарушений при производстве экспертизы требованиям Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено. Оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертиз у суда не имеется.

В экспертном заключении подробно указаны, какими нормами, методиками руководствовался эксперт при производстве экспертизы.

Исследовательская часть заключения состоит из подробного мотивированного технического анализа и обоснования соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а также механизма следообразования повреждений.

Выводы эксперта подробно мотивированы, изложены чётким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Заключение подготовлено по результатам детального изучения фотоматериалов повреждённого автомобиля, схемы места происшествия, а также других материалов гражданского дела.

Основное отличие между экспертными заключениями заключается в том, что в досудебных экспертных заключениях, проведённых страховой организацией и финансовым уполномоченным, при определении размер страхового возмещения не учтён весь объём повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, а также имеется разница в выборе ремонтных воздействий.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

Суд признаёт заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 82 600 рублей.

Страховая организация выплатила истцу в счёт страхового возмещения 67 000 рублей, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 15 600 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 15 600 рублей заявлены обоснованно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства, началом периода просрочки является день, следующий за днём истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что заявление о прямом возмещении убытков подано истцом ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» 05 декабря 2023 года, страховая организация должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок до 25 декабря 2023 года включительно.

Следовательно, с 26 декабря 2023 года начала течь просрочка и именно с указанной даты подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку на 17 декабря 2024 года.

Период с 26 декабря 2023 (включительно) по 17 декабря 2024 года составляет 358 дней: 6 дн. (в 2023 году) + 352 дн. (в 2024 году).

Размер неустойки за указанный период составил 55 848 рублей, согласно следующему расчёту:

15 600 х 0,01 х 358 = 55 848 рублей, где 15 600 рублей – размер недоплаченного страхового возмещения; 358 дн. – период просрочки; 0,01 (или 1%) – размер неустойки.

Одновременно, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также все существенные обстоятельства дела (размер выплаченного страхового возмещения, размер страхового возмещения, подлежащего взыскания с ответчика), период просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также поведение страховой организацией, исполнившее решение финансового уполномоченного, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 7 000 рублей.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3).

Из материалов дела следует, что на день вынесения решения суда, требования ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не удовлетворены. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Размер штрафа составляет 7 800 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижение размера штрафа.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующие правовые нормы закрепляют право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения, а также баланс интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в полном размере 7 800 рублей. Оснований для снижения размера штрафа, суд не находит.

Доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не содержат конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа, фактически ответчиком перечислены нормы права и толкования их применения без каких-либо ссылок на обстоятельства, на которые необходимо обратить внимание суду, и которые имеют значение для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств и как следствие нарушение прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно длительное время не выплачивала страховое возмещение в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1, как потребителя, были нарушены действиями страховой организации, в связи с чем со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 15 600 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в связи с подачей иска и рассмотрением настоящего гражданского дела понёс следующие расходы:

оплата независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, квитанцией ИП ФИО6, договором № № от 02.02.2024;

оплата судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 234 от 12 ноября 2024 года;

оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 05.12.2023; актом к договору поручения от 05.12.2023.

А всего: 84 000 рублей.

1. При определении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О, и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из экспертного заключения № № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО9, следует, что оно подготовлено специалистом на основании договора, заключённого с ФИО1 02 февраля 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 основывал свои требования именно на данном экспертном заключении.

Обращение к независимому эксперту для производства экспертизы, было необходимо ФИО1 с целью обоснования того факта, что страховой организацией не в полном объёме выполнены обязательства по договору ОСАГО, также данным экспертным заключением истец обосновывал своё несогласие с решением финансового уполномоченного.

С учётом признания судом исковых требований ФИО1 обоснованными, представленное в суд досудебное заключение является доказательством, свидетельствующим о нарушении права истца страховщиком. В этой связи понесённые истцом расходы по составлению досудебного заключения являются необходимыми с точки зрения защиты права потребителя на полное восстановление нарушенного права, вызванного неисполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг эксперта являются несостоятельными, поскольку представленное ответчиком заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по определению суда содержит ссылку на стоимость услуг на 01 июля 2023 года, когда как дата решения суда – 06 февраля 2025 года, то есть стоимость является не актуальной.

Кроме того, в заключении стоимость услуг указана в отношении одного вопроса, однако перед ИП ФИО7 ставились несколько вопросов: по объёму повреждений, их отнесения к произошедшему случаю и размере восстановительного ремонта.

С учётом установленных обстоятельств, суд относит расходы истца ФИО1, связанные с оплатой независимой экспертизы, к судебным расходам, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

2. В ходе рассмотрения гражданского дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОСА». Оплата экспертизы возложена на истца ФИО1 Экспертом ООО «ОСА» экспертиза проведена и подготовлено заключение, которое судом принято. Стоимость экспертизы составила 24 000 рублей, которую истец полностью оплатил.

Данные расходы также относятся к судебным расходам, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Оснований для признания указанных расходов завышенными, у суда не имеется.

3. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 19.06.2024 и договора поручения от 05.12.2023.

Согласно указанному договору поверенный обязуется совершать от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия:

информационно-консультационные услуги;

формирование правовой позиции для обращения в суд с требованиями к страховщику;

сбор необходимых документов для обращения с требованиями к страховщику;

подготовка и подача досудебной претензии;

подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному;

ксерокопирование и печать документов для подачи иска с приложениями;

транспортные расходы до места рассмотрения дела в суде;

составление иска и ведение дела в суде, в том числе транспортные расходы до места рассмотрения дела в суде, по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с причинением имуществу заказчика вреда вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 по адресу: <адрес>.

Пределы интересов доверителя, представляемые поверенным по настоящему договору:

действия в интересах доверителя, связанные с осуществлением представительства по гражданскому делу в суде первой инстанции.

Поверенный обязан исполнить данное ему поручение лично. Передоверие исполнения поручения другому лицу (заместителю) не допускается, за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ.

Поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

Сумма оплаты выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 3.1, 3.2 договора).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, по настоящему делу проводились:

25 июня 2024 года – предварительное судебное заседание с участием представителя истца ФИО2, отложено предварительное судебное заседание в связи с истребование доказательств;

18 июля 2024 года – предварительное судебное заседание с участием представителя ответчика ФИО10, отложено в связи с неявкой истца на 06.08.2024;

06 августа 2024 года – предварительное судебное заседание с участием представителя истца и представителя ответчика; представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы; по результатам рассмотрения ходатайство, по делу назначена судебная экспертиза;

17 декабря 2024 года – предварительное судебное заседание, в судебном заседании стороны и их представителя не присутствовали; принято уточнённое исковое заявление истца, вызван эксперт по ходатайству представителя ответчика; назначено открытое судебное заседание;

21 января 2025 года – судебное заседание с участием представителя ответчика; допрошен эксперт; судебное заседание отложено по ходатайству представителя ответчика для подготовки письменной позиции по делу;

06 февраля 2025 года – судебное заседание с участием представителя истца, в котором настоящее дело рассмотрено по существу.

Таким образом, представитель истца ФИО2 присутствовал в двух предварительных судебных заседаниях и в одном судебном заседании.

Представитель истца готовил следующие процессуальные документы:

досудебную претензию в адрес страховой организации;

заявление в Службу финансового уполномоченного;

исковое заявление;

уточнённое исковое заявление;

ходатайство о назначении экспертизы с обоснованием её назначения.

В судебных заседаниях представитель истца поддерживал позицию истца, давал пояснения, отвечал на вопросы.

При определении разумности расходов на услуги представителя, суд учитывает:

объём работы, выполненный представителем истца ФИО2 (с учётом подготовки процессуальных документов (как досудебных, так и судебных)),

качество документов, составленных представителем ФИО2, его непосредственное участие в судебных заседаниях, в том числе предварительных;

доказанность факта оказания услуг истцу в размере 50 000 рублей и несения расходов на их оплату;

характер спора, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность его рассмотрения;

обоснованность исковых требований;

стоимость аналогичных услуг, действующих в Рязанской области, информация о которых находится в открытом доступе;

принципы разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств, а также учитывая требования закона о разумных пределах взыскания судебных расходов, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объёме, то есть в размере 50 000 рублей.

Оснований для снижения заявленных размеров суд не усматривает.

Ссылка представителя ответчика на абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является необоснованной. В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), а также не установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований. ФИО1, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на основании заключения специалиста ИП ФИО6, без определения размера страхового возмещения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд. После того как по делу была проведена судебная экспертиза, ФИО1 уменьшил свои исковые требования. Сами по себе указанные действия истца, совершённые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут являться основанием для признания недобросовестными действий истца ФИО1

Таким образом, суд находит, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в полном объёме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на день подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 300 рублей.

Так как истцом заявлены два требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 478 рублей, согласно следующему расчёту:

(22 600 – 20 000) х 3% + 800 + 300 = 1 478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 15 600 рублей; неустойку за период с 26 декабря 2023 года по 17 декабря 2024 года в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 7 800 рублей, судебные издержки в общем размере 84 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.