К делу № 2-5437/2025 УИД:23RS0059-01-2025-005873-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 09 декабря 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила суд взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в её пользу денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действии со стороны истцу неизвестных лиц скрытно, с её счета были похищены денежные средства и переведены через ПАО Сбербанк. Однако ПАО Сбербанк даже не пытался остановить бесконтрольное хищение денежных средств. Узнав о незаконном хищении денежных средств, ФИО1 обратилась с заявлением в полицию на возбуждение уголовного дела. (ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно уголовное дело в отношении неустановленных лиц).
В итоге у истца были похищены, как она считает по вине ПАО Сбербанка денежные средства и отправлены неизвестным ей лицам в размере 250 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ПАО Сбербанку просила возвратить ей ущерб.
В итоге у истца были похищены, как она считает по вине ПАО Сбербанка денежные средства и отправлены неизвестным ей лицам в размере 250 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ПАО Сбербанку просила возвратить ей ущерб.
Считает действия ПАО Сбербанк незаконными по сохранности денежных средств на её счете.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).
Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.
В п. 2 Информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-014-12/61 «По вопросам применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части функционирования механизма реабилитации клиентов» регулятор обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании, чего Банк не сделал.
Банк не представил, что переводы были признаны подозрительными в рамках ФЗ №ФЗ; доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда.
Статьей 7 п. 3 Федерального закона № определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные-учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.
Таким образом, не было сделано ничего ПАО Сбербанк для остановки подозрительных операции по счетам.
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Просила также суд признать причины пропуска срок для обращения в суд с настоящим иском уважительными, восстановить его.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав доводы истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимся на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
С учетом изложенного, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа, в иных документах, устанавливающих условия займа и тарифы, по смыслу приведенного правового регулирования расценивается как проставление собственноручной подписи.
Как установлено в судебном заседании, что 13.10.2020г. в 13:25 ФИО1 осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и направила заявку на потребительский кредит в размере 250 000 рублей.
При входе в систему «Сбербанк Онлайн» Клиент был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен с принадлежащего Клиенту устройства и с помощью персональных средств доступа.
Для подтверждения заключения договора Клиенту было направлено СМС на номер телефона: <***> с информацией о сумме кредита, сроке кредита и процентной ставке, а также одноразовый код. Код подтверждения был корректно введён в интерфейс системы «Сбербанк онлайн», в результате чего кредитный договор был подписан простой электронной подписью.
Таким образом, заключение кредитного договора осуществлено на основании полученной от заемщика (истца) информации, содержание которой позволило кредитору идентифицировать заемщика.
После заключения договора денежные средства были перечислены на счет Клиента.
13.10.2020г. в 14:10 ФИО1 обратилась в отделение ПАО Сбербанк №, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и в кассе Банка получила наличные денежные средства в размере 250 000 рублей. Данный факт подтверждается выпиской по счету (л.д. 104).
Кроме того, получение наличных денежных средств в кассе Банка ФИО1 не оспаривала.
Таким образом, ПАО «Сбербанк» в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.
Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 денежные средства получила и распорядилась ими по своему усмотрению, лично передав их иному лицу.
Оспариваемый кредитный договор был заключен путем подтверждения ФИО1 акцепта оферты Банка на заключение кредитного договора в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».
При этом, в соответствии с п. 6.10 Условий обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Сбербанк Онлайн", контактный центр Банка посредством услуги "Мобильный банк", с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.
Таким образом, из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что действия истца, выразившиеся в заключении кредитного договора на определенных в нем условиях, были направлены именно на получение денежных средств. Цель заключения договора истцом достигнута, денежные средства получены и израсходованы по его усмотрению. Факт наличия воли истца именно на получение денежных средств путем заключения кредитного договора нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства по кредитному договору были получены истцом лично, и что не оспаривалось в судебном заседании, денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению. При этом, как следует из материалов дела, истец в полной мере обладал информацией о характере проводимых операций, понимал суть заключаемого договора, его условий. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, по материалам дела не установлено.
Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО1 полностью осознавала принятие на себя обязательства по кредитам, оспариваемые договоры содержат в себе все существенные условия кредитного договора, совершены в надлежащей форме, подписаны с использованием простой электронной подписи, содержание договоров позволило истцу оценить сущность и последствия сделок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращение истца в полицию по факту мошеннических действий, возбуждение уголовного дела, а также признании её потерпевшей в 2020 году не свидетельствует о незаключении кредитного договора.
Суд принимает во внимание, что Банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств осведомленности Банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получение денежных средств.
Истцом также не представлено доказательств, что работники банка при заключении договора совершили обман, в том числе намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Совершение мошеннических действий в отношении истца третьими лицами, в том числе приговор суда, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении банка, доказательств, что банком не были соблюдены требования банковской тайны и, конфиденциальная информация об истце была распространена именно работниками данного банка, не представлено.
При этом ФИО1 не лишена возможности предъявления исковых требований о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно исковому заявлению ФИО1 узнала об обстоятельствах, на которых она основывает свои требования, не позже 14.10.2020г., когда обратилась в правоохранительные органы за защитой своих прав. При этом, с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только лишь в 2025 году, т.е. спустя пять лет. Соответственно истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.
С учетом заявлено истцом ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, признает неуважительными причины пропуска срока, и отказывает в его восстановлении.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов