копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.11.2022 г. г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Карягиной К.Ю.,
с участием представителя истца: ФИО1,
представителей ответчика: ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6322/2022 по иску ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 предъявил иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № в ООО «Аура» он приобрел автомобиль LADA, GFL110, LADA VESTA VIN №, модель и №двигателя №, год изготовления 2019, кузов №№, цвет черный, ПТС <адрес> выдан ПАО «АВТОВАЗ» 21.03.2019г., стоимостью 725 900 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года или 100000 км пробега. Тем не менее, на автомобиле проявились различные производственные недостатки, которые устранялись по гарантии. Некоторые недостатки проявились после их устранения. Недостатки, которые были устранены по гарантии:
1. Дефект привода переключения передач (заказ-наряд № от 23.03.2020г.);
2. Замена тросов привода переключения передач (заказ-наряд № от 10.06.2020г.);
3. Дефект левого переднего подшипника ступицы (заказ-наряд № от 09.02.2021г.);
4. Дефект датчика скорости правого переднего колеса (заказ-наряд № от 27.03.2021г.);
5. Дефект обивки подушки водительского сиденья (заказ-наряд № от 27.03.2021г.);
6. Дефект датчика парковки (заказ-наряд № от 27.03.2021г.);
7. Дефект датчика давления температуры (заказ-наряд № от 21.02.2022г.);
Недостатки, которые были устранены ремонтом по гарантии и проявились повторно:
1. Растрескивание обивки водительского сиденья;
2. Периодически горит ошибка ДВС;
3. Посторонний шум в районе рычага КПП при движении на третьей передаче;
4. Периодически загорается ошибка ABS;
Кроме указанных выше дефектов, на автомобиле также имеются и другие, такие как:
1. Нет фиксации штуцера клапанной крышки (подтекание масла);
2. Натиры ЛКП на внутренних частях всех четырех дверей от контакта с обивками дверей;
3. Натиры на передних фарах от контакта с капотом;
4. Отсутствует фиксация всех четырех дверей в открытом положении;
5. Периодически не работают концевики всех дверей;
6. Периодически горит ошибка ДВС (ошибка работы двигателя);
7. Периодически загорается ошибка ABS (неисправность тормозной системы);
8. Растрескивание обивки водительского сиденья;
9. Посторонний шум в районе рычага КПП при движении на третьей передаче;
Принимая во внимание тот факт, что на автомобиле имеются существенные недостатки, влияющие на безопасность, проявившиеся повторно и неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия ответчику с требованием принять некачественный автомобиль и заменить его на аналогичный, не бывший в употреблении. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на ОА «Лада-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по акту приема-передачи №ЛС30007583 для проведения проверки его качества, после чего был получен отказ в удовлетворении требований. Автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ Документы о проведенной проверке качества автомобиля выдавать отказались. Считает данный отказ незаконным.
В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный товар - автомобиль истца LADA, GFL110, LADA VESTA VIN №, модель и № двигателя № год изготовления 2019, кузов № №, цвет черный, на автомобиль такой же марки, модели (комплектации), не бывший в употреблении, без производственных недостатков. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку (пени) в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, в размере 399245 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом в мою пользу денежной суммы, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд обязать ответчика принять некачественный товар - автомобиль LADA, GFL110, LADA VESTA VIN №, модель и № двигателя №, год изготовления 2019, кузов № №, цвет черный; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи в размере 725 900 рублей; убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере 644000 рублей; неустойку в размере 821940 рублей; неустойку по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 3417,18 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф. Дополнительно пояснил, что выводами судебной экспертизы подтверждены обстоятельства и доводы истца о наличии существенных недостатков в автомобиле. Автомобиль не соответствует потребительским свойствам и качеству, и имеет дефекты, которые являются повторными и проявились вновь после их устранения. Просил исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав в обоснование возражений, что на автомобиле истца отсутствуют недостатки, влияющие на безопасность движения, имеются только недостатки по датчику и обивке сидений. За несколько днейдо окончания гарантийного срока была проведена проверка качества. Экспертиза была проведена и дефекты были выявлены за пределами гарантийного срока. Указанные нормативные документы по обивке являются необязательными для завода-изготовителя. На автомобиле не имеется недостатков производственного характера, что может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, при определении размера неустойки учесть период действия моратория, снизить судебные расходы и размер компенсации морального вреда.
Эксперт ФИО5, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал. Пояснил, что по технологии оказания услуг сервисный центр не может разобрать автомобиль и оставить его без движения. Оставлять в цехе автомобиль они не могли, поэтому датчик давления и температуры воздуха (ДДТВ) после осмотра был поставлен обратно. В состав ДДТВ входит датчик абсолютного давления во впускном коллекторе и датчик температуры впускаемого воздуха, и является одним из датчиков электронной системы управления двигателем автомобиля с выпуском топлива и контролирует количество воздуха, поступающего во впускной коллектор. По запросу суда неисправный ДДТВ был ему представлен позже осмотра автомобиля. Произведено исследование в лабораторных условиях с применением лабораторного блока питания, измерительного инструмента и оптических приборов. О проведении осмотра стороны были извещены официально, представитель ответчика присутствовал на осмотре и исследовании ДДТВ установленного на модуле впуска. Причиной выхода из строя ДДТВ является деградационный отказ, то есть, преждевременный выход из строя. Датчик температуры впускаемого воздуха исправен, датчик абсолютного давления не исправен. Визуально ДДТВ не имеет повреждений, реагируя на давление, он формирует сигналы и передает его на обработку, и двигатель работает на одной температуре. В данной ситуации датчик неправильно принимает сигнал о давлении или неправильно его формирует, поэтому сделан вывод, что ДДТВ неисправен. Разобрать его невозможно, потому что он очень маленький. В данном случае произошел ресурсный отказ, ДДТВ преждевременно вышел из строя, причиной является внутренняя неисправность какой-то детали. В заключении представлено подробное исследование данного ДДТВ. Не установлено применение слесарных приспособлений и вмешательства третьих лиц. Мембрана может иметь микроскопическую деформацию, что приведет датчик к неисправному состоянию. Автомобиль при неисправности данного датчика не будет реагировать на педаль газа. Относительно недостатков интерьера салона, указал, что дефект проявился в виде растрескивания поверхностного слоя покрытия, выполненного из искусственной кожи, обшивок подушки и спинки переднего левого сидения в гарантийный срок. На странице 39 заключения указано, что покрытие не соответствует требованиям ГОСТам по физико-механическим свойствам. Минимальный изгиб 30000 циклов, в данном случае не выдержано требование по минимальному изгибу. Кресло установлено недавно, но уже имеет данный дефект. Изгиб боковой вставки и контакт с левой облицовкой сидения. Имеется индивидуальный тип посадки водителя, то есть, он садится на край и потом двигается. На фото видно, что имеется залом спинки. Все потому, что кожа не соответствует требованиям, поэтому имеется залом. В представленных стороной ответчика документах не представлены подробные характеристики, не является методикой. Поэтому исследование проводилось на соответствие ГОСТам. На сидении имеется изгиб, при нажатии произошел залом. Это называется непроработка конструкции. У автомобиля КИА также есть боковая вставка, так же были дефекты, но изготовитель впоследствии стал делать боковую вставку из ткани, а не из кожи. Для удешевления производства используется более дешевый материал, который не может выдержать 30000 циклов. Материал заниженного качества, поэтому и вышел из строя. Тоже самое происходит на спинке сидения. Там другое разрушение в виде одной трещины. Помимо того, что человек садится во время посадки и высадки, он сидит на нем постоянно в момент движения. Малоамплитудная подвижность сидения приводит к тому, что идет истирание материала. Методики АО «АВТОВАЗ» по исследованию не представлено. Есть большое количество методик АО «АВТОВАЗ», которые он использует в работе, но в данном случае никакой методики нет. Есть исследование одного непонятного кресла, которое он не может использовать, т.к. оно проведено для конкретного сидения. На безопасность т/с подушка сидения не влияет, как и на целевое использование, потребительские свойства не ухудшаются. ТМ относительно конкретного сидения не имеет характеристик сидения и его обшивки. Описаны общие понятия. ТМ устанавливает частично требования по качеству. В ТМ есть ссылки на ГОСТ, которому он пользовался при проведении экспертизы. Данные методы испытания для вновь произведенных образцов. Из партии выбираются образцы, именно на них проводят испытания. На автомобили, которые уже в эксплуатации, не могут быть применимы данные исследования. В техническом регламенте нет ни одного ГОСТ на ЛКП и обшивке салона. Применение ГОСТ не запрещено. ГОСТ носят рекомендательный характер для узлов, которые влияют на безопасность. В данном случае имеет место неполнота документации производителя. Поэтому он имеет право использовать любые документы, не нарушающие закон «О защите прав потребителей». В техническом регламенте нет ни слова по обшивке сидений. Обязательные ГОСТ идут по техническому регламенту. ТМ имеет ссылку на ГОСТ, поэтому он в данном случае обязателен к применению.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ предоставленную ответчиком, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56ГПК РФ).
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Суд полагает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.
Согласно п.6 перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Аура» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому истцом приобретен автомобиль LADA, GFL110, LADA VESTA VIN №, модель и №двигателя №, год изготовления 2019, кузов №№, цвет черный, ПТС <адрес> выдан ПАО «АВТОВАЗ» 21.03.2019г., стоимостью 725 900 рублей (6).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 7).
Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
АО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8). Согласно гарантийного талона и сервисной книжки гарантия завода-изготовителя на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы на автомобиль составляет 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 10).
Истец исполнил со своей стороны обязательство по оплате товара, предусмотренное договором купли-продажи, в полном объеме. При этом считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, в отношении которых проводились мероприятия по устранению, однако, часть неисправностей проявилась вновь.
Недостатки, которые были устранены по гарантии:
1. Дефект привода переключения передач (заказ-наряд № от 23.03.2020г.) (л.д. 16);
2. Замена тросов привода переключения передач (заказ-наряд № от 10.06.2020г.) (л.д. 15);
3. Дефект левого переднего подшипника ступицы (заказ-наряд № от 09.02.2021г.) (л.д. 17);
4. Дефект датчика скорости правого переднего колеса (заказ-наряд № от 27.03.2021г.) (л.д. 18);
5. Дефект обивки подушки водительского сиденья (заказ-наряд № от 27.03.2021г.) (л.д. 18);
6. Дефект датчика парковки (заказ-наряд № от 27.03.2021г.) (л.д.18);
7. Дефект датчика давления температуры (заказ-наряд № от 21.02.2022г.) (л.д. 19).
Недостатки, которые были устранены ремонтом по гарантии и проявились повторно:
1. Растрескивание обивки водительского сиденья;
2. Периодически горит ошибка ДВС;
3. Посторонний шум в районе рычага КПП при движении на третьей передаче;
4. Периодически загорается ошибка ABS;
Истец указывает о том, что кроме указанных выше дефектов, на автомобиле также имеются и другие недостатки, такие как:
1. Нет фиксации штуцера клапанной крышки (подтекание масла);
2. Натиры ЛКП на внутренних частях всех четырех дверей от контакта с обивками дверей;
3. Натиры на передних фарах от контакта с капотом;
4. Отсутствует фиксация всех четырех дверей в открытом положении;
5. Периодически не работают концевики всех дверей;
6. Периодически горит ошибка ДВС (ошибка работы двигателя);
7. Периодически загорается ошибка ABS (неисправность тормозной системы);
8. Растрескивание обивки водительского сиденья;
9. Посторонний шум в районе рычага КПП при движении на третьей передаче;
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять некачественный автомобиль и заменить его на аналогичный, не бывший в употреблении (л.д. 20-21).
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на ОА «Лада-Сервис» для проведения проверки качества (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по акту приема-передачи № ЛС30007583 для проведения проверки качества (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен с отказом в удовлетворении требований.
С решением комиссии истец не согласился, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.
С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от 20.06.2022г. по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Констант-Левел» ФИО5 (л.д. 42-44).
Экспертом ФИО5 сделаны выводы, указанные в заключении №(срок проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выводам эксперта, на автомобиле LADA, GFL110, LADA VESTA VIN №, модель и №двигателя №, год изготовления 2019, кузов № №, цвет черный, установлено наличие недостатков и неисправностей, указанных в исковом заявлении и претензии:
1. Недостаток ДВС, выраженный неустойчивой работой с потерей мощности в результате неисправности датчика давления и температуры воздуха.
2. Недостатки системы освещения:
- на передней левой фаре в виде истирания материала изготовления рассеивателя;
- на передней правой фаре в виде истирания материала изготовления рассеивателя.
3. Недостатки интерьера салона в виде:
- растрескивания поверхностного слоя покрытия левой боковой вставки обшивки подушки переднего левого сиденья;
- растрескивания поверхностного слоя покрытия левой вставки обшивки спинки переднего левого сиденья.
4. Нарушения ЛКП:
- на наружной поверхности капота в передней части по торцу в виде истирания ЛКП;
-на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП до металла;
- на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП до металла;
- на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла;
- на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП до металла.
Других недостатков из числа указанных в исковом заявлении на автомобиле не установлено.
Выявленные по результатам осмотра на автомобиле LADA Vesta VIN: № недостатки являются производственными дефектами:
- Дефект ДВС, выраженный неустойчивой работой с потерей мощности в результате неисправности датчика давления и температуры воздуха;
- Дефект освещения в виде истирания материала изготовления рассеивателя на правой блок-фаре;
- Дефект интерьера салона в виде растрескивания поверхностного слоя покрытия левой боковой вставки обшивки подушки переднего левого сиденья;
- Дефект интерьера салона в виде растрескивания поверхностного слоя покрытия левой вставки обшивки спинки переднего левого сиденья;
- Дефекты на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП до металла;
- Дефекты на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП до металла;
- Дефекты на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла;
- Дефекты на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП до металла.
Остальные выявленные по результатам осмотра на автомобиле LADA VestaVIN: № недостатки являются эксплуатационными.
Следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц в ходе осмотра автомобиля не выявлены.
Исследование недостатков на установление следов и признаков умышленного вмешательства третьих лиц производилось в соответствии с технической документацией и методиками производителя. Процедуры и порядок проведения исследований подробно описаны в соответствующих разделах заключения.
Имеющиеся на автомобиле LADA Vesta VIN: № производственные дефекты не соответствуют требованиям:
- Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;
- ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»;
- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;
- ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»;
- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;
- ГОСТ Р 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»;
- ГОСТ Р 58007-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов»;
- ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения»;
- ТТМ 1.87.1293-2009 «Искожа обивочная. Технические требования»;
- ТУ 017200-254-00232934-2021 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети АО «АВТОВАЗ»;
- ТУ 017207-255-00232934-2021 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети АО «АВТОВАЗ»;
- ТИ 3100.25100.08040 «Автомобиль LADA VESTA - техническое обслуживание по талонам сервисной книжки»;
- И 37.101.1477-2007 «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» ПАО «АВТОВАЗ».
На исследуемом автомобиле LADA Vesta VIN: № выявлены производственные дефекты, которые проявились повторно после проведения мероприятий по устранению:
- Дефект системы впрыска ДВС - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор - заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - замена датчика давления и температуры с каталожным номером №);
- Дефект обшивки подушки водительского сиденья - проявлялся ранее 1 раз и устранен (Договор-Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - замена обивки подушки водительского сиденья с каталожным номером №).
Автомобиль Lada Vesta, VIN: № в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устраненные в ходе гарантийных ремонтов:
- дефект подшипника ступицы переднего левого колеса - 1 раз;
- дефект системы ABS (датчика скорости переднего правого колеса) - 1 раз - влиявшие на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».
Эксплуатация автомобиля с данными дефектами была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств эксплуатации.
Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.
Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 53 000 руб. при временных затратах не более 12,71 часа.
Эксплуатация автомобиля LADA Vesta VIN: № с имеющимися на автомобиле дефектами ДВС (датчика давления и температуры воздуха), системы освещения правой блок-фары), интерьера салона (обшивки переднего левого сиденья), дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля не ухудшаются.
Серийное производство автомобилей LADA Vesta в настоящее время приостановлено, однако модель LADA Vesta с производства не снята.
Соответствующим автомобилем исследуемому автомобилю истца LADA Vesta Cross в комплектации «Luxe» (код комплектации - GFL11-52-X70) по техническим, потребительским и иным показателям, является имеющийся на момент проведения судебной экспертизы и в модельном ряду АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA Vesta Cross в комплектации «LuxeЕnjoY» (код комплектации GFL11-52-X21), обладающий более расширенным набором опций, окрашенный цветом «Маэстро» стоимостью на дату ДД.ММ.ГГГГ: 1 369 900 руб.
Отличие нового, имеющегося на момент проведения судебной экспертизы в модельном ряду АО «АВТОВАЗ» автомобиля, соответствующего исследуемому автомобилю LADA Vesta Cross заключается в обладании более расширенным набором опций в виде наличия:
- противотуманных фар с функцией освещения поворота (против стандартных ПТФ на исследуемом автомобиле);
- обогреваемого руля с кожаной отделкой;
- камеры заднего вида с динамическими линиями разметки;
- улучшенной мультимедийной системы LADA EnjoY с 7” TFT-IPS ёмкостным дисплеем, FM с функцией RDS, 1 USB, Bluetooth, HandsFreeсо сдвоенным микрофоном и функцией шумоподавления, AppleCarPlay, AndroidAuto, 6-ю динамиками (против базовой аудиосистемы с 4,3” монохромным дисплеем, FM/AM с функцией RDS, USB, SD-картой, AUX, Вluetooth, Handsfree, 4-мя динамиками на исследуемом автомобиле).
Определить стоимость вышеуказанных отличий в комплектациях исследуемого автомобиля истца и соответствующего автомобиля методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, т.к. на момент выпуска исследуемого автомобиля часть улучшений находилась на стадии планирования и разработки, характерной для процесса жизненного цикла автомобиля и не имела стоимостного выражения, а часть опций является неотъемлемой частью пакетов комплектаций, имеющих общую суммарную стоимость без разделения стоимостей отдельных, входящих в них позиций (л.д. 61-134).
В ходе рассмотрения дела судом обозревалась видеозапись предоставленная ответчиком. На видеозаписи произведенной ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки качества спорного автомобиля, видно, что при запуске двигателя на панели приборов не горит индикатор неисправности. Из объяснений истца следует, что периодически отображаются ошибки ДВС и ABS.
В ходе экспертного исследования, экспертом подтверждено, что после запуска ДВС на панели приборов горит индикатор неисправности ДВС.
Суд принимает во внимание выводы судебного эксперта, сделанные им в заключении по определению суда, поскольку экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, обладает полнотой и научно-технической обоснованностью. Ставить под сомнение выводы судебного эксперта оснований у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт.
Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал.
Представители ответчика не согласились с выводами экспертного заключения, представили возражение на экспертное заключение о технической необоснованности выводов эксперта ФИО5 Полагает, что экспертное исследование не было проведено надлежащим образом. Так, автомобиль № был реализован первому потребителю ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами гарантийного периода на автомобиль. По дефекту «Системы впрыска ДВС выраженный отказом датчика давления и температуры» - в ходе проведения проверки качества, который был проведен за 4 дня до окончания гарантийного периода, данный дефект выявлен не был. В подтверждение данного факта имеется видеозапись с осмотра автомобиля на базовом центре АО «Лада-Сервис» № M2U05030.MPG, а также Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и Техническое заключение к нему. По имеющимся данным производителя, дефект датчика фаз был устранен путем замены ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 31854 км. Претензия потребителя с указанием, что данный дефект проявился вновь, поступила производителю ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения проверки качества пробег составлял 32868 км. На момент экспертного осмотра пробег составлял 34923 км. Столь короткий период эксплуатации с последующим повторным выходом из строя детали косвенно может говорить о намеренном выведении из строя вышеуказанной детали с целью имитации существенного производственного, дефекта. В тоже время, в случае наличия производственного брака, деталь не могла быть работоспособной в течении 1000 км и выйти из строя непосредственно перед проведением осмотра при проведении судебной экспертизы. С учетом данных обстоятельств отнесение экспертом данного дефекта к производственному, недопустимо. Для определения причины выхода из строя выключателя необходимо проведение более детальных исследований с применением разрушающих методов. Эксперт также не исследовал автомобиль на наличие признаков аварийных режимов работы электронных систем в результате неисправностей генератора (системы организации питания заданной нагрузкой) системы управления (работоспособность шины данных с обеспечением корректного взаимодействия электронных блоков в автомобиле). Дефект в виде неисправности датчика абсолютного давления и температуры не может быть сформирован в результате штатных эксплуатационных воздействий на системы автомобиля, не может быть сформирован вследствие эксплуатационного влияния на автомобиль в рамках регламентированных режимов. По дефекту «Растрескивание обивки подушки водительского сиденья» эксперт в своем заключение указывает, что «растрескивание обивки сиденья связанны с индивидуальным стилем посадки собственника автомобиля (водителя) в автомобиль, при этом указывает только свои предположения, основываясь лишь на своем субъективное мнении, не проводя при этом никаких исследований состава и качества материала, а так же противоречит имеющимся материалам дела, что дефект мог возникнуть из-за старения полимерного слоя под воздействием эксплуатации, т.к. согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на который эксперт сам ссылается в своём заключении, пробег на автомобиле составлял 23559 км, а при проведение экспертного осмотра 34923 км, т.е. автомобиль после проведения гарантийного ремонта проехал всего 2817 км, что является несоразмерно малым для старения материала. Эксперту при проведение экспертного осмотра был представлен протокол испытаний № от 13.04.2021г. проведенного по дефекту «Растрескивание обивки подушки водительского сиденья», который эксперт не принял во внимание и не отразил в своем экспертном заключении. Согласно протоколу испытаний № от 13.04.2021г. по дефекту «разрушение обивки сидений в виде растрескивания» следует, что иск. кожа обивок сидений соответствуют требованиям технической документации завода-изготовителя по показателям: «Морозостойкость после выдержки в течение 5ч при температуре 45° С», «Разрывная нагрузка в продольном направлении», «Удлинение при разрыве в продольном направлении». Растрескивание иск. кожи возможно с имитировать путем воздействий сухим льдом в течение не менее 10 секунд. При воздействии сухим льдом в течение не менее 10 сек. характер разрушения имеет вид ввиде «паутинки» разнонаправленных трещин, при том, что при нормальной эксплуатации и отсутствия вмешательства, при производственном недостатке, трещины могут возникнуть только горизонтальные. По результатам представленных протоколов испытаний дефект на спорном автомобиле носит исключительно смоделированный характер в результате резкого охлаждения сухим льдом с последующей нагрузкой обивки сидения с целью имитации дефекта производственного характера. Таким образом, данный дефект не является производственным и возникшим повторно после проведения мероприятия по его устранению, дефект возник в результате внешнего воздействия неустановленных лиц с целью имитации дефекта производственного характера. Таким образом, экспертное заключение не содержит в себе научно-методических основ, не базируется на полном, всестороннем и объективном исследовании. Исследование проведено поверхностно, выводы сделаны вероятностные.
Суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, и, приобщив к материалам дела технический отзыв, представленный ответчиком, приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Однако представители ответчика не ходатайствовали о назначении по делу экспертизы.
Предоставленное представителями ответчика техническое возражение на заключение эксперта само по себе не является основанием для оценки судом экспертного заключения как недопустимого доказательства, поскольку представителями ответчика ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
При этом подготовивший возражения представитель ответчика не является ни экспертом, способным давать заключение либо консультации по вопросам, требующим специальных познаний. Данное возражение является субъективным мнением частного лица.
Доводы ответчика о том, что недостатки интерьера салона в виде растрескивания поверхностного слоя покрытия вставки обшивки подушки и спинки сидений возникли в связи с действиями третьих лиц, а не являются следствием использования некачественного материала, в ходе рассмотрения дела были опровергнуты экспертом.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 36 месячного срока гарантии.
Таким образом, требование ФИО4 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Судом было установлено, что на автомобиле LADA, GFL110, LADA VESTA VIN №, было установлено наличие следующих производственных дефектов: дефект ДВС, выраженный неустойчивой работой с потерей мощности в результате неисправности датчика давления и температуры воздуха; дефект освещения в виде истирания материала изготовления рассеивателя на правой блок-фаре; дефект интерьера салона в виде растрескивания поверхностного слоя покрытия левой боковой вставки обшивки подушки переднего левого сиденья; дефект интерьера салона в виде растрескивания поверхностного слоя покрытия левой вставки обшивки спинки переднего левого сиденья; дефекты на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП до металла; дефекты на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП до металла; дефекты на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла; дефекты на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП до металла.
При этом часть дефектов устранялась ранее по гарантии и проявились вновь после их устранения, часть ранее устранявшихся недостатков влияла на безопасность эксплуатации и приводила к недопустимости использования данного товара, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела. В настоящее время на автомобиле истца отсутствуют недостатки влияющие на безопасность эксплуатации и приводящие к недопустимости использования т/с.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку ранее устранялись по гарантии, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.
При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.
С учетом вышеизложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела заказы-наряды, суд находит дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов снижает срок службы автомобиля, данные дефекты возникают вновь после их устранения, а также принимая во внимание характеры выявленных дефектов на товаре, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 725 900 рублей подлежит удовлетворению.
При этом суд считает необходимым обязать ФИО4 возвратить, а АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA, GFL110, LADA VESTA VIN №.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений указанной статьи, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.
Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта №, соответствующим автомобилем исследуемому автомобилю истца LADA Vesta Cross в комплектации «Luxe» (код комплектации - GFL11-52-X70) по техническим, потребительским и иным показателям, является имеющийся на момент проведения судебной экспертизы и в модельном ряду АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA Vesta Cross в комплектации «LuxeЕnjoY» (код комплектации GFL11-52-X21), обладающий более расширенным набором опций, окрашенный цветом «Маэстро» стоимостью на дату ДД.ММ.ГГГГ: 1 369 900 руб.
Представители ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривали.
Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 644 000 рублей (1369900-725900), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая нравственные страдания истца, связанные с вынужденным обращением в суд, длительным не удовлетворением требований истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 821 940 рублей.
При этом расчет неустойки выполнен с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и является верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы (размера) неустойки, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (13369 руб.)
Как следует из материалов дела, истцом первоначально было заявлено требование об обязании АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль на автомобиль такой же марки, модели (комплектации), не бывший в употреблении.
Аналогичное требование истцом заявлялось к ответчику в досудебном порядке в претензии (л.д. 20).
Не выполнение требования в установленные законом сроки явилось основанием для обращения в суд с иском.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об изменении предмета исковых требований, в котором он просит суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль и взыскать уплаченные за него по договору купли-продажи денежные средства.
При этом претензия с аналогичными требованиями истцом в адрес ответчика не направлялась. Доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, не имеется, поскольку требование о принятии некачественный автомобиль и взыскании уплаченных за него денежныхсредств заявлено в ходе рассмотрения дела в суде, то есть истец выбрал один из способов защиты своего нарушенного права по ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа, с учетом стоимости товара, до 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Расходы истца, связанные с оплатой услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 3417,18 руб. (л.д. 145а-147), суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Также в соответствии со ст. 88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное дело по автомобилю истца, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 148).
На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стоимость некачественного автомобиля LADA, GFL110, LADA VESTA VIN №, модель и № двигателя №, год изготовления 2019, кузов № № в размере 725 900 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 644 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по сопровождению экспертизы в размере 3 417,18 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО4 возвратить, а АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA, GFL110, LADA VESTA VIN №, модель и № двигателя №, год изготовления 2019, кузов № № в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 15600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022 г.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Иванова О.Б.
УИД: 63RS0029-02-2022-004256-76
Подлинный документ подшит в дело № 2-6322/2022
находится в Автозаводском районном суде
г. Тольятти Самарской области