РЕШЕНИЕ
заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Синицыной М.П.
при секретаре Бабкиной С.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2479/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-002450-78) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223103,20 рублей, расходов по составлению оценки в размере 12 000 рублей, за составление иска в размере 5000 рублей, на оплату госпошлины в размере 5 431 рубль.
В обоснование исковых требований указано, что он является собственником транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> rus. 06 мая 2022 года в 07 часов 15 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Крупской и 40 лет Победы в г. Братске, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>., под его управлением, движущегося по главной дороге и допустил с ним столкновение. Противоправный характер действий ответчика выражается в нарушении им пункта 13.9 Правил дорожного движения (утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090). Виновность в данном дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается вступившим в законную силу Постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» № 18810038220000348212 от 06 мая 2022 года. Характер и перечень видимых (основных) повреждённых деталей и элементов: обе правые двери, крыша, средняя правая стойка, правый порог, заднее правое крыло, переднее правое крыло, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с Постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» № 18810038220000348212 от 06 мая 2022 года и Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2. Свою гражданскую ответственность, как владелец указанного выше транспортного средства ответчик застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ***). Согласно страховому полису серии *** обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств 04 октября 2021 года страхователем ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». За причиненный в результате рассматриваемого ДТП ущерб на восстановительный ремонт автомобиля 16 мая 2022 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 360400 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 13 мая 2022 года и выпиской по банковскому счету от 16 мая 2022 года. Утрата товарной стоимости автомобиля страховой компанией ему выплачена не была. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, что подтверждается п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, он в целях получения выплаты за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля обратился в страховую компанию, в результате чего 24 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату до максимально возможного, в рамках ОСАГО, страхового возмещения в размере 39600 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 24 мая 2022 года и выпиской по банковскому счету от 10 июня 2022 г. В сумме произведенные страховой компанией выплаты составили 400000 рублей. В целях объективной оценки причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба он обратился к ИП Жуку Д.В. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>. Согласно квитанции №Еи004/24-05-2022 от 24 мая 2022 года, выданной ИП ФИО3, он оплатил стоимость затрат на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей наличными денежными средствами. В соответствии с выводами экспертного заключения № ЕU004/24-05-2022 от 24 мая 2022 года по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, причиненный ущерб составил: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 417983 руб. 07 коп.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа 513126 руб. 45 коп.; величина утраты товарной стоимости 109976 руб. 75 коп. Ответчик ФИО2 был заблаговременно информирован о проведении осмотра повреждённого им автомобиля посредством направленной 17 мая 2022 года в 18 ч. 31 мин. в его адрес телеграммы. ИП ФИО4 осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, провел 20 мая 2022 года, ответчик на осмотр не явился. Как следствие, после выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей и установления экспертным заключением № ЕU004/24-05-2022 от 24 мая 2022 года действительного размера причиненного ущерба он вправе требовать взыскания материального ущерба с ответчика в размере 223103 руб. 20 коп. В устной беседе ответчик отказался от добровольного досудебного возмещения причиненного ущерба.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просит суд удовлетворить требования и взыскать ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223103,20 рублей, расходы на оплату по составлению оценки в размере 12 000 рублей, расходы за составление иска в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5431 рубль.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, силу ст.165.1 ГК РФ. по месту своей регистрации, об изменении места жительства суду не сообщал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, т.к. находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что 06.05.2022 в 07 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Крупской и 40 лет Победы в г. Братске, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>., под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» № 18810038220000348212 от 06.05.2022 по делу об административном правонарушении, данное столкновение стало возможным в результате действий водителя ФИО2, который не выполнил требование, предусмотренное п. 13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе находящимися в материалах объяснениями водителя ФИО2, который признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, водителя ФИО1, схемой ДТП, Постановлением о назначении ФИО2 административного наказания.
В результате данного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, виновные действия ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии состоят в причинной связи с причинением материального ущерба истцу ФИО1.
Данные выводы суда подтверждаются доказательствами, собранными в ходе судебного разбирательства.
Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», то при обращении ФИО1 в страховую компанию, ему на основании акта о страховом случае от 13.05.2022 было выплачено страховое возмещение в размере 360 400 рублей. 24.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае произвело доплату страхового возмещения в размере 39600 рублей. Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховую сумму 400 000 рублей (360 400 + 39600).
В связи с тем, что сумма причиненного материального ущерба превышала сумму выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к эксперту ФИО4 для определения полного размера причиненного ущерба.
При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.
Согласно экспертному заключению № EU004/24-05-2022, составленному 24.05.2022 экспертом ФИО4, стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 513 126,45 рублей, с учетом износа стоимость восстановления автомобиля составляет 417983,07 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 109 976,75 рублей.
Суд принимает данное заключение о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в качестве письменных доказательств, так как расчеты произведены на основании актов осмотра автомобиля, в т.ч. в рамках страхового возмещения, представленных в материалы дела, в которых указаны все повреждения ТС, выводы эксперта мотивированы, соответствуют обстоятельствам ДТП, и не противоречат иным, предоставленным по делу доказательствам, согласуются с ними.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.
Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает его подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 223103,20 рублей, который истцом заявлен исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенных в экспертном заключении № EU004/24-05-2022 от 24.05.2022 в размере 513 126,45 рублей и 109 976,75 рублей, за минусом установленного законом размера выплаченного страхового возмещения 400000 рублей, будет составлять 223103,20 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Представленной квитанцией № EU004/24-05-2022 от 24.05.2022 подтверждается несение ФИО1 расходов на услуги эксперта по составлению оценки в размере 12000 рублей. Представленным договором оказание юридических услуг от 16.06.2022 подтверждается уплата ФИО1 5000 рублей за оказание юридических услуг по составлению иска в суд. Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 20.06.2022 ФИО1 оплатил госпошлину за подачу иска в размере 5431 рубль.
Следовательно, удовлетворив требование истца ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, его требования о взыскании судебных расходов по составлению оценки в размере 12 000 рублей, за составление иска в размере 5000 рублей, на оплату госпошлины в размере 5 431 рубль подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит относящимися к рассмотрению заявленного спора.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение ***, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 103,20 рублей, расходы по составлению оценки в размере 12 000,00 рублей, за составление иска в размере 5000,00 рублей, на оплату госпошлины в размере 5 431,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: М.П. Синицына
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.П. Синицына