Решение по делу № 2-2098/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-2098/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств по опционному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств по опционному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТОВИКИНГ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № с внесением части стоимости в размере 800000 руб. наличными денежными средствами, в остальной части в размере 1468000 руб. - за счет кредитных денежных средств. Между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита в сумме 1640 350 руб. на срок 96 месяцев под 14,5 % годовых. Согласно условиям кредитования целевой кредит предоставлен заемщику для оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 1468 000 руб., а также оплаты услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 92850 руб. и оплаты услуги ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» (сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию) в размере 79 500 руб. Денежная сумма в размере 92850 руб., перечисленная ООО «АВТО-ЗАЩИТА», удержана из суммы кредита в счет оплаты опционного договора. При оформлении данной дополнительной услуги ФИО2 предоставлен сертификат опционного договора №, при этом с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» и условиями пользования не ознакомлен, услугой фактически не пользовался. Не нуждаясь в услугах ответчика, ФИО2 направил в оба адреса ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором попросил считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с момента получения настоящего заявления с возвратом суммы оплаты стоимости дополнительной услуги размере 92850 руб. в течение 10 дней с момента получения заявления. Согласно уведомлениям о вручении, заявления получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в возврате денежных средств со ссылкой на п. 2.8 Общих условий договора. Не согласившись с данным ответом, истец ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано в иске ДД.ММ.ГГГГ) направил в два адреса ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию с требованием вернуть сумму оплаты стоимости дополнительной услуги размере 92850 руб., возместить расходы по составлению претензии в размере 1500 руб. Претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (г. Москва) и ДД.ММ.ГГГГ (г. Коломна), однако оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд в порядке действия Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 92850 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория в размере 17129,41 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1500 руб., стоимость услуг представителя в размере 25000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 (далее- заемщик, клиент, потребитель) извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя, реализовал свои процессуальные права через представителя (л.д. 40).

Представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на иске, приводила доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения ответчика. Указала, что при получении кредита никакие документы для ознакомления не предоставлялись, о снижении процентной ставки, ввиду заключения опционного договора, не заявлялось, документы переданы доверителю после полного оформления услуги. Доверителю предоставлен сертификат по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Из буквального толкования условий опционного договора (сертификата) следует, что предметом договора является право клиента потребовать в будущем получение услуг, предусмотренных договором, в течение срока его действия. Полагала возражения ответчика необоснованными, поскольку опционный договор заключен клиентом для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Доверитель фактически услугами ответчика не пользовался, обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ, сразу после заключения договора, не воспользовавшись услугой. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты опционный договор фактически прекратил свое действие в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. В добровольном порядке ответчик отказался от удовлетворения претензии, срок исполнения которой истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка исполнения возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен с учетом периода моратория, сумма соразмерна. Судебные расходы понесены фактически, подтверждены документально, завышенными не являются (л.д. 56-57). Просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности ФИО3 представил письменные возражения, в которых с иском не согласился. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», по условиям которого при предъявлении требования клиента Общество выкупает транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору. За право заявить требование клиент уплатил 92 850 руб.. Договор состоит из заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», Общих условий опционного договора и Сертификата опционного договора. Таким образом, клиент подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме. При подписании договора клиенту предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора; клиент не заявил возражений относительно предлагаемых условий договора; клиент по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению; клиент уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежат, поскольку опцион - особая правовая конструкция, где плата производится не за услугу, а за предоставление права требовать исполнения определенных действий при определенных обстоятельствах. Доказательств иного не предоставлено. Исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, клиент добровольно принял решение о заключении опционного договора. При подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, поскольку именно заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» являлось условием для получения такой скидки. Расторжение договора приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо. Ссылался на то, что истец не учитывает опционную природу договора, спорный договор нельзя квалифицировать, как договор возмездного оказания услуг. Опционная часть договора и опционный платеж не подчиняются Закону о защите прав потребителей. Договор, в том числе сертификат опционного договора, имеет все признаки договора купли-продажи. Согласно сертификату опционного договора истец обязуется передать автомобиль в собственность ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму, равную сумме задолженности по кредитному договору. Условия договора купли-продажи согласованы сторонами, договор заключен с активацией только его опционной части в виде предоставления клиенту права заявить требование об исполнении, т.е. договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с иском не начал действовать, поскольку клиентом не заявлено требование об исполнении. По мнению ответчика, истец не учитывает специальную норму об опционах, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, соответствующей п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Опционный договор является возмездным, при этом цена опциона возврату не подлежит. С условиями опционного договора клиент был ознакомлен и согласен полностью. Опционным договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке. Заявление об отказе от договора направлено истцом после оплаты цены опциона, что не соответствует п. 5.2 Общих условий, предусматривающих вправо клиента отказаться от заключения договора. Кроме того, поскольку кредит закрыт, опционный договор прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения. Ответчик полагает действия истца по расторжению договора и требованию возврата уплаченной суммы недобросовестными, ввиду добровольности заключения договора и уплаты цены опциона, ставших основанием для предоставления кредита по сниженной процентной ставке. При отказе от исполнения договора и отсутствии кредитной задолженности платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит. Отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, заявленных в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа несоразмерен, ведет к обогащению потребителя за счет другой стороны, может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы чрезмерно завышены, превышают разумные пределы. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 42-45).

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) извещены, мнение по иску не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ).

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГФ РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АВТОВИКИНГ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить товар – легковой автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, VIN №, стоимостью 2268000 руб. Согласно п.п. 3.2.1.1., 3.2.1.2. расчет произведен за счет наличных денежных средств покупателя в размере 800000 руб., а также заемной денежной суммы в размере 1468000 руб. (л.д. 12-17).

В целях оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № с предоставлением заемных средств в сумме 1640 350 руб. на срок 96 мес. под 14,5% годовых с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Согласно п. 4 договора кредитования условий процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 26,5% годовых; при не выполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

По условию п. 11 договора кредитования целью получения кредита явилась оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1468000 руб. в пользу ООО «АВТОВИКИНГ», а также оплата услуги Финансовая Защита автомобилиста в сумме 92850 руб. по сертификату № ФЗА 142073/20201107 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и услуги/сервиса/оборудования в сумме 79500 руб. в пользу ООО «ВЕКТОР ПЛЮС».

Согласно сертификату опционного договора № опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 мес. с датой окончании действия договора ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности сторон определены Общими условиями опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста.

В соответствии с условиями опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста» на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора Общество приобретает у клиента транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, VIN №, в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита КБ «ЛOKO-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны с тем, что передаваемое в собственность по данному договору транспортное средство обременено залогом КБ «ЛOKO-Банк» (АО). Остальные права и обязанности сторон по настоящему договору, а также условия передачи транспортного средства определены Общими условиями опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста. Стороны подтверждают, что ознакомлены и согласны с ними полностью (л.д. 20).

Денежная сумма в размере 92850 руб., являющаяся опционной ценой, удержана из суммы кредита, предоставленного Банком заемщику, и перечислена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет оплаты опционного договора, что подтверждается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ (через 12 дней после заключения договора) ФИО2 направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении опционного договора, просил считать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения настоящего заявления, возвратить сумму оплаты стоимости дополнительной услуги размере 92850 руб. в течение 10 дней с момента получения заявления (л.д. 21-22).

Согласно уведомлениям о вручении, заявления получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в письме за № в возврате денежных средств отказано на основании п. 2.8 Общих условий опционного договора (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» досудебную претензию с требованием о возврате суммы оплаты стоимости дополнительной услуги размере 92850 руб., возмещении расходов по составлению претензии в размере 1500 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Согласно уведомлениям о вручении, претензии получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (г. Москва) и ДД.ММ.ГГГГ (г. Коломна) (л.д. 28), до настоящего времени не исполнены.

Обратившись в суд, истец просит о защите нарушенных прав. Заявленные требования обосновывает тем, что со слов кредитного специалиста оформление Сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию автомашины, от которого впоследствии можно отказаться, явилось обязательным условием кредитования, договор является аналогом страховки по предстоящему кредиту. При оформлении дополнительной услуги предоставлен Сертификат опционного договора №, при этом Общие условия опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста не выдавались и условия пользования услугой не разъяснялись. Услугой опционного договора по выданному сертификату не пользовался.

Возражая относительно требований истца, ответчик указывает, что Общими условиями опционного договора право клиента на расторжение договора и возврат цены опциона в одностороннем порядке не предусмотрено. Своей подписью в заявлении на заключение опционного договора, клиент подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями, Сертификат передан клиенту, опционная цена возврату не подлежит, Закон о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применим.

Действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с гражданским - процессуальным законодательством правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Это означает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд исходит из Общих условий опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста (л.д. 47-48) и буквального толкования условий опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ (Сертификат №).

Согласно п. 2.4 Общих условий опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста договор состоит из Заявления клиента, Общих условий и Сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями.

В случае согласия с Общими условиями клиент в целях заключения договора обеспечивает проверку и подписание заявления, заполненного со слов клиента по форме Общества, и передачу подписанного заявления уполномоченному сотруднику/представителю Общества (п. 2.5. Общих условий).

Договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет Общества, указанный в сертификате (п. 2.7. Общих условий).

В случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная клиентом Обществу, возврату не подлежит. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению (п. 2.8 Общих условий).

Согласно Сертификату опционного договора № клиент вправе потребовать в будущем получение финансовых услуг в течение срока действия договора.

Данное обстоятельство позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг, заключенному между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг.

Опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом, как приобретателем услуги, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не опровергнуто ответчиком. Учитывая, что спорный договор заключен между гражданином (потребителем услуг) и юридическим лицом (исполнителем), правоотношения сторон подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия опционного договора (Общие условия), не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе клиента от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 этого же Закона ничтожны.

Вопреки возражениям ответчика о невозвратности опционной премии п. 3 ст. 429.3 ГК РФ не отменяет применение положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Как следует из п. 2 ч. 2.7. ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: право заемщика отказаться от такой услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Опционный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца об отказе от исполнения опционного договора до его фактического исполнения направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 14 календарных дней со дня заключения данного договора.

При отсутствии доказательств несения каких-либо расходов в порядке исполнения обязательств по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим ответчиком, указывающим на закрытие кредита и отсутствие кредитной задолженности у клиента, суд приходит к мнению об обоснованности требований ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 92 850 руб.

Опционный договор (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ фактически прекративший свое действие ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению в силу пунктов 1,2 статьи 450.1 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ,в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом илидоговором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Заявление о расторжении опционного договора ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный 10-дневный срок для добровольного исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка исполнения обязательства наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (расчет приведен в тексте иска на л.д. 6).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 данного постановления Правительства РФ № 497 указанные меры вводятся со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действуют в течение 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Таким образом, расчет истца содержит арифметическую ошибку, принятию не подлежит.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный период, исходя из суммы задолженности (опционной цены), периода просрочки с учетом моратория и действовавших в соответствующие периоды процентных ставок, исчисляется следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

92850,00

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

366

280,33

92850,00

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

864,90

92850,00

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

400,65

92850,00

ДД.ММ.ГГГГ

365

635,96

92850,00

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

573,63

92850,00

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

810,21

92850,00

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

721,18

92850,00

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 068,41

92850,00

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

1 210,87

92850,00

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

338,33

92850,00

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

1 628,05

92850,00

ДД.ММ.ГГГГ

184

0% (мораторий)

365

92850,00

ДД.ММ.ГГГГ

296

7,50%

365

5647,32

92850,00

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

475,70

92850,00

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

1 037,88

92850,00

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

1 455,07

Итого:

1061

6,35%

17148,49

Всего расчетный размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 17148,49 руб..

В рамках рассмотрения заявленных требований суд не может выйти за их пределы и ограниченной истцом конкретной суммы. Поскольку ФИО2 к взысканию заявлена сумма процентов в размере 17129,41 руб., требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленного размера.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара и недопоставкой части продукции истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, что выразилось в переживаниях.

На основании изложенного, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб. Данный размер компенсации причиненного истцу морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для возмещения морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (п. 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика, у которого имелась реальная возможность в досудебном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчетный размер которого составит 57489,71 руб. ((92850 руб. + 17129,41 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать размер штрафа в исчисленном размере в отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Доказательств исключительности обстоятельств, для снижения штрафа, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы выполняют не только компенсационную функцию, они также призваны дисциплинировать физических и юридических лиц, предотвращая необоснованное заявление ими требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 данного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился за юридической помощью, понес расходы в размере 1500 руб. за оказание ФИО1 юридической услуги по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении опционного договора и возврате уплаченной денежной суммы. Оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Указанные расходы являются необходимыми, связаны с обязанностью истца представить доказательства в обоснование своих требований, предусмотрены ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель приняла обязательства по оказанию следующих юридических услуг: консультирование и изучение документов, изготовление ксерокопий документов, составление и подача иска в суд, направление копии иска ответчику, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 25000 руб., оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (электронный чек №) (л.д. 29-30).

В определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Названные нормы свидетельствуют о праве стороны произвести оплату услуг любого представителя по своему усмотрению, определяя размер оплаты исходя из вышеизложенных критериев.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

При определении размера взыскания, суд принимает во внимание, что оказание представителем юридических услуг по представлению интересов ФИО2 подтверждено как самим истцом, так и материалами гражданского дела – исковым заявлением, подписанным представителем, поданного непосредственно в суд представителем, претензионного письма, представления интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, указанным п. 15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, юридические услуги представителя по консультированию, изучению документов, изготовлению ксерокопий, заявленные к возмещению, фактически охватывают действия доверенного лица по представлению интересов доверителя в судебном заседании, соответственно дополнительному возмещению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, результат разрешения спора, объем оказанных юридических услуг, а также минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения на виды юридической помощи, указанные в п. 3.2 (составление претензии при предусмотренном законом досудебном урегулировании спора – от 3000 руб.), п. 3.3 (составление иска – от 10000 руб.), п. 3.4 (подача иска – от 2000 руб.), п. 3.6.1 (участие в судебном заседании – от 25000 руб. за день участия) Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленный размер возмещения расходов за услуги представителя обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3699,59 руб., в том числе по требованиям имущественного (взыскание денежных средств, процентов) и неимущественного (расторжение договора, моральный вред) характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть опционный договор Финансовая Защита Автомобилиста по сертификату №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №)

- уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 92850 руб. 00 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 17129 руб. 41 коп.,

- компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп.,

- штраф 57489 руб. 71 коп.,

- расходы по досудебному урегулированию 1500 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 699 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:подпись А.А. Грибанова

Мотивированное решение составлено20.12.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 2098 /2023

УИД 59RS0040-01-2023-002474-58

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края