Дело №***

УИД 73RS0012-01-2025-000011-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Димитровград

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г., при секретаре Балдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в интересах которого на основании доверенности от **.**.**** действует ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 и САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда, указывая в обоснование следующее.

21.11.2023 в 10 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Suzuki Liana, государственный регистрационный знак №***, совершил столкновение с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1, причинив автомобилю LadaVesta механические повреждения и скрытые дефекты. Лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившее вред – ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля Suzuki Liana, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4 застрахована в установленном порядке в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТ №***); гражданская ответственность собственника автомобиля LadaVesta, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1, застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №***).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае 23.11.2024, где ему было выдано направление на ремонт №*** от 08.12.2023 на СТОА ООО «СитиСервис», находящуюся по адресу: г***. 25.01.2024 автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №***, был выдан ФИО1 СТОА ООО «СитиСервис». 26.01.2024 ФИО1 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о выявленных недостатках проведенного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №***. 02.02.2024 САО «ВСК» выдало направление на ремонт №***. **.**.**** недостатки СТОА ООО «СитиСервис» были устранены, был составлен акт выполненных работ.

22.02.2024 САО «ВСК» получило досудебную претензию. 11.03.2024 САО «ВСК» получило претензию о выявленных недостатках проведенного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №*** и 18.03.2024 выдало направление на ремонт №***. 29.03.2024 на СТОА ООО «СитиСервис» недостатки были устранены, составлен акт приема-передачи ТС и 01.04.2024 автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №***, выдан ФИО1 В процессе эксплуатации автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №***, ФИО1 обнаружил дефекты и недостатки проведенного ремонта, в связи с чем обратился к независимому эксперту для определения недостатков качества ремонта и определения стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно акту экспертного исследования №*** от 17.10.2024 имеются недостатки качества ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №***, а именно: недостаточно толстый слой нанесения ЛКП на переднюю левую и заднюю левую двери, передняя левая дверь имеет деформации в 2 местах с заломами ребер, разнооттеночность покраски на переднем левом крыле, разнооттеночность покраски на пороге левом, деформация порога левого, кривизна наложения шовного герметика на двери задней левой, вспучивание защитной пленки на задней левой двери. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 90862 руб. 22.10.2024 САО «ВСК» получило досудебную претензию и 11.11.2024 направил письмо с отказом в удовлетворении требований претензии. 16.12.2024 служба финансового уполномоченного вынесло решение о прекращении рассмотрения обращения. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 90862 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы по отправке искового материала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца, заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Из представленных возражений усматривается несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что 23.11.2023 представителем потерпевшего ФИО1 ФИО3 в САО «ВСК» было подано заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО и 08.12.2023 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СитиСервис». 25.01.2024 автомобиль был возвращен потерпевшему ФИО1 САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертизы, по результатам которого выявлены недостатки восстановительного ремонта и вывод о возможности устранения путем проведения повторного ремонта. 02.02.2023 собственнику транспортного средства было выдано направление на СТОА в целях устранения недостатков восстановительного ремонта. 16.02.2024 согласно акту выполненных работ, СТОА были устранены выявленные недостатки. 22.02.2024 от представителя потерпевшего в САО «ВСК» поступила претензия с требование о взыскании расходов по оплате топлива, неустойки и почтовых расходов. Указывают, что законодательством об ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком потерпевшему расходов на оплату топлива, в связи с чем САО «ВСК» было принято решение об осуществлении выплаты за почтовые расходы в размере 250 руб.

Позднее 11.03.2024 САО «ВСК» была получена претензия о выявлении недостатков проведенного ремонта, в связи с чем страховщиком был организован осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертизы, по результатам которого выявлены недостатки восстановительного ремонта и сделан вывод о возможности их устранения путем проведения повторного ремонта, в связи с чем 18.03.2024 потерпевшему было выдано направление на СТОА в целях устранения недостатков восстановительного ремонта. 01.04.2024 после проведения ремонта транспортное средство было возвращено потерпевшему.

23.10.2024 представителем потерпевшего была подана претензия с требованием произвести выплату стоимости устранения недостатков, расходы по услуге эксперта и неустойки. Потерпевший был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства на 25.10.2024, однако транспортное средство потерпевшим не представлено. Считает, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме.

Транспортное средство было получено потерпевшим после ремонта без каких-либо претензий по качеству ремонта 01.04.2024, не указал в акте оказанных услуг на выявление каких-либо дефектов проведенного ремонта и при этом за проведением независимой экспертизы обратился лишь 17.10.2024. Считает, что у САО «ВСК» за качество ремонта транспортного средства на СТОА не наступает. Также считает, что представленный потерпевшим акт №*** от 17.10.2024 не содержит сведений о проведении экспертизы по качеству ремонта, то есть установления степени выполнения требований, установленных в нормативной и технической документации, при реализации комплекса операций по восстановлению исправности или работоспособности транспортного средства и восстановлению ресурса транспортного средства или его составных частей.

Указывает также на то, что в отношении транспортного средства на дату ДТП (21.11.2023) имелось действующее разрешение №*** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Следовательно, истец не может быть признан потребителем, так как фактически осуществляет предпринимательскую деятельность. С учетом изложенного, считают, что не подлежит взысканию с САО «ВСК» компенсация морального вреда, штрафа, неустойки.

Также считает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на представителя и расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде, а также факта несения расходов на оплату услуг представителя. Считает заявленные суммы расходов на представителя и расходов на проведение независимой экспертизы чрезмерными.

Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях САО «ВСК».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия» и ООО «СитиСервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей.

В силу ст.61 Гражданского процессуального Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.07.2024, вступившим в законную силу 03.09.2024, постановлено исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате за топливо, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 44551,35 руб. за период со 02.02.2024 г. по 01.04.2024 г., расходы по оплате топлива в сумме 1951 руб. 53 коп., почтовые расходы в сумме 133 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3400 руб., а всего: 50036 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки, расходов по оплате топлива, юридических и почтовых расходов в большем размере отказать.

Указанным решением суда установлено, что 21.11.2023 года в 10 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Лада Веста, госномер №***, причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Сузуки Лиана.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии *** №***), куда истец 23 ноября 2023 года обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила ОСАГО).

Ответчик 27.11.2023 произвел осмотр автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №*** и 08.12.2023 ответчиком истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО «СитиСервис».

Истец предоставил свой автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта 14.12.2023, который был возвращен ему 25.01.2024 по акту приема-передачи.

26.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №***, которая была удовлетворена ответчиком и истцу 02.02.2024 повторно выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СитиСервис».

16.02.2024 после проведения восстановительного ремонта автомобиль истцу был возвращен; согласно акту выполненных работ претензий к СТОА истец не имел.

22.02.2024 от истца в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, расходы на топливо и почтовые расходы, которая была удовлетворена частично – в выплате неустойки и расходов на топливо было отказано, почтовые расходы были возмещены в сумме 250 руб.

06.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией по качеству ремонта автомобиля СТОА ООО «СитиСервис», которая 22.03.2024 была удовлетворена и истцу выдано направление на ремонт на СТОА от 18.03.2024.

29.03.2024 для устранения недостатков проведенного ремонта автомобиль был предоставлен истцов на СТОА ООО «СитиСервис» и получен им 01.04.2024.

22.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить неустойку, почтовые и топливные расходы, которая ответчиком 08.05.2024 оставлена без удовлетворения.

Как следует из заказ-наряда ООО «СитиСервис» №№***, счета на оплату от 16.02.2024, платежного поручения №*** от 04.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 148504 руб. 50 коп.

Также указанным решением суда установлено, что согласно информации из базы сервиса ФГИС «Такси» автомобиль Лада Веста, госномер №***, принадлежащий ФИО1, с 24.08.2023 г. используется в такси. Сведения о том, что автомобиль используется в такси, также содержатся в страховом полисе серии *** №***, выданном САО «ВСК», застраховавшим гражданскую ответственность ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №***, неоднократно направлялся страховщиком на повторные ремонты на СТОА ООО «СитиСервис» ввиду выявленного некачественно проведенного ремонта, что подтверждается материалами выплатного дела и фактически не оспаривается ответчиком.

В ходе эксплуатации автомобиля, после получения его из СТОА ООО «СитиСервис» 01.04.2024, истцом вновь были выявлены недостатки проведенного ремонта, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения недостатков проведенного ремонта и определения стоимости устранения выявленных недостатков.

Из акта экспертного исследования №*** от 17.10.2024, составленного ИП З***, следует, что имеются недостатки качества ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, а именно: недостаточно толстый слой нанесения лакокрасочного покрытия на переднюю левую и заднюю левую двери, передняя левая дверь имеет деформации в 2 местах с заломами ребер, разнооттеночность покраски на переднем левом крыле, разнооттеночность покраски на пороге левом, деформация стойки боковины передней левой, деформация порога левого, кривизна наложения шовного герметика на двери задней левой, вспучивание защитной пленки на задней левой двери. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 90862 руб.

21.10.2024 представитель ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой указала на вновь выявленные недостатки проведенного восстановительного ремонта и просила произвести выплату стоимости устранения выявленных недостатков, оплатить сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб. и выплатить неустойку, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что автомобиль не был предоставлен на осмотр 25.10.2024 и указанием на то, что для подтверждения обоснованности доводов претензии необходимо проведение дополнительного осмотра автомобиля с привлечением представителя СТОА.

В связи с отказом САО «ВСК» в выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта и неустойки, 18.11.2024 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ», которое по результатам рассмотрения представленных документов, решением от 16.12.2024 прекратило рассмотрение обращения ввиду того, что заявителем не было представлено доказательств использования автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №***, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что страховщиком САО «ВСК» не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, не были устранены недостатки некачественного ремонта, в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных убытков в виде возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта, то есть расчет размера убытков истца, возникших в связи с некачественным ремонтом, осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста 2018 без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов.

Заявленная истцом стоимость устранения выявленных недостатков в размере 90862 руб. ответчиком фактически не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления фактов некачественного и неполного выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не заявлялось. Учитывая изложенное, суд принимает акт экспертного исследования №***/К от 17.10.2024, составленного ИП З*** в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в размере 90862 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с САО «ВСК», поскольку в силу абзаца 9 пункта 17 ст.12 Закона об ОСАО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31) под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт. В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в размере 90862 руб., удовлетворив тем самым заявленные исковые требования истца в этой части. Поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определена стоимость устранения выявленных недостатков, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взыскать 18000 руб. Несение истцом затрат на проведение независимой экспертизы по определению качества ремонта и стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта подтверждается договором №***/К от 12.10.2024, чеком от 17.10.2024.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт, что поврежденное транспортное средство (LadaVesta, государственный регистрационный знак №***) не использовалось истцом для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлен вступившим в законную силу решением суда, не опровергнут истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа также не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку установлено, что транспортное средство использовалось истцом не для личных бытовых нужд, а для пассажирских перевозок.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг №***от 09.01.2025, заключенного между ФИО1 и ФИО3, последняя приняла на себя обязанности представлять интересы ФИО1 в Мелекесском районном суде и досудебной подготовки и составления искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП заказчику для направления в Мелекесский районный суд Ульяновской области. Согласно разделу 4 указанного договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 15000 руб.

Руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исходя из объема оказанных представителем услуг (сбор и подготовка документов правового характера, составление искового заявления), категории дела, его сложности, а также учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 7000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в сумме 355,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 09.01.2025 на сумму 75 руб., 90 руб., 100,50 руб., 90 руб., которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4266 руб., исчисленная из присужденной ко взысканию суммы в размере 108862 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №***) в пользу ФИО1 (***) стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 90862 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 355,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4266 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.02.2025.

Судья Н.Г. Зимина