Решение
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2023 по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ООО «Компания Ремиком», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
Установил:
ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Компания Ремиком», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Компания Ремиком» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма под 17% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности остались без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Компания Ремиком», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что не заключал договор поручительства, в связи с чем не может отвечать по обязательствам ООО «Компания Ремиком», а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2018 между ООО КБ «Агросоюз», с одной стороны и ответчиком ООО фио» с другой стороны, заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок до 25.03.2020 под 17% годовых (л.д. 107-119). Ответчик ООО фио» принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей.
Денежные средства были перечислены заемщику.
В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за день просрочки.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.11.2018 № ОД-2900 у кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
04.02.2019 по делу № А40-285419/18-4-204Б Арбитражным судом адрес вынесено решение о признании кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
По результатам анализа финансового состояния Банка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Банка, 31.10.2018, между OOO КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые деньги» в пользу ООО «Технология». В результате заключения сомнительных сделок уступлены в том числе права требования по кредитному договору <***> от 26.09.2019, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Компания Ремиком».
Определением Арбитражного суда адрес по делу № №А40-285419/18 от 14.05.2021 признаны недействительными: - договоры уступки прав требований от 31.10.2018, заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»; - договоры уступки прав требований от 05.02.2019, заключенные между OOO «Восход и ООО «Мегаторг» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»; - договоры уступки прав требований от 08.02.2019, заключенные между OOO «Мегаторг» и ООО «Добрые Деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»; - договоры уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные между ООО «Добрые Деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение по обязательствам.
Определение вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с 31.10.2018 по 17.06.2021. в размере сумма, состоящая из суммы основного долга – сумма, процентов – сумма, штрафных санкций – сумма
Расчет истца судом проверен и принимается в качестве доказательства по делу, поскольку согласуется представленными в материалы документами и является арифметики верным.
Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение размера задолженности, а также иного расчета суду не представлено.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен договор поручительства, что подтверждается условиями предоставления кредита (п. 2.1.3 Договора), а также представленной в материалы дела копии договора поручительства. Не оспоренного надлежащим образом ответчиком ФИО1
В соответствии с п. 8.1 договора поручительства в соответствии с котором срок поручительства прекращается по истечении трех календарных лет, прошедших от даты, установленной п.2 Приложения № 1 (срок кредитования), то есть до 25.03.2023.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу приведенных норм права, учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнялись ответчиком ООО «Компания Ремиком» надлежащим образом, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 26.09.2018 в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд отклоняет довод возражений ответчика ФИО1 о том, что он не заключал договора поручительства от 26.09.2018, поскольку являлся пенсионером и не имел возможности брать на себя обязательства по кредитному договору, поскольку из содержания кредитного договора, который был заключен ООО «Компания Ремиком» в лице его генерального директора ФИО1, следует, что условием предоставления кредита, как указывалось выше, является поручительство самого ФИО1 как физического лица (п.2.1.3).
Факт подписания данного договора ФИО1 не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, ФИО1, выступая в качестве исполнительного органа ООО «Компания Ремиком», как лицо, непосредственно подписавшее кредитный договор, должен был быть осведомлен о том, что одним из условий предоставления кредита являлось его поручительство.
Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям кредитного договора <***> от 26.09.2018 срок действия договора по 25.03.2020, согласно графику платежей первый платеж по кредитному договору должен был быть внесен 30.09.2019 соответственно, срок исковой давности начинает течь со следующего дня - 01.10.2019, исковое заявление направлено в суд 16.03.2022, то есть в пределах трехгодичного срока.
Кроме того, как указывалось выше, пунктом 8.1 договора поручительства установлено, что срок поручительства прекращается по истечении трех календарных лет, прошедших от даты, установленной п.2 Приложения № 1 (срок кредитования), то есть поручительство ФИО1 по обязательствам не было прекращено до 25.03.2023.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика о пропуске о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Компания Ремиком», ФИО1 в пользу истца ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 10 октября 2023 года.