Дело №2-431/25г.
УИД 05RS0031-01-2023-000441-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г.Махачкала
Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании самовольной постройки и ее сносе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании капитального строения многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> самовольной постройкой и сносе самовольного строения, указав при этом, что им принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. В нарушении санитарных, градостроительных и противопожарных норм ответчик возводит спорное строение. Из многочисленных жалоб стало известно о том, что многоквартирный дом возводится без разрешительной документации.
В судебном заседании истцы – ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание ответчик – ФИО3 и его представитель – ФИО5, будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, не явились.
СМС-сообщение с текстом извещения о рассмотрении гражданского дела представителем ответчика было получено 26.06.2025, что подтверждается отчетом об отправке/доставке СМС-сообщения, распечатанном из программы "Судебное делопроизводство".
Таким образом, ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание третье лицо – администрация г.Махачкалы, будучи надлежаще извещенное о судебном разбирательстве, не направило своего представителя.
Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>-б.
Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2025, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:773, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу абзаца второго пункта 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27.03.2019, исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы к ФИО3, третьему лицу Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ по РД и администрации г.Махачкалы о признании действий ответчика и других лиц по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № незаконными, о запрете ответчику и другим лицам осуществление строительных работ, о признании 10-ти этажного объекта капитального строения самовольной постройкой и его сносе, удовлетворены.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.08.2018, исковые требования администрации г.Махачкалы к ФИО3 о признании самовольной постройкой возведенное строение, в виде десятиэтажного многоквартирного дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязании в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, удовлетворены.
Таким образом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> возведен без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что ответчиком не оспорено.
Из письма Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ по РД от 05.08.2015 №4164 следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> возводится без разрешительной документации.
Согласно заключению экспертизы №3141/2-2-2024 от 20.06.2025, возводимый многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих норм и правил и положениям Федерального закона №190-ФЗ от 29.12.2004, «ГК РФ», не соответствует требованиям ПЗЗ г.Махачкалы.
Качество выполненных отделочных работ фасада указанного многоквартирного дома не соответствует требованиям пунктов 2.3, 2.6, 3.62, 3.65, 3.66, 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также требованиям «Схем операционного контроля качества строительно-монтажных работ». Выполненные работы по устройству теплоизоляции и облицовки конструкций каркасных наружных стен не соответствуют своему функциональному назначению.
С учетом несоответствия требований п.п. 1,2, ст.7; ст.8 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности, пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда не имеются, поскольку экспертиза проводилась экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, которые предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не имеется, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативной литературе, региональных нормативах, экспертами проводился осмотр спорного объекта.
Доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенной судебной экспертизы, или наличие противоречий в выводах эксперта администрацией городского округа город Махачкала не представлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, которые подлежат взысканию.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.
Признать капитальное строение – многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать ФИО3 снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2025 года.
В мотивированном виде решении изготовлено 28 июля 2025 года.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий Айгунова З.Б.