Гр.дело №, 24RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота» и автомобиля «Дэу» под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в сумме 111 600 рублей, исключив некоторые повреждения ТС, указав, что они не относятся к спорному ДТП. Он обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «КрасЮрист», согласно которой размер причиненного ему ущерба составляет 203 151,67 рублей. Он обратился с претензией к страховщику, а затем к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения ему было отказано по причине частичного несоответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 91 551,67 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в сумме 22800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 22 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО2 Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не согласился с результатами судебной экспертизы, указал, что по делу проведено три экспертизы, одна – по распоряжению страховой организации ООО «М-Групп», а также по распоряжению финансового уполномоченного и судебная экспертиза. Считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «М-Групп», в котором установлено, что часть повреждений относится к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заключения ООО «М-Групп» в судебной экспертизе и экспертизе, проведенной по распоряжению финансового уполномоченного, зафиксированы не все повреждения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что истец, не согласившись именно с заключением ООО «М-Групп» обратился с заявлением о доплате страхового возмещения. Согласился с результатами судебной экспертизы, указал, что обязательства страховой организацией исполнены в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк2» с г/н №, принадлежащим истцу, и автомобиля «Дэу» под управлением ФИО4

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который управлял транспортным средством DAEWOO NOVUS, г/н №.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны других участников дорожного движения, приведших к возникновению аварийной ситуации, не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» с привлечением «СибАссист» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

ООО «М-ГРУПП» по инициативе ООО «СК «Согласие» составило заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым повреждения Транспортного средства частично могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения: капота, переднего бампера, нарушение целостности верхнего крепления правой передней блок-фары, повреждения решетки радиатора, вторичные деформации рамки радиатора, вертикально ориентированный статический след отпечаток в левой части облицовки заднего бампера, пластичные деформации в левой части усилителя заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 111 600 рублей, что повреждается платежным поручением №.

Выплата страхового возмещения была произведена с учетом заключения специалиста ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимым экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО «КрасЮрист» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 374 540 рублей 20 копеек, с учетом износа составляет 211 870 рублей 60 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 250 781 рубль 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 47 629 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-101457/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую техническую экспертизу отказано.

При этом, в рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», предметом которой являлось: определить какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам ООО «КАР-ЭКС», изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно Трасологическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, установлено, что факт возникновения каких-либо повреждений автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак <***>, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не подтверждается. Повреждения автомобиля «Toyota Mark II», не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству стороны истца, в связи с несогласием с экспертизой, проведенной по распоряжению финансового уполномоченного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно выводам ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что все повреждения автомобиля Тойота, указанные в справке о ДТП и в актах осмотра данного транспортного средства, не соответствуют заявленным механизмам ДТП.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз «Профи». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является достоверным, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

При этом суд отмечает, что и в судебной экспертизе и в экспертном учреждении ООО «КАР-ЭКС» в описательной части приведен подробный разбор механизма повреждений автомобиля. Несогласие стороны истца с результатами экспертиз финансового уполномоченного и судебной экспертизы в отсутствие каких-либо предметных доказательств не свидетельствует об их выполнении не в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что страховой организацией выплачено истцу страховое возмещение в размере 111 600 рублей на основании экспертного заключения ООО «М-Групп». В связи с чем, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий: Злобина М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.