Решение по делу № 02-2305/2022~М-7647/2021 от 08.08.2022 - о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, признании права собственности на автомобиль.

77RS0015-02-2021-015070-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/2022 по иску ФИО1 к ООО «Энергодевелопер», Инспекции ФНС России № 29 по адрес, Государственной инспекции труда адрес о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, признании права собственности на автомобиль,

установил:

фио обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР», Инспекция ФНС России № 29 по адрес, Государственной инспекции труда в адрес, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2021 год между ФИО1 и ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР» заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел автомобиль Додж Караван, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. ФИО1 после ремонта транспортного средства в июле 2021 года, обратился в регистрационное подразделение ГИБДД по месту жительства для регистрации указанного транспортного средства, где ему стало известно, что на данный автомобиль наложен арест в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства. По мнению истца, поскольку на момент сделки, автомобиль не имел никаких арестов, обременений и ограничений, должник имел право распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе и отчуждать транспортное средство.

Истец просит признать за ним право собственности на автомашину Додж Караван, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, возникшее на основании договора купли-продажи от 09.04.2021 год, снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, по доводам которых исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИФНС № 29 по адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, по доводам которых просит в удовлетворении иска к инспекции отказать, в виду взыскания денежных средств по исполнительному производству.

Ответчик Государственная инспекция труда в адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве от 07.07.2021 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении № 05-0189/141/2021#1 от 30.06.22021 года, выданного судебным участком № 141 адрес по делу № 5-0189/141/2021 в отношении должника ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР», предмет исполнения: взыскание штрафа в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве от 12.07.2021 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР» – а именно объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Додж Караван, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве от 27.07.2021 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 10070 от 20.07.2021 года, выданного ИФНС России № 29 по адрес по делу № 10918 в отношении должника ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР», предмет исполнения: взыскание налогов, пени, штрафов в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве от 06.08.2021 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР» – а именно объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Додж Караван, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

09 апреля 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Додж Караван, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма

Как указал истец в исковом заявлении, спорный автомобиль со всеми правоустанавливающими документами был передан истцу при подписании договора купли-продажи, а денежные средства получены продавцом в полном объеме.

В подтверждение доводов истцом представлены копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.04.2021 года, копия ПТС серии 78 ТР № 482947.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности и владения истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду не представлено.

Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункт 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

В нарушение указанных положений, после приобретения автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства истец не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля от 09..04.2021, а также возникновение права собственности истца на автомобиль ранее наложения ареста, истцом не представлено.

Отклоняя доводы истца, суд также руководствуется положениями ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как заключенный между истцом и ООО «Энергодевелопер» договор купли-продажи спорного автомобиля, датированный 9.04.2021, был совершен его участниками исключительно с намерением причинить вред другому лицу - взыскателю, в обход закона с противоправной целью. В связи с чем суд приходит к выводу, что в силу ст. 10 ГК РФ право ФИО1 на спорный автомобиль защите не подлежит.

Признание иска ответчиком ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР» в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. Суд не может принять, поскольку данное заявление сделано с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в виде спорного автомобиля, при этом признание иска ответчиком затрагивает интересы ответчиков ИФНС № 29 по адрес, Государственной инспекции труда в адрес.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, п. 1 ст. 454 ГК РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Энергодевелопер», Инспекции ФНС России № 29 по адрес, Государственной инспекции труда адрес о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.