Дело №1-846-2023
25RS0010-01-2023-006644-76
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2023 года г. Находка Приморский край
Находкинский городской суд Приморского края в составе
Председательствующего – судьи Дворяновой Е.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной К.В.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора г. Находки Голубцовой Н.Г.,
защитника, адвоката Саатовой Н.Н.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца с/з <.........>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <.........>, не судимого,
25.09.2023 года задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, находящегося под стражей с 25.09.2023 года, копию обвинительного заключения получил 10.11.2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 54 минут 17.09.2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <.........> совместно с ранее ему знакомым Ц, распивая спиртные напитки с последним, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, обусловленных поведением Ц, которое выразилось в высказанных Ц оскорблениях в адрес ФИО1 и его близких родственников, а также действиях Ц, схватившего двумя руками сидящего на стуле ФИО1 за одежду и отбросившего его в сторону, в результате чего последний упал, испытав физическую боль, в связи с чем ФИО1, будучи в состоянии агрессии, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ц, действуя умышленно, под влиянием гнева, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Ц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, с силой нанес не менее пяти ударов открытой ладонью и кулаком правой руки в область головы последнего.
В результате чего, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил Ц следующие телесные повреждения:
очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над левой височной долей головного мозга; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над верхней и нижней поверхностями левого полушария головного мозга (объемом 190 мл); очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в левой височной области; очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в правой лобной области; кровоподтек на красной кайме нижней губы справа; кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы слева. Ссадины/2/ лобной области справа; кровоподтек верхнего и нижнего века правою глаза, которые через свое закономерно развившееся осложнение в виде отека и сдавления головного мозга привели к смерти Ц, явились опасными для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти и расцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью.
В результате чего, от отека и сдавления вещества головного мозга, развившегося в следствие причинения тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в 07 часов 30 минут 18.09.2023 года в отделении травматологии КГБУЗ «Находкинская Городская Больница», по неосторожности, наступила смерть Ц
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, фактическая сторона и юридическая квалификация инкриминируемого ему преступления ясна. Вину по предъявленному обвинению признал полностью.
Пояснил в судебном заседании о том, что около 10 лет до задержания проживал по адресу: <.........>, у сестры, регистрации у него нет, так как собирался уехать на родину, на момент задержания он работал разнорабочим в автосервисе «Тандем». Дату произошедших событий точно не помнит, согласен с указанной в обвинении датой и временем. В январе или в феврале 2023 года он познакомился с Ц, потерпевший недалеко от его работы работал дворником. В тот день он был на рабочем месте, Ц подошел к нему и предложил выпить, он согласился. Проживали они с Ц на одной улице. После знакомства, они общались, он мог помочь ему по дому, часто он потерпевшего на заработки с собой брал. Ц выпивал, иногда совместно употребляли спиртное, когда Ц выпивал становился недовольным, агрессивным, в трезвом состоянии был нормальный. В сентябре 2023 года его задержали, за неделю до задержания в начале сентября всё это произошло. Сотрудники полиции его допросили, в тот же день отпустили домой. Он неделю дома пробыл, в больницу к Ц не ходил, ждал когда его отпустят из больницы после лечения. В тот день они с Ц предварительно созвонились, потерпевший подошел к нему домой, сообщил, что у него есть 10000 рублей. Они пошли в магазин «Винлаб» на остановку «Волна» приобрели спиртное и закуску, после чего пошли к нему домой, сестра и племянница с ребенком были дома, сказали, что дома пить нельзя, и они ушли домой к Ц и начали там выпивать. У Ц частный дом, он ему от матери остался. В ходе распития спиртных напитков, Ц стал говорить, что ему не понравилось поведение его сестры и племянницы, стал их оскорблять в нецензурной форме. Они сидели за столом, он его просил успокоиться, но Ц начал высказываться и в его адрес, потерпевший приподнялся и схватил его за одежду, за бок, двумя руками и выбросил его из-за стола. Ранее Ц, с его слов, занимался греко-римской борьбой, был тренером, служил в ВДВ. Он сидел на стуле, Ц взял его левой рукой за левую область живота за одежду и дернул, а второй рукой взял в области ключицы за одежду и выкинул со стола, хотел его перекинуть через себя, борцовским приемом, но он пролетел мимо, к печке. Для него это было неожиданно, и он от удара об пол испытал физическую боль. Он упал правее него, просил того успокоится, но потерпевший и дальше его толкал, пинать пытался, выгонял, всё с сопровождением нецензурной брани. Выход из помещения был прямо за Ц, там ещё комната, дверь, а потом коридор и ещё дверь. Две двери Ц запер, тот их всегда на ключ закрывал, так как боялся, что к нему могут проникнуть в дом, а потерпевший глухой на одно ухо и не услышит. Ц говорил уходить, потом они оказались в коридоре, он хотел уйти, но двери были закрыты на ключ. За то, что Ц выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, адрес близких родственников, он дал ему по губам своей левой ладонью, внутренней стороной, губу потерпевшему рассек, удара два или три нанес ему. Ц разозлился, не успокаивался, после этого он сам не понял, как ударил Ц по лицу и правой и левой рукой, правой в челюсть, а левой в глаз, кулаками по лицу, точно куда попал, сказать не может. Когда он разбил потерпевшему губу, Ц стал словесно, нецензурно возмущаться, потерпевший не бил его, просто шёл на него, толкал, и он ему нанес те удары в область виска и уха справа и лева, Ц осел на пол, потом прилег на пол там же в коридоре. Он пошел успокоиться, Ц ничего не говорил, он дошел до стола, закурил сигарету, налил водки, Ц тихо лежал. Он его позвал за стол, тот молчит, он подошел к нему, толкнул его, тот не реагировал. Он опять пошел за стол, кровь у Ц на лице была, глаза закрыты, он не понимал в сознании тот или нет. Он вернулся за стол, увидел ключи, телефон на столе лежал, потом к потерпевшему опять подошел, послушал его, тот дышал, взял ключи со стола и пошел домой вызвать скорую и полицию. Когда подходил к своему дому встретил племянницу, попросил её вызвать скорую помощь и полицию, она их вызвала по его просьбе. Племяннице сказал, что он Ц ударил и тот в себя не приходит, поверхностно рассказал о произошедшем. Она вместе с ним прошла к потерпевшему в дом, Ц лежал на полу, немного по-другому. Когда он уходил, тот лежал немного боком, когда пришли, лежал на спине, глаза закрыты. Приехала скорая, осмотрели, он спросил «Жить будет?», ему ответили, что, да и он уехал в полицию. Его выпустили в этот же день вечером. О том, что Ц умер, ему сказали сотрудники полиции, когда за ним приехали, через неделю после произошедшего. Он был уверен, что тот живой. Был бы он трезвый также бы поступил, за такие слова, которые потерпевший говорил, в адрес его близких, была нецензурная брань в грубой форме. В содеянном искренне раскаивается, не думал, что так получится, и потерпевший умрет. Ранее конфликтов между ним и Ц не было. Когда его Ц вытолкнул из-за стола, перекинув, он упал сзади потерпевшего к печке, он испугался, что тот нож схватит, но потерпевший не хватал ничего, просто его выталкивал. Но с каждым его движением на него Ц всё говорил и говорил всякие неприятные слова и про него в том числе. С учетом агрессивного состояния Ц он подумал, что тот может и за нож схватиться. Потерпевший его не бил, толкал и ногой пытался пнуть, говорил уходить, хотел, чтобы он ушел, так как он его не поддерживал. Он сам никакими борцовскими навыками не обладает, на спортивные секции не ходил, в школе футболом занимался. Он проходил медицинское освидетельствование, синяков у него не было, физическую боль он испытал, когда упал возле печки. Он Ц не говорил, чтобы тот открыл дверь и он ушёл, как-то не думал об этом, он ему хотел доказать, что тот тоже не прав. Была бы дверь открыта он бы ушел. Они с Ц выпили 1 литр пива «Балтика 9», также была бутылка водки объемом 1 литр, но водка ещё оставалась с четверть бутылки. Он вначале думал, что тот лег отдохнуть, чтобы сил набраться, когда потерпевший не встал, когда он к нему второй раз подошел, то он понял, что тот без сознания. Были ли судороги у потерпевшего, он не помнит, дыхание проверял, ему казалось, что Ц дышит. Искренне раскаивается в содеянном, не желал причинить смерть потерпевшему.
Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании по делу, поскольку они в части юридически значимых обстоятельств согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Помимо признания ФИО1 вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего А, оглашенных с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-103), из которых следует, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <.........>. У него был родной брат Ц, ДД.ММ.ГГ. года рождения. Их родители уже умерли, и кроме его у него близких родственников нет. Его брат после смерти матери остался проживать в ее доме на территории <.........>. Ц, родился ДД.ММ.ГГ. в <.........>, имел среднее образование, на учетах у врачей нарколога и психиатра никогда не состоял, врождённых травм и заболеваний не имел, был полностью здоров. К уголовной ответственности насколько ему известно, не привлекался. Злоупотреблял спиртными напитками, в употребление наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, официально женат никогда не был, детей не имел. Круг общения его брата на территории <.........> края ему не известен. Своего брата Ц, может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, человека, какой либо агрессии к окружающим он не проявлял. В состоянии алкогольного опьянения мог себе позволить словесно оскорбить человека, но без какого либо проявления физического насилия. Спиртное предпочитал распивать один, закрывшись дома. Последний раз он видел своего брата в апреле 2022 года, когда он приезжал в г. Находка Приморского края, однако они с ним несколько раз в неделю созванивались по телефону. В ходе разговоров никаких жалоб от него не поступало, последний раз он с ним разговаривал по телефону ДД.ММ.ГГ.. Каких либо жалоб на здоровье от него не поступало, также о каких либо конфликтах он ему не рассказывал. За все время жизни, Ц никогда не хотел покончить жизнь самоубийством, он всегда радовался жизни, строил планы на будущее.
19.09.2023 года ему поступил звонок от сотрудника полиции, который сообщил, что его брат находился в больнице и в ночь с 18.09.2023 года на 19.09.2023 года он скончался, каких либо подробностей произошедшего он ему не рассказывал. В настоящий момент ему от сотрудников правоохранительных органов известно, что ФИО1 нанес телесные повреждения его брату Ц от которых тот впоследствии скончался, в связи с чем желает его привлечения к уголовной ответственности. Преступлением, совершенным в отношении его брата Ц, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ему причинен моральный вред, так как в связи с его смертью, он испытал нравственные и моральные страдания, так как потерял близкого ему человека.
Показаниями свидетеля Т, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-116), данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у неё есть дядя ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, который проживает совместно с ней и её матерью Т, ДД.ММ.ГГ. года рождения, которая приходится ему родной сестрой, по адресу: <.........>. Дом, в котором они проживают, на праве собственности принадлежит ей. ФИО1 проживает совместно с ними с 2007 года, после его освобождения из мест лишения свободы. ФИО1, может охарактеризовать, как работящего спокойного мужчину, в трезвом состоянии ФИО1 себя агрессивно не ведет, конфликты не провоцирует. После употребления спиртных напитков может проявлять агрессию, однако насилия никогда не применяет, высказывается словесно. Какими либо психическими заболеваниями и расстройствами ФИО1 не страдает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Официально он не трудоустроен, зарабатывает на жизнь, подрабатывая разнорабочим. Круг общения ФИО1 составляли она, её мать и его друг Ц, как на данный момент ей известно, Ц, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ц, проживал по адресу: <.........>. По указанному адресу Ц проживал один, есть ли у него родственники ей достоверно не известно. Ц и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками. Ц она знает только как друга ФИО1, с ним тесно не общалась, и охарактеризовать его никак не может.
Ц и ФИО1 распивали спиртные напитки совместно, как правило, вдвоем по адресу: <.........>, ФИО1 иногда оставался ночевать дома у Ц Были ли между ними конфликты ей не известно, ФИО1 ей об этом ничего не рассказывал. Ц и ФИО1 видела, до обстоятельств произошедших 17.09.2023 года, о которых она расскажет ниже, примерно 15.09.2023 года, а именно когда ФИО1 находился дома то Ц к нему приходил и они разговаривали между собой на улице, при этом уточняет, что какого-либо конфликта между ними не было, они общались как друзья, каких либо телесных повреждений у них она не видела.
Так 17.09.2023 года около 18 часов 00 минут, она находилась дома по адресу: <.........>, когда домой пришел ФИО1, который находился в растерянном состоянии, на его глазах были слезы, ФИО1 ей сказал: «Вызовите полицию, я убил человека», она спросила, кого он убил, в ответ ФИО1 сказал: «Пашет», она понимала, что речь идет о Ц После чего она спросила ФИО1, о том, в каком состоянии Ц находится, в ответ ФИО1, пояснил, что когда он уходил из дома по <.........>, то Ц хрипел. Она и ФИО1 проследовали к дому ФИО1, по пути следования со своего телефона она сообщила о случившемся в скорую медицинскую помощь и в полицию о произошедшем. Прибыв в дом Ц, она увидела его лежащим на полу в коридоре дома, на лице у него были следы побоев в виде синяков и ссадин, а также потеки крови. Рядом с телом Ц, каких либо предметов, которыми можно было причинить телесные повреждения, не было. После чего она покинула территорию дома Ц, и дождалась приезда скорой медицинской помощи. По приезду сотрудников СМП, Ц была оказана помощь, в сознание он не приходил, после чего был госпитализирован в медицинское учреждение. Она уверена, что телесные повреждения Ц были нанесены ФИО1, о чем последний сожалел. Причинять смерть Ц, ФИО1, не хотел, о чем ФИО1 ей сам рассказывал.
Показаниями свидетеля Н, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 117-120), данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17.09.2023 года, она находилась на суточном дежурстве совместно с фельдшером В Примерно в 17 часов 55 минут, им от диспетчера СМП г. Находки, поступил вызов на адрес: <.........>. По прибытию на указанный адрес в 18 часов 10 минут 17.09.2023 года, у входа во двор их встречали женщина, на вид около 30 лет и мужчина неопределенного возраста, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. После в их сопровождении они проследовали в дом, там в коридоре на полу лежал мужчина, в позе эмбриона, на правом боку, на одежде его были следы мочеиспускания, изо рта шел резкий запах алкоголя. Мужчина находился без сознания, в состоянии комы, на его лице справой стороны была выраженная параорбитальная гематома. Со слов находившихся там лиц было известно, что пострадавший, как было установлено Ц, ДД.ММ.ГГ. года рождения, был избит находившемся там мужчиной по голове и лицу, в результате чего пострадавший потерял сознание, около 17 часов 10 минут, у пострадавшего он наблюдал судороги. Состояние пострадавшего мужчины было тяжелым, и он был госпитализирован в приёмное отделение городской больницы города Находка.
Показаниями свидетеля В, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 121-124), данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на данный момент она официально трудоустроена в КГБУЗ «ССМП г. Находки» в должности фельдшера. 17.09.2023 года, она находилась на дежурстве когда от диспетчера поступил вызов на адрес: <.........>. По прибытию на указанный адрес в 18 часов 10 минут 17.09.2023 года, у входа во двор их встречали женщина и мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Они их провели в дом, там, в коридоре на полу лежал мужчина, в позе эмбриона, на правом боку, на одежде его были следы мочеиспускания, изо рта шел резкий запах алкоголя. Мужчина находился в коме, на его лице справой стороны была выраженная параорбитальная гематома. Со слов находившихся там лиц, примерно в 05 часов 00 минут 17.09.2023 года, находившейся в указанном доме мужчина избил пострадавшего, мужчина пояснял, что бил его кулаками по голове и лицу, в результате чего пострадавший падал и терял сознание, около 17 часов 10 минут 17.09.2023 года у пострадавшего были судороги. Состояние мужчины было тяжелым, как было установлено, он являлся Ц, ДД.ММ.ГГ. года рождения, и он был госпитализирован в приёмное отделение городской больницы города Находка.
Показаниями свидетеля Т в судебном заседании о том, что ФИО1 является ее родным братом, может охарактеризовать его с положительной стороны, пояснив, что проживали вместе с ним около 16 лет. Как их мама умерла, он с супругой расстался, и она его к себе забрала. По характеру ФИО1 мягкий, исполнительный, человек трудолюбивый, любит животных, спокойный, никогда у неё с ним не было конфликтов. Когда выпьет не агрессивный, просто эмоциональный, очень громко разговаривает и кричит. ФИО1 выпивает редко, постоянно работает, за свет платил, продукты покупал. С ней проживали ещё дочка и внук, у них с ФИО1 отношения хорошие, внучка его обожает. Она никогда не видела, чтобы он необоснованно мог кого-то обидеть или оскорбить будь то мужчина или женщина.
Относительно событий 17.09.2023 г. может пояснить, что ее брат и Ц пришли к ним домой распивать спиртные напитки, но она их выгнала, поскольку не желала чтобы они выпивали у них дома. Ц отреагировал на это грубо, начал оскорблять ее и ее дочь, в нецензурной форме, ФИО1 пытался его успокоить, но тот не реагировал, говорил неприятные слова, и после чего они ушли домой к Ц Более по обстоятельствам преступления она не желает ничего пояснять, т.к. подсудимый ее брат, но знает, что он сильно переживает из-за смерти Ц
Показания потерпевшего А, свидетелей Т, Н, В, Т судом принимаются, так как они согласуются в части юридически значимых обстоятельств с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме вышеизложенного виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:
рапортом дежурного ОМВД России по г. Находка от 17.09.2023 года, согласно которому 17.09.2023 года в 18 часов 03 минуты поступило сообщение от Т о том, что её дядя ФИО1 избил своего друга, скорую вызвали, нужна полиция. (т. 1 л.д. 10);
рапортом дежурного ОМВД России по г. Находка от 17.09.2023 года, из которого следует, что 17.09.2023 года в 19 часов 30 минут поступило сообщение о том, что в приёмный покой ГБУЗ «Центральная городская больница» был доставлен Ц, с диагнозом параорбитальная гематома справа, абстинентный синдром на фоне длительного употребления алкоголя, обстоятельства: избил друг с которым распивал по месту жительства. (т. 1 л.д. 12);
протоколом явки с повинной от 25.09.2023 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что 17.09.2023 года находясь по адресу: <.........>, в ходе ссоры с Ц руками нанес ему не менее 4-х ударов в область головы, в результате чего Ц скончался, вину признаёт, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 23-24);
протоколом проверки показаний на месте от 25.09.2023 года, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а также указал на место совершения им преступления и рассказал об обстоятельства его совершения, а именно указал на помещение кухни <.........> расположенного по адресу: <.........>, где он в процессе конфликта с Ц, который оскорблял его и его родственников, а также причинил ему своими действиями физическую боль, нанёс Ц удары руками по губам, лицу, около уха. (т. 1 л.д. 53-62);
протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2023 года, проведен осмотр - частного <.........> прилегающей к нему территории по <.........> края в ходе осмотра был изъят: смыв на марлевый тампон с пола помещения кухни указанного дома, с фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 126-133);
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.09.2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1, получены образцы крови подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 136-137);
протоколом выемки от 25.09.2023 года, в ходе которой у ФИО1 изъяты: штаны коричневого цвета с надписями, тапочки голубого цвета, в которых последний был одет в момент совершения преступления, с фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 140-143);
протоколом выемки от 26.09.2023 года, в ходе которой у судебно-медицинского эксперта К изъяты: образец крови трупа Ц, одежда Ц, а именно: кофта, штаны спортивные, с фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 146-148);
протоколом осмотра предметов от 26.09.2023 года, в ходе которого было осмотрено: одежда ФИО1 - штаны коричневого цвета с надписями, тапочки голубого цвета; образец крови подозреваемого ФИО1; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета; образец крови трупа Ц; одежда Ц - кофта, штаны спортивные, с фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 149-155);
актом судебно-медицинского исследования трупа № 25-9/1144/2023 от 23.10.2023 года, согласно которому:
1. Смерть Ц, ДД.ММ.ГГ. г.р., насильственная, наступила от отека и сдавления вещества головного мозга, развившегося вследствие причинения тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями подоболочки головного мозга.
2. При исследовании трупа Ц были установлены следующие телесные повреждения:
А). Очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над левой височной долей головного мозга; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над верхней и нижней поверхностями левого полушария головного мозга (объемом 190 мл); очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в левой височной области; очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в правой лобной области; кровоподтек на красной кайме нижней губы справа; кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы слева. Ссадины/2/ лобной области справа; кровоподтек верхнего и нижнего века правого глаза.
Вышеуказанные телесные повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, являются прижизненными, причинены в срок 12-24 часа (на что указывают данные судебно-гистологического (микроскопического) исследования мягких тканей головы и внутричерепного кровоизлияния) к моменту смерти Ц, в результате ударов в область головы и лица твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью (на что указывает очаговый характер кровоизлияний, малые размеры повреждений), либо при ударах о таковой (таковые). Детальные характеристики травмирующего предмета (предметов) в обнаруженных телесных повреждениях не отобразились. Травматических воздействий (ударов) в область головы нанесено не менее 4-5. Точки приложения силы находились в области рта, правой глазничной области, правой лобной области, левой височной области. Направление ударов соответственно спереди назад, слева направо. Данные телесные повреждения через свое закономерно развившееся осложнение в виде отека и сдавления головного мозга привели к смерти Ц,состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти, расцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью. (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п..6.1.3).
Б). Ссадина наружной поверхности левой голени. Ссадина передне-внутренней поверхности левой голени.
Указанные телесные повреждения учитывая их характер являются прижизненными, причинены в срок не менее 3-5 суток к моменту смерти Ц, в результате ударов в данныеанатомические области твердым тупым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые). Детальные характеристики травмирующего предмета в обнаруженных повреждениях не отобразились. Вышеуказанные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти Ц не состоят, расцениваются как не причинившие вред здоровью. (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9).
3. При судебно-химическом исследован крови и мочи из трупа Ц этилового спирта обнаружено в крови: 2.9%о, в моче: 3,4 %о. (Акт СХИ № от ДД.ММ.ГГ.). (т. 1 л.д. 162-170);
заключением эксперта (экспертиза трупа) №Д/2023 от ДД.ММ.ГГ., согласно которому смерть Ц. ДД.ММ.ГГГГ г.р., насильственная, наступила от отека и сдавления вещества головного мозга, развившегося, вследствие причинения тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Биологическая смерть Ц. ДД.ММ.ГГГГ г.р., констатирована врачами в условиях стационара ДД.ММ.ГГ. в 07 часов 30 минут.
При экспертизе трупа Ц были установлены следующие телесные повреждения:
А). Очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над левой височной долей головного мозга: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над верхней и нижней поверхностями левого полушария головного мозга (объемом 190 мл): очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в левой височной области: очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в правой лобной области; кровоподтек па красной кайме нижней губы справа; кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы слева. Ссадины/2/ лобной области справа; кровоподтек верхнего и нижнего века правого глаза. Данные телесные повреждения являются прижизненными, причинены в срок 12-24 часа (на что указывают данные судебно-гистологического (микроскопического) исследования мягких тканей головы и внутричерепного кровоизлияния)к моменту смерти Ц, в результате ударов в область головы и лица твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью (на что указывает очаговый характер кровоизлияний, малые размеры повреждений), либо при ударах о таковой (таковые). Детальные характеристики травмирующего предмета (предметов) в обнаруженных телесных повреждениях не отобразились. Травматических воздействий (ударов) в область головы нанесено не менее 4-5. Точки приложения силы находились в области рта, правой глазничной области, правой лобной области, левой височной области. Направление ударов соответственно спереди назад, слева направо.
Из данных специальной медицинской литературы следует, что при возникновении черепно-мозговой травмы после нескольких ударов по голове объем повреждений учитывается по совокупности ударов, так как каждый последующий удар усугубляет действие предыдущего, т.е. способствует продолжению, усилению, возобновлению внутричерепного кровотечения и т.п., поэтому указанные в данном пункте Выводов телесные повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы. Вышеуказанные телесные повреждения через свое закономерно развившееся осложнение в виде отека и сдавления головного мозга привели к смерти Ц, явились опасными для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти и расцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью: (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»п.6.1.3). В момент причинения повреждений положение Ц могло быть практически любым с соблюдением условия, что его лицо, а также левая височная область головы были доступны для нанесения ударов. Не исключено, что с вышеуказанными телесными повреждениями Ц мог совершать активные действия, до наступления вторичной функциональной недостаточности, обусловленной отеком и сдавлением головного мозга при нарастании внутричерепного кровоизлияния, в течении промежутка времени исчисляемого часами. Продолжительность жизни с вышеуказанными повреждениями зависит от индивидуальных особенностей организма.
Б). Ссадина наружной поверхности левой голени. Ссадина передне-внутренней поверхности левой голени. Указанные телесные повреждения учитывая их характер являются прижизненными, причинены в срок не менее 3-5 суток к моменту смерти Ц, в результате ударов в данные анатомические области твердым тупым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые). Детальные характеристики травмирующего предмета (предметов) в обнаруженных повреждениях не отобразились. Вышеуказанные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти Ц не состоят, расцениваются как не причинившие вред здоровью. (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9).
При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Ц этилового спирта обнаружено в крови: 2,9%о. в моче: 3.4%о. (Акт СХИ № 7327 от 36.09.2023 г).
При экспертизе трупа Ц (учитывая данные судебно-гистологического (микроскопического) исследования) каких либо патологических изменений сосудов головного мозга не обнаружено. (т. 1 л.д. 175-185);
заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 25-12/1318/2023 от 29.09.2023 года, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 27.09.2023 г. видимых телесных повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 191-193);
заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 25-20/125/2023 от 11.10.2023 года, согласно которому кровь Ц и подозреваемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к О?? группе. На смыве, кофте и штанах Ц обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает её происхождения от Ц, от ФИО1 данная кровь может происходить лишь в случае наличия у последнего повреждений, сопровождающихся кровотечением. На штанах и тапочках ФИО1 крови не обнаружено. (т. 1 л.д. 199-203);
картой вызова скорой медицинской помощи №58343 от 17.09.2023 года, согласно которой в 17 часов 54 минуты в КГБУЗ «ССМП г. Находки», поступил вызов по адресу: <.........>, где был обнаружен Ц, диагноз: Чмт, СГМ, параорбитальная гематома справа. Судорожный синдром, состояние после приступа. Алкогольное опьянение. (т. 1 л.д.213).
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.
Фактические обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.
Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми судом не установлено, а совокупность всех представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а равно самооговора подсудимым суд не усматривает.
Заключения проведенных по делу экспертиз судом проверены на предмет допустимости, достоверности и относимости. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд учитывает, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.
Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов логичны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.
Таким образом, оснований к признанию их недопустимыми доказательствами не имеется.
Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и их совокупность, отвечают закону по своей форме и источникам получения, которые суд, проверив также с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах причинении телесных повреждений, возникновении и направленности его умысла, которые последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта (экспертиза трупа) № 25-8/1264Д/2023 от 26.10.2023 года, согласно которому смерть Ц, ДД.ММ.ГГГГ г.р., насильственная, наступила от отека и сдавления вещества головного мозга, развившегося, вследствие причинения тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Биологическая смерть Ц. ДД.ММ.ГГГГ г.р., констатирована врачами в условиях стационара 18.09.2023 года в 07 часов 30 минут.
С учетом характера действий подсудимого ФИО1, и условий, при которых он в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 54 минут 17.09.2023 года, находясь в помещении <.........>, с силой нанес не менее пяти ударов открытой ладонью и кулаком правой руки в область головы потерпевшего, т.е. в область жизненно важного органа человека, что свидетельствует о направленности его умысла, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, не предвидел последствий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего от ударов в область головы и лица твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, при том, что каждый последующий удар усугубляет действие предыдущего, т.е. способствует продолжению, усилению, возобновлению внутричерепного кровотечения и т.п., причинены телесные повреждения, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, через свое закономерно развившееся осложнение в виде отека и сдавления головного мозга привели к смерти Ц, явились опасными для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти и расцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у ФИО1 была реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, понимая характер совершаемых им действий, создав опасность для жизни.
Совокупность доказательств свидетельствует о том, что кроме подсудимого никто другой причинить вред здоровью потерпевшего не мог.
Судом установлено, что между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено выводами экспертов о локализации, механизме, давности образования телесных повреждений, их тяжести и о причине наступления смерти Ц
Анализируя исследованные доказательства, в том числе последовательные показания подсудимого об обстоятельствах преступления в судебном заседании и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Т о поведении потерпевшего, высказывавшего в грубой нецензурной форме оскорбления в ее адрес и ее дочери, суд приходит к выводу о том, что поведение Ц которое выразилось в высказанных им оскорблениях в адрес ФИО1 и его близких родственников, а также действиях Ц, схватившего двумя руками сидящего на стуле ФИО1 за одежду и отбросившего его в сторону, в результате чего последний упал, испытав физическую боль, носит противоправный харатер и явилось поводом для совершения ФИО1 преступления.
Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшего не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку у подсудимого видимых телесных повреждений не установлено, а также он не показывал в судебном заседании о наличии обстоятельств, являющихся основанием для оборонительных действий.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств по делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести преступления, обстоятельства дела, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На учёте у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, детей не имеет, работал без оформления трудовых отношений, не судим.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 337 от 19.10.2023 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временно болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, не страдал и не страдает, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период у ФИО1 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им алкогольных напитков непосредственно перед случившимся, сохранности ориентировки в окружающем, целенаправленном характере его действий при отсутствии в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, восприятия и запоминания, иной психотической симптоматики; в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. ФИО1 психическим расстройством не страдает и способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а так же осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. ФИО1 психическим расстройством не страдает и не представляет общественной опасности для окружающих и себя, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может принимать участие в следственных действиях, проводимых по уголовному делу и судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу. (т. 1 л.д. 208-210)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (по инициативе подсудимого вызвана СМП).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Иных обстоятельств, которые должны быть учтены судом при назначении наказания и которые могут повлиять на смягчение наказания, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Кроме этого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.
Как следует из обстоятельств по делу, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, из которых не следует, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором к совершению деяния, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления в рассматриваемом случае не свидетельствует о повышении степени общественной опасности преступления, и при данных обстоятельствах не усматривает для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд, при указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ст. 56, ст. 62 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания, принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, характер и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, считает справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом социального положения осужденного, поскольку иная, более мягкая мера наказания, не будет способствовать его исправлению.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также с учетом категории тяжести преступления не имеется правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ. Кроме этого, не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ.
Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить. Направить для отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.09.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: одежда ФИО1: штаны коричневого цвета с надписями, тапочки голубого цвета; образец крови подозреваемого ФИО1; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета; образец крови трупа Ц; одежда Ц: кофта, штаны спортивные, - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайства могут быть поданы в тот же срок и в порядке, как и жалоба на приговор. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы не позднее 5 дней до начала рассмотрения дела апелляционным судом.
Судья Е.П. Дворянова