УИД: 61RS0023-01-2025-006291-63

№ 2-4307/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Пыхтина В.Ю., секретаря Чепаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Х.Х. С. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Х.Х. С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 09.06.2025 между ним и ФИО2 был заключен договор займа <адрес>7, в соответствии с которым ответчику была передана денежная сумма в размере 300 000 руб. в срок до 10.07.2025г.

Согласно п.5 договора займа <адрес>7 от 09.06.2025 в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

15.08.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты на просрочку возврата долга, однако претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик длительное время уклоняется от возврата денежных средств по договору займа, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб. в счет долга по расписке, неустойку за просрочку возврата займа в размере 27 600 руб., начисленную по 10.10.2025 года и продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 690 руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09.06.2025 между ФИО1 Х.Х. С. и ФИО2 заключен договор займа <адрес>7, удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО4.

Согласно п. 1 Договора истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата 10.07.2025 года.

В соответствии с п. 5 в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязался выплатить истцу 01% от суммы займа каждый день просрочки.

ФИО2 был ознакомлен с условиями договора займа от 09.06.2025г, о чем имеется его подпись.

15.08.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате заемных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без ответа.

Судом установлено, обязательства по возврату долга по вышеуказанному договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 300 000 руб., поскольку судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, а данный размер долга подтверждается распиской, написанной ответчиком.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат уплате проценты за период с 10.07.2025г. по 10.10.2025 в размере 27 600 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет сторонами не оспаривался, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Кроме того подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.07.2025 по дату исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих обоснованность заявленного истцом размера компенсации морального вреда, достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что он испытывает физические и нравственные страдания в связи с не исполнением обязательств по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Х.Х. С. оплатил КАРО «Пехливан и партнеры» 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №30

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, учитывая объём проведённой работы, сбор необходимой документации, составление искового заявления, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным судебные расходы по оплате услуг представителя снизить до 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 10 690 руб., уплаченная истцом при подаче иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 Х.Х. С., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Оман №) задолженность по договору займа в сумме 300 000 рублей, проценты за период с 11.07.2025 по 10.10.2025 в размере 27 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 11.07.2025 по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 690 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Пыхтин

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025.