Решение по делу № 2-2371/2025 от 07.10.2025 - о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-2371/2025

УИД 52RS0016-01-2025-001798-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 15 августа 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щипановой Н.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности 22.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее по тексту – ООО «Мегаполис») о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 13.08.2024 года на основании трудового договора № 493 он трудоустроен в ООО «Мегаполис» на должность регионального менеджера по продажам, в соответствии с приказом работодателя № 386 от 16.12.2024 года переведен на должность торгового представителя. Приказом ООО «Мегаполис» № 132 от 11.04.2025 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием чему послужило нарушением им п. 2.1.1 Должностной инструкции торгового представителя от 16.12.2024 года. Считая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, вынесенным с нарушением процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, просил признать приказ ООО «Мегаполис» № 132 от 11.04.2025 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» незаконным и отменить его, взыскать с работодателя ООО «Мегаполис» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1,, прокурор Кстовского района г. Н. Новгорода, представители ответчика ООО «Мегаполис», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной трудовой инспекции в Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 76, 81, 82), участия в рассмотрении гражданского дела не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу не заявили, истец ФИО1 обеспечил явку в суд своего представителя.

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников гражданского процесса и их представителей.

При рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске и позиции по делу (л.д. 5-7, 56-57).

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 22-23).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). Трудовые отношения в силу положений части первой статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства и разъяснений по их применению дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, при этом приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью первой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая статьи 193 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 13.08.2024 года между истцом ФИО1 (работник) и ответчиком ООО «Мегаполис» (работодатель) заключен трудовой договор № 493 (л.д. 79), по условиям которого истец принят на работу на неопределенный срок на должность регионального менеджера по продажам, с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом 115000 рублей 00 копеек в месяц.

Согласно пункту 1.9 трудового договора № 493 от 13.08.2024 года работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с нормативным рабочим днем: начало работы 08 часов 00 минут, окончание работы 17 часов 00 минут (в пятницу 16 часов 30 минут), обеденный перерыв 1 час (в пятницу 30 минут) в течении рабочего дня, в режиме гибкого рабочего времени, в порядке взаимозаменяемости сотрудников., выходные дни - суббота, воскресенье.16.12.2024 года на основании личного заявления (л.д. 26) истец ФИО1 был переведен на другую работу – на должность торговый представитель, что подтверждено приказом ООО «Мегаполис» № 386 от 16.12.2024 года и дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 493 от 13.08.2024 года, заключенному между ООО «Мегаполис» и ФИО1 (л.д. 25, 76).

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Так после получения 17.03.2025 года докладной записки руководителя отдела оптовых продаж ФИО3 (л.д. 29) в тот же день адрес истца ФИО1 посредством системы КЕДО, согласие на использование которой было получено у истца при его трудоустройстве в ООО «Мегаполис», что в судебном заседании не оспаривалось, было направлено уведомление о необходимости дать объяснение № 115 от 17.03.2025 года (л.д. 30), полученное адресатов 17.013.2025 года в 11 часов 50 минут и просмотренное в 13 часов 17 минут того же дня (л.д. 31).

Дополнительным доказательством прочтения ФИО1 вышеуказанного уведомления служит направление им 18.03.2025 года работодателю листа нетрудоспособности (л.д. 41).

После выхода на работу по окончании болезни, что подтверждено перепиской между сторонами (л.д. 45-46) объяснения ФИО1 даны не были, в период с 25.03.2025 года по 04.04.2025 года истец ФИО1 снова был временно нетрудоспособным, однако после выздоровления им в период с 07.04.2025 года по 10.04.2025 года запрашиваемые объяснения даны не были, в результате чего 10.04.2025 года был составлен акт об отказе ФИО1 дать письменные объяснения в ответ на требование от 17.03.2025 года № 115, копия которого находится в материалах гражданского дела (л.д. 32).

Доказательством получения истцом ФИО1 в 16 часов 43 минуты 10.04.2025 года вышеназванного акта служит протокол подписания из системы КЭДО ООО «Мегаполис» (л.д. 33).

Так как непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, 11.04.2025 года в отношении истца ФИО1 ООО «Мегаполис» был издан приказ № 132 «О применение дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 35), в тот же день направленный ему посредством системы КЭДО и просмотренные, но не подписанный им в 11 часов 07 минут 14.04.2025 года (л.д. 36, 39).

Информации о том, что в указанные дни система КЭДО ООО «Мегаполис» не работала, или в её работе имелись сбои в материалах дела отсутствует, что позволяет суду сделать вывод, что непредоставление объяснений по требованию работодателя и отказ от получения и подписания акта от 10.04.21025 года и копии оспариваемого приказа от 11.04.2025 года является осознанной позицией истца ФИО1

При изложенных обстоятельствах судом не усмотрено нарушений со стороны ответчика работодателя ООО «Мегаполис» процедуры привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Пункт 2.1.1 должностной инструкции торгового представителя, утвержденной 16.12.2024 года ФИО4 (л.д. 27-28, 74-75) содержит следующие обязанности торгового представителя – осуществлять активный поиск потенциальных клиентов (покупателей) всеми возможными способами, собирать информацию о потенциальных клиентах, поддерживать и развивать существующую базу клиентов.

Как следует из материалов дела 17.03.2025 года руководителем отдела оптовых продаж ФИО3 на имя директора ООО «Мегаполис» была подана докладная записка, копия которой предоставлена в распоряжение суда (л.д. 29), из содержание которой следует, что в период с 09.01.2025 года по 17.03.2025 года истец ФИО1 не осуществлял активный поиск потенциальных клиентов (покупателей), не собирал информацию о потенциальных клиентах, не поддерживал и не развивал существующую базу клиентов, что выразилось в отсутствии новых договорных отношений с клиентами, привело к снижению заказов, невыполнению плана продаж, что инициировало процедуру привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

11.04.2025 года ООО «Мегаполис» издан приказ № 132 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» (л.д. 35) в соответствии с которым на истца ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как уже было отражено выше в силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Также следует учесть, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном законом порядке.

Между тем, ответчиком ООО «Мегаполис» не представлен суду документ с отметкой о доведении его до сведения ФИО1, в котором бы отражался план, количества подлежащих привлечению клиентов за определенный промежуток времени и (или) иная информация, позволяющая суду в сравнении оценить отсутствие в действиях истца активного поиска потенциальных клиентов, поскольку само по себе отсутствие новых договорных отношений не является доказательством того, что работником не поддерживается существующая база клиентов и не идет сбор информации о потенциальных клиентах.

Также суду не представлено аргументов, что именно действия (бездействие) истца ФИО1 привело к не выполнению плана продаж и снижению заказов ООО «Мегаполис».

Кроме того, анализ представленных сторонами и добытых судом доказательств не позволил суду сделать вывод о соразмерности примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания тяжести инкриминируемого ему проступка.

Таким образом, суд полагал, что имеется достаточно оснований полагать, что ответчиком ООО «Мегаполис» не представлено доказательств обоснованности привлечения истца ФИО1 11.04.2025 года к дисциплинарной ответственности и законности издания приказа № 132 от 11.04.2025 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», ввиду чего названный документ подлежит отмене.

Суд разделяет позицию истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Мегаполис» компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63), следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просил взыскать с ООО «Мегаполис» в его пользу компенсацию за моральный вред в размере 20000 рублей 00 копеек.

Поскольку судом установлены незаконность действий ответчика ООО «Мегаполис» и нарушение трудовых прав ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная с учетом характера и степени нравственных страданий последнего, степени вины работодателя, требований разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В соответствии с положениями подпунктам 3 пункта 1 статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек (за два требования неимущественного характера - об оспаривании дисциплинарного взыскания и признании приказа незаконным и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» от 11.04.2025 года № 132 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО1 незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (данные обезличены), гражданина РФ ((данные обезличены)) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, с удержанием при выплате указанных сумм подоходного налога (НДФЛ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ОГРН <***>, ИНН <***> в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 6000 (Шести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2025 года.

Судья: Н.Г. Иванкова